Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-34039/22 по делу N А40-317196/2018

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-317196/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИМПЕРИЯ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-317196/18 вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в части освобождения Черненко Алексея Владимировича (дата рождения: 10.12.1969 г., место рождения: гор. Батайск Ростовской обл., ИНН 773419689525, СНИЛС 039-816- 948 05, адрес регистрации: гор. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 9, кв. 32) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании:

от Черненко А.В.- Ханина И.С. дов.от 08.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу No А40- 317196/18-70-390 "Ф" Черненко Алексей Владимирович (дата рождения: 10.12.1969 г., место рождения: гор. Батайск Ростовской обл., ИНН 773419689525, СНИЛС 039-816-948 05, адрес регистрации: гор. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 9, кв. 32) был признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Корабейник Александр Николаевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете "Коммерсантъ" No37 от 29.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина - должника Черненко Алексея Владимировича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ИМПЕРИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы должника и финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Черненко А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 15 004 185, 89 руб.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина, установлено, что у должника, дебиторская задолженность, а также недвижимое имущество, самоходные машины и другие виды техники, маломерные суда и лодочные моторы отсутствуют. Должник предпринимательскую деятельность не ведет.

Согласно ответам регистрирующих органов, должнику принадлежало на праве собственности следующее имущество, включенное в конкурсную массу: Автомобиль Mitsubishi Outlander 2013 года выпуска, государственный номер Н834ХН, VIN: Z8TXTGF3WDM0005237, цвет кузова: белый.

По результатам торгов с Победителем (Докучаевым П.В.) был заключен договор купли-продажи имущества от 14.12.2020 г. No 1.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований кредитора, требования которого обеспечены залогом.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для полного погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены. Черненко А.В. не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у должника отсутствуют имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем, им правомерно направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, со стороны должника фактов непредставления и/или сокрытия информации не выявлено. Вступивший в законную силу в отношении должника приговор отсутствует.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Однако, в рамках дела о банкротстве Черненко А.В. отсутствуют какие-либо основания указанные в п.4 и п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Кроме того, ни финансовым управляющим должника Корабейником А.Н. (правопредшественник финансового управляющего Басанского В.А.), ни финансовым управляющим Басанским В.А. не были выявлены и установлены какие-либо противоправные действия Должника.

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установил выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, недоказанность недобросовестности действий должника.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о якобы нарушениях допущенных финансовым управляющим при проведении торгов был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу А40-317196/18 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, ООО "Империя" отказано в признании недействительными результатов открытых торгов в форме прямой реализации имущества должника.

Довод апеллянта, указанный в п.3 жалобы о нераспределенных остатках денежных средств не правомерен, поскольку информация о погашении требования залогового кредитора, о выплате прожиточного минимума и денежных средств поступающих на счет должника содержится в отчете финансового управляющего который был приобщен к материалам дела.

Довод ООО "Империя", о наращивании задолженности не соответствует действительности, поскольку указанные апеллянтом контрагенты Черненко А.В.: Лапшин А.В., Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед, Буреева А.В. от которых Черненко А.В. получил денежные средства являются кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что лолжник не смог исполнить принятые на себя обязательства.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство, поданное им за день до судебного заседания, об отложении слушания дела и обязании финансового управляющего направить в адрес кредитора отчет, в связи с тем, что финансовым управляющим не направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества по адресу должника.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем согласно материалам дела, определением Арбитражного суда от 26.11.2021 было принято ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и назначении судебного заседания на 08.02.2022.

В данном случае у заявителя имелось процессуальное право на ознакомление с соответствующими документами, путем подачи ходатайства в суд.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-317196/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИМПЕРИЯ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов