Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-32499/22 по делу N А40-252156/2021

г.Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-252156/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-252156/21,

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261)

к АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН 1097746264186)

о взыскании штрафа в размере 1 095 973,29 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Баркова О.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Татиев А.Р. по доверенности от 06.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.04.2022 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца штраф по государственному контракту от 30.01.2019 N 300119/ВП в размере 363.027,40 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал штраф за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в истребованном размере.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта Исполнитель обязан:

3.2.1. своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта;

3.2.2. обеспечить соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом;

3.2.3. ежедневно оказывать Услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем.

Между тем актом о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 45752-Г от 28.09.2020 N 123, утвержденным командиром войсковой части 45752Г майором А.Карпенко 28.09.2020, установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предусмотренных пунктом 8.3.1 Контракта - использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов питания, не соответствующих требованиям Контракта к качеству, безопасность и безвредность которых для здоровья человека не подтверждена документами либо копиями документов установленного образца, надлежаще оформленных и (или) заверенных.

27.09.2019 в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг (ИГК-1770425226119Z000831), подписанным получателем услуг 27.09.2019, актом N 7 о приемке материалов (рационы питания), утвержденным командиром войсковой части 45752-Г майором А.Карпенко 27.09.2019, товарной накладной от 09.09.2019 N 226/ММК АО "Военторг" была поставлена в войсковую часть 45752-Г партия индивидуальных рационов питания (Норма N 7) (далее - ИРП) в количестве 16 432 комплекта (изготовитель ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат").

07.03.2019 в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг N 26 (ИГК-1770425226119Z000831), подписанным получателем услуг 07.03.2020, актом N 1 о приемке материалов (рационы питания), утвержденным командиром войсковой части 45752-Г майором А.Карпенко 07.03.2020., товарной накладной от 21.02.2020 N 026/КСП АО "Военторг" была поставлена в войсковую часть 45752-Г еще одна партия ИРП (Норма N 7) в количестве 17 444 комплекта (изготовитель ОАО "Консервсушпрод").

В ходе хранения вышеуказанных ИРП на складе войсковой части 45752-Г прокуратурой Балтийского флота в рамках надзорных мероприятий в сфере материально-бытового обеспечения военнослужащих (предписание исх. N Исорг-2-492-20/-20002000 от 04.03.2020) с привлечением специалистов Россельхознадзора по Калининградской области и ФГБУ "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория" были произведены отборы 35 проб ИРП: от поставки 2019 года - 18 проб, от поставки 2020 года - 17 проб. В результате лабораторных испытаний 2 образца (пробы) признаны несоответствующими требованиям Контракта к качеству оказываемых услуг:

1) согласно акту отбора проб (образцов) от 05.03.2020 N 1648581 в ФГБУ "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория" для исследования поступила 1 проба продукта "Сыр плавленый стерилизованный" (дата изготовления 31.07.2019, производитель ООО "Барышский мясокомбинат", адрес производства: Ульяновская обл., Барышский район, п. Лесная Дача, ул. Центральная, д. 28), взятая из ИРП N5 (дата комплектования 30.08.2019), поставленного согласно товарной накладной от 09.09.2019 N 226/ММК.

В результате проведенного лабораторного исследования Учреждением был составлен протокол испытаний N П1/2500 от 24.03.2020, согласно которому указанный образец продукции признан несоответствующим требованиям TP ТС 029/2012 (Приложение 8) по физико-химическому показателю "массовая доля сорбиновой кислоты" (более чем двукратное превышение содержания данного консерванта в продукте).

Названный протокол испытаний позднее был передан в экспертную организацию АНО "ЭКСКО" для проведения экспертизы соответствия исследованных пищевых продуктов требованиям нормативных документов (условиям государственного контракта), а также необходимости их утилизации или уничтожения.

По результатам проведенной экспертизы АНО "ЭКСКО" было выдано заключение N 306/20 от 25.09.2020, в котором (пункт 10) подтвержден вывод о несоответствии продукта "Сыр плавленый стерилизованный" требованиям TP ТС 029/2012 (Приложение 8) по физико-химическому показателю "массовая доля сорбиновой кислоты", в связи с чем данный продукт подлежит изъятию из обращения и утилизации или уничтожению - первый факт нарушения (далее - Нарушение 1);

2) согласно акту отбора проб (образцов) от 27.03.2020 г. N 1680589 в Учреждение для исследования поступила 1 проба продукта "Сыр плавленый стерилизованный" (дата изготовления 17.01.2020, производитель ОАО "Консервсушпрод", адрес производства: Брянская обл., г. Стародуб, ул. Ленина, д. 26), взятая из ИРП N 1 (дата комплектования 15.02.2020), поставленного согласно товарной накладной от 21.02.2020 г. N 026/КСП.

В результате проведенного лабораторного исследования Учреждением были составлены протоколы испытаний N П1/5184 от 07.04.2020 (редакция 1) и N П1/5184 от 08.04.2020 (редакция 2), согласно которым указанный образец продукции признан несоответствующим требованиям TP ТС 033/2013 (п. 66), TP ТС 022/2011 (п. 2 ст. 1) по физико-химическому показателю "массовая доля жира в пересчете на сухое вещество".

Указанный протокол испытаний был также передан в АНО "ЭКСКО". В вышеупомянутом заключении N 306/20 от 25.09.2020 г. (пункт 10) подтвержден вывод о несоответствии продукта "Сыр плавленый стерилизованный" требованиям TP ТС 033/2013 (п. 66), TP ТС 022/2011 (п. 2 ст. 1) по физико-химическому показателю "массовая доля жира в пересчете на сухое вещество", в связи с чем данный продукт подлежит изъятию из обращения и утилизации или уничтожению- второй факт нарушения (далее - Нарушение 2).

Таким образом, истец указал, что АО "Военторг" допустил 2 (два) факта нарушений условий Контракта.

Согласно пункту 8.3 Контракта Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Контракту по каждому установленному факту нарушения.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

Истец указывал, что размер штрафа складывается из следующих показателей: стоимость этапа оказания услуг х количество фактов нарушения х размер процента, определяемого в соответствии с пунктом 3 Правил.

Исходя из представленного истцом расчета, размер штрафа составил:

по первому нарушению (поставка по ТН N 226/ММК от 09.09.2019): 10 632 325,60 руб. х 1 факт нарушений х 5% = 531 616,28 руб.

по второму нарушению (поставка по ТН N 026/КСП от 20.02.2020): 11 287 140,20 руб. х 1 факт нарушений х 5% = 564 357,01 руб.

При этом в качестве цены этапа истцом взята сумма всей товарной накладной.

Претензия истца с требованием уплаты штрафа, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Касательно расчета неустойки, представленного истцом, то суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в названных товарных накладных содержались несколько комплектов ИРП, поставляемых соответствующими партиями, номера которых указаны в удостоверении качества, данное обстоятельство также подтверждалось актами отбора образцов, согласно которым отбор производился из соответствующих партий ИРП, вместе с тем комплекты ненадлежащего качества выявлены в ИРП N 5 от поставки по ТН N 226/ММК от 09.09.2019 и в ИРП N 1 от поставки по ТН N026/КСП от 20.02.2020, следовательно обоснованным и правомерным являлся расчет суммы штрафа исходя из партии соответствующего комплекта ИРП:

по первому нарушению: 2 184 (партия ИРП N 5) * 647, 05 (стоимость сутодачи) * 1 факт нарушения * 10% = 141 315, 72 рублей.

по второму нарушению: 6 853 (партия ИРП N 1) * 647, 05 (стоимость сутодачи) * 1 факт нарушения * 5% = 221 711, 68 рублей.

Всего 363.027,40 рублей.

Мнение истца о том, что выявленные нарушения условий Контракта распространяются на все 16 432 комплекта ИРП из поставки 2019 года и на 17 444 комплекта из поставки 2020, является ошибочным, так как не доказано, что проверялись ИРП иных партий.

Утверждения ответчика о нарушении процедуры проверки качества продукции, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер штрафа, а также ввиду отсутствия доказательств его уплаты правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-252156/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина