Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 09АП-31860/22 по делу N А40-141932/2020

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-141932/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-141932/20 по иску Выхрыстюка Павла Владимировича и присоединившимся к нему лиц к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Главное управление Министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве; 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; 4) АО "ГКНПЦ им. Хруничева"; 5) ООО "Прометей" о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коньшин В.В. по доверенности от 17.09.2020, уд. адвоката N 10293 от 18.01.2018;

лицо, присоединившееся к иску: Громыко Р.А.

иные лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Выхрыстюк П.В. и присоединившиеся к иску Курганов Вадим Павлович, Голубева Татьяна Витальевна, Громыко Раиса Александровна, Соколова Арина Андреевна, Шурыгин Андрей Юрьевич обратились с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права общей долевой собственности собственников помещений на помещение N I (комн. 1-13) с кадастровым номером 77:07:0002004:2140 площадью 159,7 кв.м; помещение N III (комн.1-26) с кадастровым номером 77:07:0002004:2142 площадью 644,6 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25, корп. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на нежилые помещения N I с кадастровым номером 77:07:0002004:2140 площадью 159,7 кв.м.; помещение N III (комн.1-26) с кадастровым номером 77:07:0002004:2142 площадью 644,6 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25, корп. 4, зарегистрировано право собственности города Москвы.

Право собственности зарегистрировано на основании Распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве N 58 от 25.01.2013 в редакции распоряжения N 499 от 11.07.2013, согласно которому, имущество, относящееся к федеральной собственности, передано в собственностью субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Основанием для внесения в реестр федерального имущества указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Иные правоустанавливающие документы ответчиком суду и не представлены.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 государственная собственность на имущество, созданное до 01.01.1992 в Российской Федерации разграничена на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности согласно приложениям N 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Между тем, указанные приложения к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 не содержат сведений о конкретных объектах недвижимого имущества, а лишь устанавливают критерии отнесения имущества к той или иной форме собственности.

Наличие регистрации права собственности подтверждает лишь факт произведенной регистрации права, но не факт и основания его существования.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Вопрос о возникновении права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим, в том числе подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Согласно представленному в материалы дела договору передачи N 07В023- 000451 от 06.08.1992 первая квартира в доме была приватизирована 06.08.1992.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г., если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Приобретение доли в праве собственности на общее имущество здания происходит автоматически при приобретении права собственности на помещение независимо от воли субъекта.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена экспертиза, по следующим вопросам:

1.Имеются ли в нежилых помещениях подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25, корп. 4: помещение N I (комн. 1-13) с кадастровым номером 77:07:0002004:2140 площадью 159,7 кв.м.; помещение N III (комн.1-26) с кадастровым номером 77:07:0002004:2142 площадью 644,6 кв.м., помещение IV с кадастровым номером 77:07:0002004:2144, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое и т.п.)?

2.Требуется ли для технического обслуживания, контроля и ремонта данных коммуникаций беспрепятственный, постоянный, круглосуточный доступ и каким образом он возможен в целях соблюдения норм и эксплуатации здания многоквартирного дома?

3.Являлись ли указанные подвальные помещения техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома по состоянию на 06.08.1992 г.?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1.В нежилых помещениях подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25, корп. 4: помещение N I (комн.1-13) с кадастровым номером 77:07:0002004:2140 площадью 159,7 кв.м; помещение N III (комн. 1-26) с кадастровым номером 7:0002004:2142 площадью 644,6 кв.м; помещение N IV с кадастровым номером 77:07:0002004:2144 площадью 19,5 кв.м. имеются инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, канализации с ревизиями для прочистки) и инженерное оборудование (запорная арматура на стояках отопления и водоснабжения, общедомовые вводы отопления и холодного водоснабжения с оборудованием узлов учёта), электрощитовая, вентшахты, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома.

2.Для технического обслуживания, контроля и ремонта данных коммуникаций требуется беспрепятственный, постоянный, круглосуточный доступ.

В целях соблюдения норм и эксплуатации здания многоквартирного дома доступ возможен и осуществляется следующим образом: - помещение I: через подъезд N 1 со двора жилого дома вниз по лестнице А, не входящей в состав спорного помещения; - помещение III: через подъезд N 3 со двора жилого дома вниз по лестнице В, не входящей в состав спорного помещения; через ворота со двора жилого дома по пандусу, не входящие в состав спорного помещения; - помещение IV - через подъезд N 3 со двора жилого дома по лестнице В, не входящей в состав спорного помещения.

3.Указанные подвальные помещения являлись техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома по состоянию на 06.08.1992.

Из изложенного следует, что помещения, зарегистрированные за ответчиком являются общей долевой собственностью, истец доказал применение к спорным правоотношениям положений ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 "Жилищного кодекса РФ".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец обратился в защиту прав и законных интересов группы лиц - собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25, корп. 4, доказательств того, что собственники лишены права владения спорными помещениями, как общим имуществом многоквартирного дома, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные нежилые помещения площадью 159,7 кв.м. и 644, 6 кв.м. сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик приобрел право собственности на спорные помещение площадью 159,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002004:2140, площадью 644,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002004:2142 с нарушением положений ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, т.к. на момент возникновения долевой собственности (дата приватизации первой квартиры) в многоквартирном доме спорное помещение подвала использовалось и в настоящее время используется в качестве общего имущества для размещения коммуникаций и инженерного оборудования: теплоснабжения, водоснабжения, канализации, узлов и приборов учета, -является техническим и вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома, изначально было спроектировано и создано как общее имущество, из владения собственников помещений дома не выбывало.

На кадастровый учет спорные помещения впервые были поставлены в мае 2012 года.

В 2018 году в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе нежилых помещений входящих в состав жилого дома. Указанные в исковом заявлении помещения были включены в перечень общедомовых и отремонтированы за счет средств фонда капитального ремонта, который формируется за счет средств собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3)крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4)земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как указано в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственниками помещений в доме не принималось решений о передаче спорных помещений во владение Департамента городского имущества города Москвы.

Из пояснений, данных представителями истцов следует, что утверждение ответчика о том, что на протяжении длительного времени помещение использовались третьими лицами, что в свою очередь подтверждает возможность использования помещения в иных целях, не связанных с обслуживанием других помещений не соответствует действительным обстоятельствам, кроме того, в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод.

В части доводов аренды ООО "Прометей" помещения N 1 площадью 159,7 кв.м., следует указать, что фотоматериалы по экспертизе подтверждают отсутствие кого либо в помещении, помещение не эксплуатируется, поскольку в указанном помещении нет необходимой электрической мощности. В указанном помещении отсутствуют розетки, имеется только освещение, что исключает возможность нормальной эксплуатации объекта.

Более того, из арендуемого помещения имеется доступ к вводно-распределительному устройству (ВРУ, устройство, устанавливаемое на вводе в электроустановку дома и обеспечивающее ввод, учет и распределение электроэнергии в электроустановке здания, а также управление и защиту подключенных к нему распределительных и конечных электрических цепей), что подтверждается проведённой по делу судебной экспертизой.

Согласно Распоряжению N 58 от 25.01.2013 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве "О безвозмездной передаче имущества находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева", в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы" предоставленное на ознакомление Департаментом государственного имущества города Москвы на судебное заседание, многоквартирный жилой дом по адресу г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25, корпус 4 был включен в Приложение N 1 Распоряжения Перечень имущества подлежащего безвозмездной передаче в собственность города Москва.

В графе "Наименование имущества" по указанному адресу, к передаче обозначено "Жилой дом, за исключением площадей и другого имущества жилого дома, принадлежащего иным лицам на праве собственности".

Таким образом, регистрация права собственности на общее имущество в многоквартирном доме не требуется, такое право возникает у собственников помещений в силу закона (статья 36 ЖК РФ). Право собственности на общедолевое имущество неразрывно связано с принадлежащим собственнику помещением. Оно не зависит от способа получения имущества и возникает у собственника помещения одновременно с правом собственности на помещение.

Согласно статье 23 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Первая процедура приватизации жильцами квартир была проведена 28.02.1996 г., таким образом, право общей" долевой" собственности на общее имущество в данном доме, в том числе на спорные помещения, возникло в 1996 году и было зарегистрировано одновременно с регистрацией" права на квартиру, по смыслу ч. 2 ст. 23 Закона о регистрации N 122-ФЗ от 21.07.1997.

Общее долевое имущество так же относится к исключаемым помещениям из перечня передаваемых помещений, выше обозначенного Распоряжения, а значит не было передано во владение городу Москве как помещение не принадлежащие иным лицам на праве собственности.

Виду чего оформление городом прав собственности на спорные помещения считаем не законными и не имеющими под собой оснований.

Кроме того, в мае 2016 года в адрес ГКУ ИС "Филевский парк" (представитель Департамента городского имущества г. Москва в районе) поступило разъяснительное письмо от Департамента (ДГИ-Э-40435/16-1 от 24.05.2016 г.) относительно способа голосования на общем собрании собственников одного из домов в нашем квартале, дополнительно в данном письме содержится информация о площадях жилых и не жилых помещений, находящихся в собственности города на тот момент времени, в домах, находящихся в зоне ответственности данной службы.

Согласно данному письму, по адресу ул. Новозаводска, д. 25, корп.4 в качестве помещений, собственником которых является город Москва, были указаны только жилые (муниципальные) квартиры: 2, 3, 15, 18, 23, 30, 35, 42, 43, 45, 53, 59 общей площадью 642,3 кв.м.

В графе общая площадь нежилых помещений стоит прочерк (приложение 1).

Тем не менее, ввиду того, что дом был включен в программу капитального ремонта, перед подготовкой проектно-сметной документации был сделан запрос в Кадастровую палату г. Москвы.

В полученном документе "Уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 30.06.2016 г. (приложение 2) указано, что правопритязания на нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25, корпус 4 - отсутствуют.

В 2017 году была закончена техническая экспертиза дома перед объявлением тендера на выполнение работ по капитальному ремонту дома, сведения были запрошены повторно, в Выписках ЕГРП от 29.05.2017 года в разделе "Особые отметки" указано "Сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют", в Раздел 2 выписки вносят сведения о зарегистрированных правах, что подтвердило отсутствие выделенных прав собственности на нежилые помещения (приложение 3).

В ноябре 2017 года был разыгран тендер на капитальный ремонт дома. Поэтому в процессе проведения капитального ремонта многоквартирного дома, под контролем уполномоченных собственников, "спорные" помещения были отремонтированы в полном объеме согласно Проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу (приложение 4), о чем свидетельствует подписанный в декабре 2018 года членами комиссии акт (приложение 5).

За указанный период Департамент городского имущества г. Москвы ни разу не предъявлял никаких претензий к ремонтным работам, проводимых в данных помещениях.

Также следует отметить, что ремонт проводился, с полным доступом в подвальные помещения на стадиях проектирования, выполнения и приема ремонтных работ всех систем, находящихся в подвале дома, относящихся к общедомовому имуществу и включенным в капитальный ремонт дома, а именно: систем электроснабжения, систем водоснабжения и канализации (магистрали), система отопления (магистрали и стояки), ремонт подвальных помещений.

Ввиду нахождения в подвальных помещениях указанных систем, для обслуживания дома полный и постоянный доступ имеет управляющая организация ГБУ "Жилищник Филёвский парк", обслуживающая данный дом, что подтверждается письмом ГБУ "Жилищник Филёвский парк" (приложение 6).

Доступ осуществляется в целях: фиксации показаний общедомовых приборов учета - в помещении I (77:07:0002004:2140) находится электрощитовая и водораспределительный узел, из помещения III (77:07:0002004:2142) - имеется доступ в теплоузел дома; для регулировки системы отопления - в подвальных "спорных" помещениях, по всему периметру внешней стены дома, находятся запорные краны на каждом стояке отопления, поднимающиеся в жилые квартиры; для прочистки систем канализации - в подвальных помещениях на магистралях и стояках системы водоотведения находятся ревизионные люки; для ремонта и реагирования при аварийных случаях в системе водоснабжения - в подвальных помещениях находятся запорные краны на стояках холодного водоснабжения (горячее центральное водоснабжение в доме отсутствует) и поливочной системы дома.

При этом, отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-141932/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко