Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 15АП-8519/22 по делу N А32-26004/2021

город Ростов-на-Дону

27 июня 2022 г.

дело N А32-26004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Аганина Вилена Мартиновича: представитель по доверенности от 09.07.2021 Аянян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аганина Вилена Мартиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу N А32-26004/2021

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (ИНН 2308229950, ОГРН 1162375007970)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - должник, ООО "Авангард-Строй") 27.09.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Аганин Вилен Мартинович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди, как обеспеченных залогом требования на сумму 9 612 000 руб., в том числе: 1 993 600 руб. денежные средства, уплаченные за приобретение нежилого помещения по договору ДДУ N 1/2-Б7/45Л2 от 26.04.2019, 7 618 400 руб. убытков, в виде разницы в стоимости имущества на дату заключения договора ДДУ (1 993 600 руб.) и стоимости имущества по состоянию на 20.12.2021 (8 010 570 руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 требования Аганина В.М. в размере 1 993 600 руб. задолженности и 3 575 592,80 руб. убытков включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард-Строй", как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требования Аганина В.М. о включении убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аганин В.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Аганин В.М. просит отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов убытков, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о производстве судебной экспертизы. В связи с чем апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера убытков.

В судебном заседании представитель Аганина В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить; поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства Аганина В.М. о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости имущества суд апелляционной инстанции протокольно отказывает, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств и руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает необходимости в назначении такой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в проведении экспертного исследования отсутствует необходимость, поскольку Аганин В.М., заявляя о необходимости проведения экспертного исследования, какие-либо недостатки в оценочном отчете N 18830-О-21 от 10.08.2021 документально не подтвердил, правильность расчетов, не оспорил. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вся информация о стоимости имущества и отчет об оценке содержатся в свободном доступе на официальном портале ЕФРСБ - сообщение N 7134239 от 18.08.2021, в связи с чем, Аганин В.М. имел достаточно времени для формирования позиции и предоставления всех необходимых доказательств в обоснование несогласия со стоимостью имущества на 15.07.2021 (отчет об оценке, заключение независимого эксперта и т.д.), однако, каких-либо подобных действий при формировании требований заявителем совершено не было.

Указанный вывод признается судом апелляционной инстанции правомерным. Вместе с тем, доводов, оспаривающих выводы, изложенные в отчете конкурсного управляющего N 18830-О-21 от 10.08.2021, составленном ООО "Центр-Сервис", не представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в назначении судебной оценочной экспертизы не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обусловлен отсутствием обоснования в необходимости ее проведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Титан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Авангард-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 ООО "Авангард-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 24.07.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края 27.09.2021 поступило заявление Аганина В.М. об установлении размера требований кредитора на сумму 9 612 000 руб. как обеспеченных залогом, в том числе: 1 993 600 руб. - денежные средства, уплаченные за приобретение нежилого помещения по договору ДДУ, 7 618 400 руб. убытков, в виде разницы в стоимости имущества на дату заключения договора ДДУ и стоимости имущества по состоянию на 20.12.2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Авангард-Строй" и Аганиным В.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/2-Б7/45Л2 от 26.04.2019, согласно которого ООО "Авангард-Строй" приняло на себя обязательства за плату со стороны Аганина В.М. (участник долевого строительства) передать нежилое помещение площадью 71,2 кв.м., расположенное в объекте капитального строительства - "Жилой комплекс в г. Краснодаре, п. Березовый, 7/45" Литер 2, 1-й этап строительства, 17 этажный, двухсекционный (с подвалом и техническим чердаком) со встроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, пос. Березовый, 7/45.

Факт ненадлежащего исполнения застройщиком договора участия в долевом строительстве жилья N 1/2-Б7/45Л2 от 26.04.2019 подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом первой инстанции, строительство спорного объекта по договору N 1/2-Б7/45Л2 от 26.04.2019 - нежилого помещения с торговым, административным, иным непроизводственным функциональным назначением (офисы, магазины и иные аналогичные помещения), предусмотренные проектом как не являющееся частями квартир и не входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме и имеющее отдельный вход, общей площадью 71,2 кв.м., расположенное на первом этаже литер 2, подъезд 2, 1 этаж, 2-я секция, не завершено, дом не введен в эксплуатацию, Аганину В.М. нежилое помещение не передано в установленном законом порядке по акту приема-передачи.

Аганиным В.М. предъявлено к включению в реестр требование по убыткам в размере 7 618 400 руб., представляющее собой разницу между стоимостью имущества на дату заключения договора ДДУ (1 993 600 руб.) и стоимостью имущества по состоянию на 20.12.2021 (8 010 570 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При этом в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Исходя из взаимосвязи норм статей 201.1, 201.5. Закона о банкротстве правом заявления денежного требования по убыткам обладает участник строительства, перед которым у застройщика имелось договорное обязательство по передаче исключительно жилого помещения.

Нормы Закона о банкротстве застройщика не распространяют своего действия на иное имущество участников строительства, как-то: в виде нежилых помещений.

В то же время заявители не лишены права на предъявление требования по убыткам по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, из положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений следует, что указанной нормой установлен способ расчета размера убытков, подлежащих возмещению кредитору в случае досрочного прекращения договора вследствие неисполнения должником исполнения своих обязательств.

Расчет убытков определяется как разница между текущей ценой, взимаемой за сопоставимые услуги, работы, товары, на момент прекращения договора и ценой договора.

Размер убытков - 7 618 400 руб. определен кредитором, как разница между рыночной стоимостью готового помещения с характеристиками, указанными в договоре участия в долевом строительстве жилья N 1/2-Б7/45Л2 от 26.04.2019 - 1 993 600 руб. и стоимостью жилого помещения, по состоянию на 20.12.2021 согласно отчета ООО "Экспертная Компания Финека" N 300/1/21-5 от 20.12.2021, которое должно было быть передано участнику строительства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив представленный Аганиным В.М. расчет убытков, обоснованно отметил, что при определении размера убытков Аганин В.М. руководствовался данными отчета, где стоимость определена по состоянию на 20.12.2021, что противоречит положениям пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, так как в отношении должника процедура банкротства введена - 15.07.2021.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что на портале ЕФРСБ управляющим опубликовано сообщение N 7134239 от 18.08.2021, к которому загружен отчет о стоимости N 18830-О-21 от 10.08.2021, составленный ООО "Центр-Сервис", где стоимость 1 кв.м. по состоянию на дату открытия конкурсного производства - 15.07.2021 определена в сумме 78 219 руб.

Стоимость нежилого помещения 71,2 кв.м., исходя из отчета стоимости N 18830-О-21 от 10.08.2021, составленного ООО "Центр-Сервис" по заказу управляющего по состоянию на 15.07.2021 (дата открытия процедуры банкротства) составляет - 5 569 192,80 руб. (71,2 кв.м. х 78 219 руб.), в связи с чем, размер убытков подлежащих включению в реестр составляет - 3 575 592,80 руб. (5 569 192,80 руб. - 1 993 600 руб.).

Как указывалось выше, 27.09.2021 Аганиным В.М. предъявлено к включению в реестр требование по убыткам в размере 7 618 400 руб., представляющее собой разницу между стоимостью имущества на дату заключения договора ДДУ (1 993 600 руб.) и стоимостью имущества по состоянию на 20.12.2021 (8 010 570 руб.).

С учетом выводов сделанных в отчете N 18830-О-21 от 10.08.2021, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Аганина В.М. и взыскании заявленной суммы убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя в части убытков являются обоснованными в размере 3 575 592,80 руб.

В остальной части определение от 13.04.2022 не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу N А32-26004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева