Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 05АП-850/22 по делу N А51-26712/2018

г. Владивосток

27 июня 2022 г.

Дело N А51-26712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст",

апелляционное производство N 05АП-850/2022

на определение от 10.01.2022

судьи Ю.А. Иозеф

по делу N А51-26712/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" (ИНН 2540221294, ОГРН 1162536070730)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по ходатайству индивидуального предпринимателя Рыбина Дмитрия Владимировича

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480)

о признании акционерного общества "Торговый дом "Михайловский" (ИНН 2536283594, ОГРН 1152536005005) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО "Национальный банк "Траст": представитель Филатов Т.И. (при участии онлайн) по доверенности от 08.06.2021, сроком действия до 06.10.2023, паспорт,

от ИП Рыбина Д.В.: представитель Авенович А.С., по доверенности от 09.12.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автовазбанк" (далее - АО "Автовазбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Торговый дом "Михайловский" (далее - АО "ТД "Михайловский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 возбуждено производство по делу N А51-26712/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "ТД "Михайловский".

Определением от 04.04.2019 произведена замена кредитора АО "Автовазбанк" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Национальный банк "Траст" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", апеллянт, Банк).

Определением от 25.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ковтунова Виктория Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

Решением от 14.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим АО "ТД "Михайловский" утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках указанного дела о банкротстве в Арбитражный суд Приморского края 30.06.2021 (в процедуре наблюдения) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" (далее - ООО "Дальневосточная птица", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в общем размере 527 423 441,27 руб.

В процессе рассмотрения данного требования от заявителя и индивидуального предпринимателя Рыбина Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель, ИП Рыбин Д.В.) поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - замене ООО "Дальневосточная птица" на предпринимателя.

Определением от 10.01.2022 по требованию о включении в реестр задолженности в общей сумме 527 423 441,27 руб. произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Дальневосточная птица" на его правопреемника - ИП Рыбина Д.В.; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования предпринимателя в размере 527 292 681,46 руб. основной задолженности; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт: требование в размере 60 000 000 руб. признать подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в признании обоснованными требований в размере 145 749 348,85 руб. и 321 543 332,61 руб. отказать, а при установлении судом отсутствия оснований для такого отказа - признать подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обосновывая довод в части требования в размере 60 000 000 руб., апеллянт указывает на установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 по делу N А51-22961/2018 обстоятельства, а именно: вхождение АО "ТД "Михайловский" и ООО "Дальневосточная птица" в одну группу компаний, заинтересованность должника и ООО "Дальневосточная птица", отсутствие документов, подтверждающих основание осуществления спорного платежа, отсутствие экономической целесообразности в осуществлении сделки. Считает, что на момент проведения спорного платежа должник находился в состоянии имущественного кризиса, о котором ООО "Дальневосточная птица" было осведомлено. Возражая против включения требования в реестр по договору поставки от 01.11.2016 N 01/11 (далее - Договор N 01/11), также приводит доводы об аффилированности должника и ООО "Дальневосточная птица", при этом дополнительно указывает, что данный договор заключен от ООО "Дальневосточная птица" в лице генерального директора Ефименко М.А. и от АО "ТД "Михайловский" в лице генерального директора Ефименко М.А. По мнению Банка, судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требования кредитора, аффилированного с должником, в качестве достаточных доказательств принят минимальный комплект документов, формально обосновывающий реальность и рыночный характер сделки. Полагает, что лица, подписавшие передаточные акты, не управомочены на сдачу-приемку товара от имени ООО "Дальневосточная птица" и АО "ТД "Михайловский". Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела книги продаж для налогового учета за периоды поставки, расшифровки кредиторской задолженности, отсутствие договоров хранения товаров, полученных от заявителя во исполнение договора поставки, либо отгрузочных документов, подтверждающих отчуждение спорного имущества третьим лицам. Считает несоответствующим материалам дела вывод суда относительно подтвержденности бухгалтерской отчетностью спорных хозяйственных операций, поскольку согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2019 год, представленной ООО "Дальневосточная птица" в качестве подтверждения поставки товаров на общую сумму 236 362 412,35 руб., отсутствует 61 акт приема-передачи; реквизиты и суммы нескольких актов приема-передачи не соответствуют хозяйственным операциям, учтенным в оборотно-сальдовой ведомости. Таким образом, апеллянт считает, что аффилированное с должником ООО "Дальневосточная птица" фактически предоставило последнему компенсационное финансирование, систематически в течение пяти месяцев поставляя ему товар по договору поставки при отсутствии встречного предоставления, не истребуя при этом просроченную задолженность, что обычно не доступно для независимых кредиторов. По его мнению апеллянта, довод ИП Рыбина Д.В. о том, что неистребование долга связано с подачей 24.12.2018 АО "Автовазбанк" заявления о признании должника банкротом, является несостоятельным с учетом поставки товаров в период с декабря 2017 по апрель 2018 года. Кроме того, апеллянт полагает признание задолженности АО "ТД "Михайловский" преодолением последствий пропущенного срока исковой давности и злоупотребление правом, направленным на получение необоснованного преимущества перед независимыми кредиторами должника.

Вышеизложенные доводы апеллянт нормативно обосновывает разъяснениями, изложенными, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020); кроме того, ссылается на судебную практику, в частности определение Верховного суда Российской Федерации по экономическим спорам от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177, определение Верховного суда Российской Федерации по экономическим спорам от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Определением от 02.02.2022 апелляционная жалоба Банка оставлена без движения на срок до 02.03.2022. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 25.02.2022 апелляционная жалоба Банка принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.03.2022.

На апелляционную жалобу в суд поступили отзывы от конкурсного управляющего и ИП Рыбина Д.В., которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

По тексту отзыва конкурсный управляющий должником на доводы апелляционной жалобы возражает, в том числе требования кредитора считает обоснованными, при этом считает, что основания для отмены или изменения определения от 10.01.2022 отсутствуют.

Предприниматель в соответствии с отзывом просит определение от 10.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в период поставки мясопродукции должник не находился в состоянии имущественного кризиса ввиду того, что в определении от 25.05.2021 год по делу N А51- 26712/2018 судом первой инстанции дана оценка правомерности предоставления кредитных средств АО "Торговый дом "Михайловский" со стороны ПАО "Промсвязьбанк", согласно которой у последнего не было объективных оснований не предоставлять кредитование и прекращать кредитование АО "ТД "Михайловский" в 2016-2017 годы. Также в обоснование отсутствия имущественного кризиса ссылается на письменные объяснения Банка от 08.10.2021, от 25.05.2021, в которых он настаивает на отсутствии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества у должника в период кредитования. Относительно действительности поставок и получения товара по договору поставки N 01/11 от 01.11.2016 поясняет, что расхождение данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 и реквизитов и сумм в универсальных передаточных документах (далее - УПД) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в силу того, что доказательством фактической передачи товара является универсальный передаточный документ, подписанный со стороны покупателя, что подтверждается подписями сотрудников АО "ТД "Михайловский" и оттиском печати. При этом доказательством фактической поставки товара является то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в универсальных передаточных документах, соответствуют данным, указанным в книгах покупок Должника и налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018.

В дальнейшем от участников спора в суд поступили письменные объяснения по делу, дополнительные пояснения, возражения, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

К дополнительным пояснениям ИП Рыбина Д.В., ПАО "НБ "Траст", приложены дополнительные документы согласно перечням приложений, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Также от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела все дополнительные доказательства, как необходимые для разрешения спора по существу с учетом того, что ссылки на указанные документы имеются в документах, приобщенных судом первой инстанции (за исключением судебных актов, в приобщении которых судом отказано, поскольку данные судебные акты находятся в общем доступе).

Коллегией установлено, что Банк в указанных выше дополнительных возражениях пояснил следующее. Банк возражает на то, что им в рамках настоящего дела о банкротстве было заявлено об отсутствии у должника имущественного кризиса в период возникновения задолженности по настоящему спору, так как им было осуществлено доказывание отсутствия неудовлетворительного финансового положения именно в период кредитования должника, то есть в 2015-2016 годы.

Предприниматель согласно дополнениям к отзыву объясняет расхождение сумм в УПД и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 принятием к учету возврата части товара. Относительно отсутствия передаточных документов пояснил, что часть, находившаяся у предпринимателя, ошибочно не была представлена в материалы дела, другая часть имеется в материалах бумажного дела, но в информационную систему "Картотека арбитражных дел" судом первой инстанции не добавлена. Также полагает срок исковой давности соблюденным ввиду наличия в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по договору поставки мясопродукции по состоянию на 24.02.2020, в котором должником признано наличие задолженности в размере 467 292 681,46 руб. В дальнейших пояснениях предприниматель указал на наличие в материалах дела, с учетом приобщенных в суде апелляционной инстанции доказательств, всех УПД.

Определениями от 28.03.2022, 25.04.2022, 24.05.2022 в целях предоставления дополнительных пояснений и доказательств рассмотрение дела отложено до 22.06.2022. Определениями от 19.05.2022, 17.06.2022 произведена замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

К судебному заседанию 22.06.2022 от Банка и предпринимателя поступили дополнительные письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании 22.06.2022 представитель Банка настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалованный судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что Банк обжалуем судебный акт лишь в части удовлетворенных требований. Возражений от иных участвующих в деле лиц по проверке определения суда от 10.01.2022 в обжалуемой части не поступило.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся обоснованности и очередности удовлетворения включенных в третью очередь реестра требований в размере 527 292 681, 46 руб., в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного статьей 71 названного закона порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 05.06.2021, ООО "Дальневосточная птица" предъявило требования к должнику, исходя из даты обращения кредитора в арбитражный суд - 30.06.2021 посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Вместе с тем, на момент рассмотрения судом первой инстанции требования заявителя в отношении должника уже была открыта процедура конкурсного производства.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Предъявленное ООО "Дальневосточная птица", правопреемником которого является предприниматель, к установлению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 60 000 000 руб. основано на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 по делу N А51-22961/2018 (обособленный спор N 53982/2020), вынесенном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальневосточная птица", согласно которому по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Дальневосточная птица" признаны недействительной сделкой действия последнего по перечислению должнику (АО "ТД "Михайловский") 04.09.2017 денежных средств в размере 60 000 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки с должника в конкурсную массу ООО "Дальневосточная птица" взыскано 60 000 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления N 35).

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305- ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019).

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры банкротства должника и очередность их удовлетворения.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства возникновения и размер задолженности ООО "Дальневосточная птица" перед должником, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательства погашения указанной выше задолженности материалы дела не содержат. С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование в данной части кредитора обоснованным.

Из содержания заявления также следует, что ООО "Дальневосточная птица" основывает часть следующих требований к должнику на договоре поставки мясопродукции N 01/11 от 01.11.2016, заключенному между ООО "Дальневосточная птица" (Поставщик) и AO "ТД Михайловский" (Покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязуется в обусловленный заявкой срок передать Покупателю товар (гpyппa товара мясопродукты), а Покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1.).

Ассортимент, количество Товара определяются и указываются Покупателем в заявках, Поставщиком - в выставляемых для оплаты счетах (пункт 1.2. Договора N 01/11).

Поставка товара Покупателю осуществляется партиями на основании письменных заявок последнего. Заявка, содержащая перечень необходимой Покупателю продукции, с указанием количества, подается Поставщику ежедневно или по мере необходимости. Заявка должна быть подписала уполномоченным на это лицом, заверена печатью и передача по факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что она исходит со стороны Покупателя (пункт 1.2. Договора N 01/11).

Покупатель осуществляет приемку Товара, согласно графику, в точно установленное время. В случае опоздания, Покупатель обслуживается в последнюю очередь. Одновременно с передачей Товара, Поставщик передает Покупателю необходимые документы, относящиеся к Товару. Передача Товара и, указанной документации осуществляется путем подписания представителями сторон накладной или товаротранспортной накладной (пункт 1.4. Договора N 01/11).

В течение одного дня с момента получения от Покупателя письменной заявки, Поставщик представляет в оригинале или по факсу представителю Покупателя счет на оплату поставляемого Товара (пункт 2.1. Договора N 01/11).

Погрузка Товара на транспорт Покупателя осуществляется силами и за счет Поставщика (пункт 2.3. Договора N 01/11).

Факт передачи Товара, соответствие Товара условиям о наименовании, количестве, качестве, accoртименте подтверждается накладной, подписанной сторонами (пункт 2.4. Договора N 01/11).

Качество, количество, комплектность, упаковка, ассортимент поставленного товара проверяются покупателем в момент отгрузки Товара со склада Поставщика (пункт 2.5. Договора N 01/11).

Обязательство по оплате Товара может быть исполнено путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, передачи Поставщику ценных бумаг и иного имущества, обязательств третьих лиц, а также зачетом встречного однородного требования, прощением долга или новацией (пункт 3.3. Договора N 01/11).

Правоотношения по поставке товаров регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Для целей Закона о бухгалтерском учете под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом в силу пункта 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Как следует из пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д. Счет-фактура является для розничной торговой организации приходным товарным документом и выступает основанием для оплаты поступившего товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2020 (далее - акт сверки, том 1 л.д. 76-105) в период с 17.12.2016 по 19.04.2018 ООО "Дальневосточная птица" осуществило поставку товара должнику на общую сумму 3 142 850 337,08 руб., должник произвел оплату на сумму 2 675 557 655,62 руб. Задолженность по УПД N 1369 от 29.12.2017 на сумму 1 645 437,04 руб. и последующим УПД не оплачена: с 29.12.2017 по 19.04.2018 всего не оплачено товара на сумму 467 292 681,46 руб.

Факт передачи должнику соответствующих товаров подтвержден УПД, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2020, расчетами по страховым взносам, налоговыми декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018, бухгалтерской отчетностью Должника, книгами покупок.

С учетом ответа на запрос Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю от 15.04.2022 N 07-03/009078дсп о направлении счетов-фактур, представленных к налоговой декларации за 2-й квартал 2018, судебной коллегией установлено, что в материалах настоящего обособленного спора имеются все УПД по Договору N 01/11, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о неподтвержденности хозяйственных операций на общую сумму 236 362 412,35 руб. Кроме того, в судебном заседании 24.05.2022 представитель Банка пояснил, что действительно все УПД, подтверждающие поставку товара, представлены в материалы дела.

Довод апеллянта о расхождении сумм по УПД и оборотно-сальдовой ведомости по счету N 62 отклоняется в связи с тем, что суммы, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости, указаны с учетом возврата части товара, что также подтверждается актом сверки.

Также апеллянтом по тексту жалобы заявлено об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие полномочий на сдачу-приемку товаров у указанных в УПД лиц: со стороны ООО "Дальневосточная птица" передаточные документы подписаны Курашкиной О.К. (зав. складом), Коневцовой Е.П. (кладовщик), Шевцовой М.А. (кладовщик), Мареич Н.В. (кладовщик), Перемышленниковой Е.К. (кладовщик), Прохоренко А.А. (зав. складом), Чекотиловым С.А. (кладовщик); со стороны АО "ТД "Михайловский" акты подписаны Рябовой Д.С. (кладовщик), Божко Е.А. (кладовщик), Сомовой О.В. (кладовщик).

Пунктом 2.1.4. Методических рекомендаций установлено, что, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Поскольку пунктом 2.5. Договора N 01/11 предусмотрено, что качество, количество, комплектность, упаковка, ассортимент поставленного товара проверяются покупателем в момент отгрузки Товара со склада Поставщика, получение товаров осуществляется вне склада покупателя. В счетах-фактурах в строке "основание передачи сдачи/получения (приемки)" указаны доверенности получателей, в частности доверенности N 8423 от 20.11.2017, N 8287 от 23.11.2017 (получатель - кладовщик Божко Е.А.), доверенности N 8255 от 21.11.2017, N 8268 от 22.11.2017 (получатель - кладовщик Сомова О.В.).

УПД, оформленные с нарушением отдельных требований бухгалтерского учета, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, не лишены доказательственной силы расписки в получении товара. Кроме того, УПД и товарно-транспортные накладные подписаны лицами, сдавшими и принявшими товар, с расшифровками подписей, заверены круглыми печатями организаций поставщика и получателя. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено. Доказательств того, что лица, подписавшие УПД, не являются работниками должника и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание УПД не входит в перечень их должностных обязанностей, в материалы дела не представлено. Факт того, что Рябова Д.С., Божко Е.А., Сомова О.В. являлись работниками должника, подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников АО "ТД "Михайловский" за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2018 (том N 11, л.д. 110, том N 13, л.д. 76). Кроме того, коллегия учитывает длительный характер осуществления поставки товара кредитором должнику: начиная с 17.12.2016 ООО "Дальневосточная птица" поставляло мясопродукцию, а АО "ТД "Михайловский" оплачивало товар, что также является подтверждением действительности поставки товара по спорным УПД.

Оценивая реальность осуществления поставки мясопродкуции должнику, помимо приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно строке 47 выписки из единого государственного реестра юридических лиц АО "ТД "Михайловский" основным видом деятельности должника является "торговля оптовая мясом и мясными продуктами". При этом согласно строке 47 выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Дальневосточная птица" основным видом деятельности общества является "разведение сельскохозяйственной птицы". Таким образом, правоотношения сторон в рамках договора поставки мясопродукции N 01/11 от 01.11.2016 соответствовали основным видам деятельности обоих обществ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из карточки настоящего дела о банкротстве должника, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", установлено, что согласно письменным объяснениям Банка от 19.06.2019, пояснениям общества с ограниченной ответственностью "Оркитмилл" хозяйственная деятельность должника заключалась в реализации сельскохозяйственной продукции, производимой ООО "Дальневосточная птица", на которую были переведены производственные мощности ЗАО "Михайловский бройлер". Апеллянт в исследуемых объяснениях признает факт успешной реализации должником продукции конечному потребителю, в том числе указывая на реальность ведения АО "ТД "Михайловский" хозяйственной деятельности со ссылками на договор поставки мясопродукции N 01/11 от 01.11.2016, платежные реестры должника, согласно которым он расходовал денежные средства на оплату отработанного времени, электроэнергию, охрану, железнодорожную транспортировку и другое.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела документальные доказательства и факт ведения должником хозяйственной деятельности как торгового дома в соответствии с основным видом экономической деятельности свидетельствуют о реальности поставок товара по договору N 01/11 от 01.11.2016, что позволяет признать требования ООО "Дальневосточная птица" в размере 467 292 681,46 руб. обоснованными. Довода апеллянта о неприменении повышенного стандарта доказывания обоснованности сделки отклоняется судом как несостоятельным ввиду изложенного выше.

В суде первой и апелляционной инстанции Банком и временным управляющим должником заявлено о пропуске ООО "Дальневосточная птица" срока исковой давности по данному требованию.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (пункт 22 Постановления N 43).

По материалам дела судом установлено, что между сторонами Договор N 01/11 подписан акт сверки от 24.02.2020. Со стороны кредитора акт подписан ликвидатором Горшуновой О.Н., со стороны должника - его генеральным директором Устинниковым В.А. На акте также проставлены оттиски печатей данных обществ.

Данный акт сверки, подписанный между сторонами сделки, прерывает срок исковой давности.

При этом апелляционный суд отклоняет довод Банка об отсутствии перерыва течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки расчетов от 24.02.2020 со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ - злоупотребление правом, в частности на то, что акт подписан при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при наличии аффилированности должника и кредитора, а также в ситуации, когда за истребованием долга кредитор не обращался в течение длительного периода времени. Данные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в принятии акта сверки по причине злоупотребления правом при его подписании, с учетом возможности совершения сделок между аффилированными лицами, подписанием акта до истечения срока исковой давности по спорному требованию, принимая во внимание реальность предоставления должнику, осуществленного заявителем в рамках Договора N 01/11, не признанного судом заключенным и исполненным в условиях допущенного сторонами злоупотребления правом, либо как притворной или мнимой сделки.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, по вопросу исчисления срока исковой давности, оценив представленные ими доказательства, приняв во внимание подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, что в силу статьи 203 ГК РФ и пункта 20 Постановления N 43 является основанием для перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения 30.06.2021 ООО "Дальневосточная птица" с настоящим заявлением не пропущен в связи с подписанием акта сверки от 24.02.2020.

Возражая относительно включения требований кредитора в реестр, апеллянт указал, что предъявленная для включения в реестр задолженность носит характер компенсационного финансирования, в связи с аффилированностью ООО "Дальневосточная птица" и АО "ТД "Михайловский", входящих в одну группу лиц, и возникновения задолженности в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса. В дополнительных письменных объяснениях, поступивших в апелляционный суд 21.06.2022, Банк отметил, что судами при рассмотрении дел о банкротстве организаций, входящих в группу компаний "Михайловский бройлер", установлено, что состояние имущественного кризиса данной группы компаний имело место начиная с мая 2018 года, при этом неоплаченные поставки по Договору N 01.11.2016 возникли в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, вместе с тем, кредитор в течение более трех лет с момента возникновения у должника обязанности по оплате последней поставки, в том числе и после мая 2018 года, не предпринимал действии по взысканию спорной задолженности, что является формой финансирования должника. По мнению Банка, указанные доводы применимы и к требованию в сумме 60 000 000 руб., в отношении которой кредитором каких-либо действий по их возврату не предпринимались, в том числе и после мая 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц на законодательном уровне закреплено в статье 4 Закона Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1), установившей, что таковыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Указанным выше определением суда от 23.03.2021 по делу N А51-22961/2018 установлено, что АО "ТД "Михайловский" являлся заинтересованным лицом по отношению к кредитору (ООО "Дальневосточная птица"), поскольку названные лица входили в группу компаний "Михайловский бройлер". Более того, даннымч судебным актом установлено, что на момент совершения платежа 04.09.2017 в сумме 60 000 000 руб. ООО "Дальневосточная птица" отвечало признакам неплатежеспособности.

Из Договора N 01/11 также усматривается, что на момент заключения договора генеральным директором ООО "Дальневосточная птица" и АО "ТД "Михайловский" являлся Ефименко Михаил Алексеевич, что свидетельствует о заключении сделки между заинтересованными лицами.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности при этом не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы Янакова Эдуарда Якимовича на определение от 25.12.2019 по делу N А51-22961/2018 Арбитражного суда Приморского края о включении требований закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальневосточная птица" судом апелляционной инстанции дана оценка копии соглашения от 29.04.2016 (далее - Соглашение). Названное Соглашение ставит своей целью совместное владение и ведение бизнеса группы компаний "Михайловский Бройлер" и группы компаний "Зерновой союз" с целью извлечения прибыли. Согласно пункту 2.1 Соглашения его предметом является определение порядка перераспределения долей между партнерами, а также порядка дальнейшего взаимодействия сторон по управлению созданной структурой. Состав лиц, входящих в группу компаний "Михайловский Бройлер" на дату заключения соглашения, обозначен в пункте 2.2.: закрытое акционерное общество "Михайловский бройлер" (далее - ЗАО "Михайловский бройлер"), закрытое акционерное общество "Хабаровский бройлер" (далее - ЗАО "Хабаровский бройлер"), открытое акционерное общество "Птицефабрика Надеждинская" (далее - ОАО "Птицефабрика Надеждинская"), закрытое акционерное общество "ПРОДИС" и АО "ТД "Михайловский". В целях контроля за деятельностью группы компаний, в пункте 5.3 Соглашения предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым отнесено к компетенции представителей сторон, в частности вопросы о ликвидации, реорганизации и банкротстве компаний; создание и ликвидация дочерних обществ; принятие решений об одобрении крупных сделок с имуществом и т.д. Исполнение условий Соглашения, а также реализация поставленных в нем целей и задач, осуществлялось его сторонами на базе вновь созданных обществ, образовавших группу компаний Дальневосточная птица (инвестиционный проект ООО "Дальневосточная птица" - том дела N1, л.д. 56-75): ООО "Дальневосточная птица", общество с ограниченной ответственностью "Надеждинская птица" (далее - ООО "Надеждинская птица") и общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская птица" (далее - ООО "Хабаровская птица"), которые, в свою очередь, приняли во временное управление активы, находящихся в процедуре банкротства (предбанкротном состоянии) ЗАО "Михайловский бройлер", ОАО "Птицефабрика Надеждинская" и ЗАО "Хабаровский бройлер".

Таким образом, должник фактически входит в группу компаний Дальневосточная птица (ранее группа компаний Михайловский бройлер), основной целью которой является производство и реализации мяса птицы. В этой связи следует признать, что фактическая аффилированность кредитора и должника подтверждена как материалами дела о банкротстве должника, так и ООО "Дальневосточная птица".

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис), и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов, формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, суду необходимо дополнительно установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

Также согласно абзацу 10 пункта 4 Обзора от 29.01.2020 правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы настоящего дела и дел о банкротстве иных обществ, входящих в группу компаний "Дальневосточная птица" ("Михайловский бройлер"), признает требования заявителя, признанные судом первой и апелляционной инстанции обоснованными, компенсационным финансированием по следующим основаниям.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 (приложения к отзыву должника от 05.08.2021, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел") судом установлена следующая динамика изменения финансового состояния должника: на 31.12.2016 нераспределенная прибыль составила 2 972 000 руб., заемные средства по долгосрочным обязательствам - 1 519 595 000 руб., кредиторская задолженность - 25 345 000 руб., чистая прибыль - 1 757 000, чистые активы - 2 982 000 руб.; на 31.12.2017 непокрытый убыток - 148 360 000 руб.; заемные средства по долгосрочным обязательствам - 22 27 166 000 руб., кредиторская задолженность выросла до 502 504 000 руб., убыток составил 151 344 000 руб., чистые активы - убыток в 148 349 000 руб. Из приведенных показателей усматривается увеличение кредиторской задолженности в 20 раз при значительном ухудшении показателей стоимости чистых активов, формирования убытка от деятельности, увеличении заемных средств в 1,5 раза, что свидетельствует о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на конец 2017 года.

Вместе с тем, определениями суда от 25.05.2021, от 11.11.2021, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что признанная обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра должника задолженность должника перед Банком по кредитному договору от 24.08.2016 N 0509-16-2-0 в редакции дополнительных соглашений от 27.09.2016, от 15.06.2017 - возникла с 01.03.2017; по кредитному договору от 14.10.2016 N 0610-16-2-0 в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2016, от 23.08.2017 возникла с 12.04.2018; по кредитному договору от 27.10.2016 N 0616-16-2-0 в редакции дополнительных соглашений от 27.10.2016, от 02.03.2017 - возникла с 05.03.2018.

Кроме того, определением от 22.02.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования акционерного общества "ННК-Приморнефтепродукт" (далее - АО "ННК-Приморнефтепродукт") в размере 779 772 руб., установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2021 по делу N А51-318/2021. Согласно указанному решению задолженность должника по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 подтверждается счетами, и счетами-фактурами от 31.01.2018, от 28.02.2018 (за январь 2018 г.), от 01.02.2018 г. (за январь 2018 г.).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, признаны обоснованными, но субординированы, требования иного аффилированного с должником кредитора - ООО "Зерно" в сумме 514 285, 71 руб., составляющих задолженность по договору от 21.02.2018 передачи полномоий единоличного исполнительного органа. При рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со второго квартала 2018 года должник перестал исполнять взятые на себя обязательства., входящие с должником в одну группу компании также оказались в данный период в ситуации тяжелого финансового положения.

Также апелляционным судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) иных обществ, входящих в группу компаний "Дальневосточная птица", в частности: определение суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.03.2021 и суда округа от 24.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А51-26714/2018, оставленное без изменения постановлением суда округа от 20.05.2022 (банкротство ООО "Надеждинская птица"), из которых усматривается, что ухудшение финансового состояния названных обществ произошло в первой половине 2018 года.

Поскольку деятельность лиц, входящих в группу компаний "Дальневосточная птица", была скоординирована ввиду общей цели деятельности, финансовое состояние каждого общества оказывало влияние на возможность эффективной реализации возложенных функций на остальных лиц в группе компаний, что в том числе влияло на финансовые показатели и платежеспособность каждого в отдельности юридического лица.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными как в рамках настоящего дела о банкротстве должника, так и в рамках дел о банкротстве иных лиц, входящих в группу компаний "Дальневосточная птица", свидетельствуют о том, что с как минимум с первой половины мая 2018 года должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Вместе с тем, ни до этого момента, ни после кредитор, имея просроченную перед ним должником дебиторскую задолженность, с требованием о погашении этой задолженности не обратился.

Так, по Договору N 01/11 поставка мясопродукции без встречного предоставления со стороны должника осуществлена кредитором в период с 29.12.2017 по 19.04.2018. Между сторонами договора спустя более года после возникновении у должника признаков имущественного кризиса подписан акт сверки от 24.02.2020, которым стороны подтвердили наличие у должника задолженности на значительную сумму, при этом требование о погашении данной задолженности кредитором не предъявлено, что свидетельствует о компенсационном финансировании должника со стороны кредитора.

Указанным выше определением от 23.03.2021 по делу N А51-22961/2018 установлено, что должник получил от кредитора еще 04.09.2017 предоставление в сумме 60 000 000 руб. в отсутствие какого-либо правового обоснования, при этом доказательств истребования кредитором от должника данной задолженности, в том числе в период уже после возникновения у последнего признаков имущественного кризиса, в дело не представлено. Денежные средства взысканы с должника лишь по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Дальневосточная птица" в связи с применением последствий недействительности оспоренной им сделки.

При изложенной совокупности обстоятельств судебная коллегия полагает, что наиболее вероятной причиной перечисления денежных средств кредитору в отсутствие документов, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, и непринятие в дальнейшем мер по возврату этой суммы являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - ООО "Дальневосточная птица" - из состояния имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Коллегия учитывает, что первая процедура банкротства - наблюдение введена в отношении кредитора определением суда от 09.04.2019 по делу N А51-22961/2018, при этом доказательств отстранения руководителя ООО "Дальневосточная птица" от полномочий не представлено. Конкурсное производство в отношении кредитора, при открытии которого прекращаются полномочия руководителя должника, открыто решением суда от 05.03.2020. Однако, с требованием о возврате денежных средств в сумме 60 000 000 руб. и о погашении задолженности по Договору N 01/11 руководитель кредитора не обратился.

Довод предпринимателя о том, что отсутствие имущественного кризиса у должника непосредственно в период осуществления предоставления кредитором (передачи товара и денежных средств) подтверждено вступившими в силу судебными актами, часть из которых указана судом выше, и отзывами Банка, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих истребование кредитором от должника оплаты задолженности, в том числе в период после возникновения у должника признаков имущественного кризиса, достаточного для вывода о финансировании должника.

Также коллегия не может признать обоснованной позицию предпринимателя о неистребовании кредитором долга в связи с подачей в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Как отмечено выше, первая процедура банкротства - наблюдение введена в отношении должника определением от 18.05.2021, то есть до этого момента заявление о признании должника банкротом, поступившее в суд 21.12.2018, находилось в процессе рассмотрения его обоснованности. Вплоть до открытия конкурсного производства в отношении кредитора (05.03.2020) руководитель кредитора обладал правом на предъявление спорных требований должнику, в том числе путем подачи исковых заявлений в суд. Однако таких действий стороны кредитора в лице его руководителя не были осуществлены; фактически требование о возврате денежных средств в сумме 60 000 000 руб. и об оплате задолженности по Договору N 01/11 предъявлено конкурсным управляющим кредитором уже после открытия конкурсного производства в отношении кредитора. Кроме того, заявление о банкротстве должника согласно ресурсу "Картотека арбитражных дел" поступило в арбитражный суд 21.12.2018, признаки имущественного кризиса, о которых кредитор как аффилированное с должником лицо не могло не знать, возникли у последнего в первой половине 2018 года, при этом даже с этого момента до 21.12.2018 (и после) кредитор не истребовал от должника ни оплаты по Договору N 01/11 за поставки в период с 29.12.2017 по 19.04.2018, ни возврата денежных средств, переданных без встречного предоставления 04.09.2017. Разумность экономической цели указанного поведения в условиях очевидного имущественного кризиса должника кредитором надлежащим образом не раскрыта.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Исходя из приведенных в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника судом вынесены определения о включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа (определение суда от 12.04.2022), АО "ННК-Приморнефтепродукт" (определение суда от 08.04.2022).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, не признает обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии признаков компенсационного финансирования.

Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО "Дальневосточная птица", не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве должника.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) по делу N А20-3223/2017).

Таким образом, с учетом неоспоренной апеллянтом процессуальной замены кредитора по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 527 423 441,27 руб. на индивидуального предпринимателя Рыбина Дмитрия Владимировича и ввиду того, что материалами дела подтвержден компенсационный характер финансирования кредитором должника, апелляционный суд признает требование предпринимателя в сумме 527 423 441,27 руб., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество АО "ТД "Михайловский" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для частичной отмены определения в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ

При этом суд первой инстанции правомерно признал требования предпринимателя в размере 527 423 441,27 руб. обоснованными. Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованности указанных требований подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2022 по делу N А51-26712/2018 в обжалуемой части отменить в части очередности удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Рыбина Дмитрия Владимировича.

Требование индивидуального предпринимателя Рыбина Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "Торговый дом "Михайловский"" в размере 527 292 681,46 руб. признать подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз