Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2022 г. N 15АП-8336/22 по делу N А32-27414/2017

город Ростов-на-Дону

26 июня 2022 г.

дело N А32-27414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий банк" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 03.02.2021 Садовая Н.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Экострой" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 08.04.2022 Безбородова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу N А32-27414/2017

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН 2308063864, ОГРН 1022301212911),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - должник, ООО "Лагуна") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Лагуна" Стародубцева А.В., в котором он просит:

1) пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу N А32-27414/2017;

- отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу N А32-27414/2017 и отказать во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования АО "Кубанская управляющего компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Проектный капитал" о передаче жилых помещений 25 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Свободная, 190 (г. Тимашевск) ЖК "Центральная усадьба", литер N 2 по договору N ПК-7/16 от 10.02.2016.

2) пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А32-27414/2017;

- отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А32-27414/2017 и отказать в процессуальной замене кредитора АО "Кубанская управляющего компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Проектный капитал" на ООО "Экострой";

3) пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-27414/2017;

- отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N Л32-27414/2017 и отказать во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский" по литеру N 1 в количестве 40 квартир по договору ДДУ N ПК-160/14;

4) пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делуN А32-27414/2017;

- отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А32-27414/2017 и отказать в процессуальной замене кредитора АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский" на ООО "Экострой".

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 заявления о пересмотре каждого из судебных актов назначены для рассмотрения в отдельные заседания на 24.11.2021.

В настоящем обособленном споре рассматривается требование конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-27414/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Российский Национальный Коммерческий банк" (далее - ПАО "РНКБ") обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО "РНКБ" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что признание сделки недействительной является существенным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Принцип добросовестности ООО "Экострой" не рассматривался судом и не может быть применен; факт передачи прав ДДУ на основании договора цессии не подтверждает добросовестность ООО "Экострой". Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая добросовестность ООО "Экострой", вышел за пределы исковых требований, что послужило основанием для отказа в заявленных требованиях конкурсного управляющего Стародубцева А.В. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экострой" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "РНКБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "Экострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Крайинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 требования ПАО "Крайинвестбанк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Лагуна" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 включены требование ПАО "Крайинвестбанк" в размере 30 305 511,40 руб. основного долга, из которых 13 901 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 26.03.2015, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Лагуна".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 ООО "Лагуна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Карташов Виктор Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев Антон Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018, с учетом определения от 13.12.2018 об исправлении опечатки, требования АО "Кубанская управляющею компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Проектный капитал" включены в реестр требований о передаче жилых помещений 25 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Свободная, 190 (г. Тимашевск) ЖК "Центральная усадьба", литер N 2 по договору N ПК-7/16 от 10.02.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Проектный капитал" на его правопреемника - ООО "Экострой".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2019 судебные акты отменены, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Проектный капитал" на его правопреемника - ООО "Экострой".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение суда первой инстанции от 03.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Лагуна" включены требования ООО "Экострой" на квартиры.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 инвестиционный договор от 15.09.2014 N АК-162/14, заключенный ООО "Лагуна" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим право требования ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал" к ООО "Лагуна" по инвестиционному договору от 15.09.2014 N АК-162/14. В конкурсную массу ООО "Лагуна" возвращены принадлежащие ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал" права на помещения по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2014 N АК-162/14. Признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 10.02.2016 N ПК7/16, заключенный ООО "Лагуна" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Проектный капитал". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Проектный капитал" в конкурсную массу ООО "Лагуна" 34 486 200 руб. Признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 12.09.2014 N ПК-160/14, заключенный ООО "Лагуна" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Покровский". Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим право требования ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Покровский" к ООО "Лагуна" по договор участия в долевом строительстве от 12.09.2014 N ПК-160/14. В конкурсную массу ООО "Лагуна" возвращены принадлежащие ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Покровский" права на помещения по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2014 N ПК-160/14. С ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Покровский" в конкурсную массу ООО "Лагуна" взыскано 64 148 700 руб.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что требования ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Проектный капитал" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Покровский", не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Судебные акты о включении подлежат пересмотру по новым обстоятельствам. Последующее заключение ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Проектный капитал" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Покровский" договоров цессии с ООО "Экострой" не влечет для сторон никаких юридических последствий. Указанные договоры также будут являться недействительными, а судебные акты о процессуальной замене кредиторов на ООО "Экострой" подлежат пересмотру по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд может исходить из наличия только названных оснований.

Одним из новых обстоятельств, при наличии которого вынесенный судебный акт подлежит пересмотру, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Судом установлено, что требования АО "Кубанская управляющею компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Проектный капитал" включены в реестр требований о передаче жилых помещений (25 квартир) определением суда от 16.11.2018, с учетом определения от 13.12.2018 об исправлении опечатки, на основании ДДУ от 10.02.2016 N ПК-7/16.

Кредитор АО "Кубанская управляющею компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Проектный капитал", включенный в реестр на основании ДДУ от 10.02.2016 N ПК-7/16, заменен в реестре на ООО "Экострой" определением суда от 03.09.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 признаны недействительными сделками ДДУ от 10.02.2016 N ПК-7/16 и ДДУ от 12.09.2014 N ПК-160/14.

Вместе с тем, как верно установлено судом и отражено в обжалуемом судебном акте, фактически конкурсный управляющий в рамках рассматриваемого спора просит применить последствия недействительности указанных сделок путем исключения из реестра кредиторов должника кредиторов, которые получили права требования к должнику по договорам цессии, заключенным с АО "Кубанская управляющая компания".

В указанной части суд первой инстанции отметил следующее.

В определении от 12.08.2021 суд, применяя последствия недействительности сделки, указал на следующее. Права на часть помещений, которые передавались должником ответчику по оспариваемым договорам, в настоящее время переданы по гражданско-правовым сделкам третьим лицам, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, доказательств того, что указанные лица, заключая договоры цессии, знали о недействительности взаимосвязанных сделок должника, а равно должны были знать, материалы спора не содержат. Учитывая изложенное, суд считает необходимым в рассматриваемой части применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости спорного имущества, которое ему было передано должником по оспариваемым сделкам.

Таким образом, суд, признав недействительным договор участия в долевом строительстве от 10.02.2016 N ПК7/16 применил последствия его недействительности в виде взыскания с ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Проектный капитал" в конкурсную массу ООО "Лагуна" 34 486 200 руб.; в части переданных прав на помещения третьим лица, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Покровский" в конкурсную массу ООО "Лагуна" 64 148 700 руб.

Учитывая изложенное, суд, признав недействительными сделками ДДУ от 10.02.2016 N ПК-7/16 и ДДУ от 12.09.2014 N ПК-160/14, уже применил последствия недействительности указанных сделок с учетом того, что ответчик передал права на часть помещений иным лицам, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение суда от 12.08.2021 не содержит выводов, имеющих существенное значение для судебных актов, которые конкурсный управляющий просит пересмотреть по новым обстоятельствам, поскольку его резолютивная часть содержит механизм защиты прав должника в сложившейся ситуации (с учетом передачи добросовестным кредиторам прав требований к должнику по договорам цессии, заключенным с ответчиком по сделке).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы ПАО "РНКБ" о выходе суда за пределы заявленных требований при разрешении обособленного спора по оспариванию сделок должника и о том, что суд первой инстанции незаконно принял во внимание судебную практику, признаются судом несостоятельным, поскольку не относятся к предмету настоящего обособленного спора и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Также в апелляционной жалобе ПАО "РНКБ" ссылается на то, что определение о правопреемстве ООО "Экострой" должно быть пересмотрено в связи с тем, что общество не может являться добросовестным кредитором, так как приобретало права требования к должнику, который на тот момент уже находился в процедуре банкротства.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе приобретение прав требований к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, не свидетельствует о недобросовестности приобретателя прав. Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-27414, являющимся преюдициальным для настоящего спора в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил добросовестность ООО "Экострой" при приобретении прав по договору уступки. Вопрос о добросовестности ООО "Экострой" в настоящем споре не подлежит рассмотрению, так как данное обстоятельство уже установлено вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения спора, в котором участвовали те же лица. Кроме того, указанный судебный акт ПАО "РНКБ" не было обжалован. Таким образом, довод ПАО "РНКБ" о неприменении в отношении ООО "Экострой" принципа добросовестности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу N А32-27414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева