Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-16648/22 по делу N А40-241596/2018

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-241596/18

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания ВОИ-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2022 года по делу N А40-241596/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания ВОИ-Инвест" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Попова Дмитрия Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания ВОИ-Инвест"- Трофимов И.М. дов. от 10.01.2022

от Попова Дмитрия Викторовича - Буланов С.Е. дов. от 04.02.2021

от ООО "АгроЛэнд" - Соколова А.В. дов. от 12.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.12.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания ВОИ-Инвест" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Попова Дмитрия Викторовича.

Конкурсный управляющий ООО "Компания ВОИ-Инвест" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Попова Дмитрия Викторовича по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители Конкурсного управляющего ООО "Компания ВОИ-Инвест" и ООО "АгроЛэнд" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Попова Дмитрия Викторовича полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от Конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, в частности, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного от 11.02.2022 по делу N А56-114820/2019 и Определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 года по делу N А40-241596/18 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017, заключенного между должником ООО "Компания ВОИ-Инвест" и Амельянович Натальей Васильевной, и применении последствий признания сделки недействительной. В обоснование необходимости приобщения указанных судебных актов Конкурсный управляющий ссылается на то, что неправомерные действий Попова А.В. по сокрытию сведений о наличии задолженности Попова А.В. перед ООО "Компания "ВОИ-Инвест" на сумму размере 9 715 091,60 руб., путем проведения взаимозачетов, что, по мнению Конкурсного управляющего, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование, конкурсной массы и было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также Конкурсный управляющий ссылается на то, что совершение сделки купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017, между должником ООО "Компания ВОИ-Инвест" и Амельянович Натальей Васильевной, признанной недействительной определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 года по делу N А40-241596/18, что, по мнению Конкурсного управляющего, свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство, упомянутые судебные акты к материалам дела приобщил.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Компания ВОИ-Инвест" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-241596/18-74-324 "Б" заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 по делу N А40-241596/18-74-324 "Б" в отношении ООО "Компания ВОИ-Инвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А40-241596/18-74-324 "Б" ООО "Компания ВОИ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич (далее - Конкурсный управляющий).

В дальнейшем Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Попова Аркадия Викторовича и Лаптеву Ольгу Анатольевну к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-241596/18-74-324 "Б" в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего должника ООО "Компания ВОИ-Инвест" Алимова И.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности Лаптевой О. А. в отдельное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-241596/18-74-324 "Б" в удовлетворении заявления о привлечении Лаптевой О.А. отказано. Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-241596/18-74-324 "Б" установлено процессуальное правопреемство ответчика Попова А.В. на его наследника - Попова Д.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-241596/18-74-324 "Б" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Попова Дмитрия Викторовича было отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Требования конкурсного управляющего (с учетом произведенного правопреемства) заявлены к лицу, являвшемуся единственным участником и руководителем Должника - Попову Аркадию Викторовичу, в лице его наследника Попова Дмитрия Викторовича. Как указал конкурсный управляющий в заявлении, основанием для привлечения Попова Дмитрия Викторовича к субсидиарной ответственности являются следующие основания:

а) ст. 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица);

б) ст. 61.11 Закона о банкротстве (за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника);

б) ст. 61.12 Закона о банкротстве (за не подачу заявления о банкротстве должника в добровольном порядке).

По требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 65 АПК РФ, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель кроме факта противоправных действий привлекаемого к ответственности лица, размера причиненных убытков, причинно-следственную связи между действиями как лица, которое имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия и наступившими последствиями, а также наличие вины должен также указать и документально подтвердить тот факт, что указанный в заявлении ответчик является или являлся контролирующим должника лицом (статья 61.16 Закона). То есть для привлечения лица к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность указанных выше обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ). Исходя из позиции, изложенной в пункте 16 упомянутого Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что действия контролирующего должника лица по совершению сделки, привели к невозможности погашения требований кредиторов. В своем заявлении Конкурсный управляющий указал, что сделкой, которая привела должника к банкротству, явились заключение13.03.2017 между ООО "Компания "ВОИ-Инвест", в лице финансового директора Лаптевой О.А. и Поповым А.В. договора уступки права требования N 1/УПТ-2017, в соответствии с которым 000 "Компания "ВОИ-Инвест" уступает, а Попов А.В. принимает право (требование) задолженности в размере 35 533 788 руб. 22 коп. и 181 818 руб. госпошлины к ООО "ВОИ", подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-148251/15. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность Конкурсным управляющим того, что уступка была направлена на вывод имущества и была совершена с целью причинения вреда кредиторам. Договор уступки права требования N 1/УПТ-2017 в рамках дела о банкротстве не оспаривался и недействительным не признавался.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего о наступлении объективного банкротства в результате совершения указанной сделки были исследованы Арбитражным судом г. Москвы в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности финансового директора Лаптевой О.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40- 241596/18-74-324 "Б" в удовлетворении заявления о привлечении Лаптевой Ольги Анатольевны отказано. Арбитражный суд в указанном определении указал на то, что факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств перед другими кредиторами должника в следствии заключения сделки от 13.03.2017 г. не доказан. Арбитражный суд в рамках указанного обособленного спора установил, что конкурсным управляющим была не доказана причинно-следственная связь между действиями по совершению сделки и доведением должника до банкротства, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность. При этом, какие-либо новые доказательства причинно-следственной связи в рамках настоящего спора не представлены.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-241596/18-74-324 "Б", которым было отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и установлено отсутствие причинно-следственно связи между совершением указанной сделки и возникновением объективного банкротства имеет обязательное и преюдициальное значение.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что Попов А.В. якобы пытался скрыть наличие у него задолженности перед ООО "Компания "ВОИ-Инвест" на сумму 35 715 606 руб. 22 коп. по договору уступки права требования N 1/УПТ-2017 от 13.03.2017 г.. а также на совершение Должником трех сделок по отчуждению транспортных средств в декабре 2017 года, а также договора займа от 03.04.2017 г., согласно которому Должник предоставил заем Попову А.В. в размере 10 583 391 руб., из которых было возвращено 868 300 руб. По мнению Конкурсного управляющего, суд первой инстанции вопреки разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21 декабря 2017 года не стал исследовать указанные сделки. Кроме того, Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40- 241596/18-74-324 "Б" не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с тем, что Попов Д.В. не участвовал при рассмотрении дела по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Лаптевой О.А.

Между тем, на заявление арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен конкретизировать основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и указать на подтверждающие эти основания доказательства (пункт пятый части 2 статьи 125 АПК РФ). Однако, как указывалось выше, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Конкурсный управляющий указал только, что сделкой, которая привела должника к банкротству, явились заключение 13.03.2017 между ООО "Компания "ВОИ-Инвест", в лице финансового директора Лаптевой О.А. и Поповым А.В. договора уступки права требования N 1/УПТ-2017. Указаний на совершение Должником каких-либо иных сделок, кроме договора уступки права требования N 1/УПТ-2017 от 13.03.2017 г., которые могли бы повлечь банкротство Должника, а ровно как и указаний на совершение каких-либо недобросовестных действий Поповым А.В. в отношении Должника, в заявлении Конкурсного управляющего вопреки требованиям статьи 125 АПК РФ не содержится.

Со своей стороны Попов А.В. также имел возможность выдвинуть возражения только в рамках обстоятельств, указанных Конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, и не имел возможности заявить возражения против каких-либо иных доводов Конкурсного управляющего, не указанных в заявлении, и представить соответствующие доказательства. В данном случае, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам Конкурсного управляющего, изложенным в заявлении относительно невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица Попова А.В., и с учетом представленных на них возражений со стороны Ответчика, вынес законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, указанные Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе обстоятельства, как основания для отмены обжалуемого судебного акта, фактически являются новыми обстоятельствами дела, не заявленными в суде первой инстанции в соответствии со ст. 125 АПК.

Согласно п. 3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, то в настоящем случае через подачу апелляционной жалобы со стороны Конкурсного управляющего фактически совершены действия по изменению основания иска, что недопустимо при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, доводы Конкурсного управляющего о том, что причиной банкротства Должника является, в том числе, совершение Должником сделок по отчуждению транспортных средств в декабре 2017 года, а также договора займа от 03.04.2017 г. с Поповым А.В., подлежат отклонению как нарушающие положения п.З. ст.266 АПК РФ. Кроме того, Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов в подтверждение наличия причинно-следственной связи между совершением упомянутых сделок и банкротством Должника.

Также вопреки доводам Конкурсного управляющего Попов А.В. не пытался скрыть факт совершения им сделки с Должником - договора уступки права требования N 1/УПТ-2017 от 13.03.2017 г. Материалами дела подтверждается, что еще в ходе процедуры наблюдения, в ответ на запрос временного управляющего Алимова И.Ш. от 24.10.2019. ставшего в последствии конкурсным управляющим, Поповым А. В. по Почте России были направлены документы в отношении ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" (Сопроводительное письмо N 18/Б от 07.11.2019, отправлено 09.11.2019). Документы отражали деятельность компании за три года (2016-2018 гг.) до введения процедуры наблюдения. В числе указанных документов имеется и договор уступки права требования N 1 /УПТ-2017 от 13.03.2017 г.

В отношении доводов Конкурсного управляющего, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-241596/18-74-324 "Б" не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с тем, что Попов Д.В. не участвовал при рассмотрении дела по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Лаптевой О.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело. Таким образом, несмотря на то, что Ответчик формально не являлся участником обособленного спора по заявлению Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Лаптеву О.А., судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления в определении от 17.05.2021 по настоящему делу уже была дана правовая оценка договору уступки права требования N1/УПТ-2017 от 13.03.2017 г. между Должником и Поповым А.В.

С учетом того, что Конкурсным управляющим какие-либо новые доказательства причинно-следственной связи между действиями по совершению указанной сделки и доведением должника до банкротства в рамках настоящего спора не были представлены, то суда первой инстанции не имелось оснований для какой-либо иной оценки обстоятельств совершения договора уступки права требования N 1/УПТ-2017 от 13.03.2017 г., установленных ранее в определении суда от 17.05.2021 г. При таких обстоятельствах, доводы Конкурсного управляющего об отсутствии преюдициального значения в отношении обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по настоящему делу, при рассмотрении данного обособленного спора являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Что касается требования о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Как установлено судом первой инстанции, бывший генеральный директор должника Попов Аркадий Викторович умер 26.11.2019, тогда как конкурсное производство в отношении должника было открыто 04.12.2019. Таким образом, Попов А.В. объективно не мог передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Попова А.В. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В указанной части определение суда первой инстанции Конкурсным управляющим не обжалуется, иные лица, участвующие в деле, возражений также не заявили. Таким образом, оснований для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в данной части не имеется (п.5 ст.268 АПК РФ).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника в добровольном порядке, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц. на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно общим положениям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст.9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений ст. 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу ч. 1 ст.65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В данном случае Конкурсный управляющий в заявлении связывает дату объективного банкротства с датой начала неисполнения обязательств ООО "Компания ВОИ-Инвест" перед ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" (правопреемник ООО "ВОИ-Инвест") с 24.06.2014, в связи с чем, по мнению Конкурсного управляющего, Попов А.В. не позднее 24.07.2014 года должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Отклоняя указанный довод Конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вышеуказанная задолженность ООО "Компания ВОИ-Инвест" перед ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" возникла только 19.09.2018 в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-126621/17 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 г. Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-126621/17 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия доказательств наличия у сторон встречных однородных требований следующие соглашения зачете взаимных требований:

- Соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2014 заключенное между ООО "Компанией ВОИ-Инвест", ООО "Новая инвестиционная компания "Волга", ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков";

- Соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2014 заключенное между ООО "Компанией ВОИ- Инвест", ООО "Новая инвестиционная компания "Волга", ООО "Краснодарская Ткацкая фабрика";

- Соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2014 заключенное между ООО "Компанией ВОИ- Инвест" и ООО "Новая Инвестиционная компания - Волга".

Судом первой инстанции установлено, что предметом зачета по вышеуказанным соглашениям была, в том числе, и задолженность ООО "Компанией ВОИ- Инвест" перед ООО "Новая инвестиционная компания "Волга" в размере 17 350 000 руб., включенная впоследствии в реестр требований кредиторов ООО "Компанией ВОИ- Инвест". В связи с признанием несостоявшимися указанных зачетов, суд взыскал с ООО "Компанией ВОИ- Инвест" в пользу ООО "Новая Инвестиционная компания - Волга" о задолженность в размере 17 350 000 руб., которую ООО "Компания ВОИ- Инвест" считало погашенной путем вышеуказанных зачетов, а также 6 747 413,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная задолженность ООО "Компанией ВОИ- Инвест" перед ООО "Новая Инвестиционная компания была восстановлена в бухгалтерском учете ООО "Компанией ВОИ- Инвест" только 19.09.2018, что подтверждается расшифровкой кредиторской задолженности ООО "Компания ВОИ- Инвест" на 28.11.2018. Кроме того, в связи с признанием несостоявшимися вышеуказанных зачетов 19.09.2018 в бухгалтерском учете ООО "Компания ВОИ- Инвест" также была восстановлена кредиторская задолженность ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" и ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" перед ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ", что было отображено в расшифровке дебиторской задолженности ООО "Компания ВОИ- Инвест" на 28.11.2018.

В дальнейшем ООО "Компанией ВОИ- Инвест" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими исками:

- с исковым заявлением к ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 5-ПР-12 от 17.10.2012 в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с исковым заявлением к ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" о взыскании денежных средств в размере 5 156 020 руб., из которых задолженность по договору комиссии в размере 3 786 780 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по состоянию на 03.03.2019 в размере 1 369 239 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 по делу N А12-46419/2018 с ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" в пользу ООО "Компания ВОИ- Инвест" было взыскано 3 786 780 руб. 82 коп. долга и 1 369 239 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за периоде 10.10.2014 по 03.03.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 по делу N А12-743/19 с ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" в пользу ООО "Компания ВОИ- Инвест" была взыскана задолженность по возврату предварительной оплаты в размере 4 982 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 в размере 2 521 126 руб. 55 коп. и далее, начиная с 18.12.2018 и по день фактического погашения задолженности в размере 4 982 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты, за каждый день просрочки, а также пени за нарушение сроков поставки товара в размере 942 658 руб.

В указанных решениях судами также был установлен факт заключения ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" и ООО "Компания ВОИ- Инвест" вышеуказанных соглашений о зачете взаимных требований, в том числе и факт зачета в отношении задолженности перед ООО "Новая инвестиционная компания - Волга", включенной в реестр кредиторов ООО "Компания ВОИ- Инвест", а также факт признание их судом несостоявшимися. При этом, Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 15.04.2019 по делу N А12-743/19 также установил, что ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" до дня обращения с иском к ООО "Компания ВОИ- Инвест" в арбитражный суд г. Москвы по делу NА40-126621/2017 длительное время с даты подписания соглашения и принятия одностороннего заявления о зачете не заявляло никаких исковых требований, признавало соглашение и одностороннее заявление о зачетах, не писало писем о возврате денег по предварительному договору (предмет зачета) и выплате процентов по нему, а также сам не возвращал деньги (предоплату) по договорам поставок, не заявлял иски о мнимости или притворности сделок по правилам о недействительности сделок и т.п., т.е. вел себя как лицо, полностью признавшее и зачетом погасившее свой долг по договорам поставок.

Таким образом, у ООО "Компания ВОИ- Инвест" возникло обязательство об уплате задолженности перед ООО "Новая инвестиционная компания - Волга", включенной в реестр требований кредиторов ООО "Компания ВОИ- Инвест", только 19.05.2018, т.е. со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-126621/17. До указанной даты задолженность ООО "Компания ВОИ- Инвест" перед ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" считалась погашенной в связи с заключением ими соглашений о зачете взаимных требований, которые фактически признавались обеими сторонами. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до 2018 года у ООО "Компания ВОИ- Инвест" отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как разъяснено в 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Между тем, конкурсным управляющим ООО "Компания ВОИ-Инвест" не были приведены какие-либо иные доводы, помимо ссылок на реестр требований кредиторов ООО "Компания ВОИ-Инвест", которые бы свидетельствовали о наличии у ООО "Компания ВОИ-Инвест" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на указанную им дату (24.06.2014). Кроме того, в настоящем случае наличие задолженности у ООО "Компания ВОИ-Инвест" перед ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" было вызвано не отсутствием денежных средств, а тем, что ранее указанная задолженность считалась погашенной в связи с заключением ими соглашений о зачете взаимных требований, которые фактически признавались обеими сторонами.

Также, конкурсным управляющим не доказано наличие неисполненных обязательств, которые возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Согласно материалам дела в реестр включены требования кредиторов ООО "Новая инвестиционная компания - Волга", которое впоследствии заменено на ООО "ВОИ-Инвест" (Определения от 28.01.2019 и 14.11.2019), ООО "АгроЛэнд" (Определения от 11.11.2020, 11.11.2020, 21.12.2020, 15.01.2021), ОАО "РЖД" (Определение от 13.10.2020). Между тем, все сделки, на основании которых возникли указанные требования кредиторов, были заключены до появления у Должника признаков неплатежеспособности. Так в частности, сделки с ООО "АгроЛэнд" были заключены в 2011-2013 гг., с ОАО "РЖД" в 2015 г. Исходя из указанной цели установления данного вида ответственности определяется и размер ответственности контролирующих лиц за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. В размер субсидиарной ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) включается задолженность по обязательствам перед кредиторами, которые не знали и не могли знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника, но, будучи введенными в заблуждение, все-таки вступили с юридическим лицом в обязательственные правоотношения.

Судом первой инстанции было установлено, что в спорный период, т.е. с даты наступления объективного банкротства и до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник не принимал на себя никаких новых гражданско-правовых и иных обязательств, которые налагали на /него дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть им исполнены, в связи с чем, суд / правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи, наличие которой является необходимым условием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве. Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии до 2018 года у ООО "Компания ВОИ-Инвест" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также об отсутствии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе снова ссылается на наличие у Должника обязательства перед ООО "Новая Инвестиционная компания - Волга" в размере 17 350 000 руб. 00 коп., а также дополнительно на следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241596/2018 от 13.10.2020 г. в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "АГРОЛЭНД" на сумму 1 017 152, рублей возникшие на основании Договора комиссии от 16.04.2013, срок исполнения обязательства 11.02.2014 г.;

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241596/2018 от 13.10.2020 в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "АГРОЛЭНД" на сумму 15 101 219, 00 рублей возникшие на основании Договора комиссии от 11.01.2012, срок исполнения обязательства 13.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241596/2018 от 15.12.2020 в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "АГРОЛЭНД" на сумму 4 046 449, 00 рублей возникшие на основании Договора комиссии N49 от 15.10.2012, срок исполнения обязательства 13.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241596/2018 от 01.09.2020 в реестр требований кредиторов Должника были включены требования ОАО "РЖД" на сумму 98 727 00 рублей, срок исполнения обязательства 06.11.2015.

В связи с этим Конкурсный управляющий считает, что должник с 13.11.2012 г. перестал исполнять денежные обязательства перед ООО "АГРОЛЭНД", соответственно, по состоянию на 13.02.2013 должник обладал признаками неплатежеспособности, и Попов А.В. не позднее 13.03.2013 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Однако Попов А.В. эту обязанность не исполнил.

Между тем, как указывалось выше, Конкурсный управляющий непосредственно в заявлении изначально указывал иную дату объективного банкротства Должника - 24.06.2014 г., ссылаясь при этом только на неисполнение обязательств ООО "Компания ВОИ- Инвест" перед ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" (правопреемник ООО "ВОИ-Инвест"), и также указывал, что Попов А.В. не позднее 24.07.2014 года должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Также, в заявлении Конкурсного управляющего не был указан размер задолженности по обязательствам перед кредиторами, которые вступили в договорные обязательства с Должником после 24.07.2014 года - даты, когда, по мнению Конкурсного управляющего. Попов А.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом. При этом, каких-либо уточнений по заявлению о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не делал.

При таких обстоятельствах, доводы Конкурсного управляющего о том, что должник по состоянию на 13.02.2013 обладал признаками неплатежеспособности, и Попов А.В. не позднее 13.03.2013 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, со ссылкой на задолженность перед ООО "АГРОЛЭНД", подлежат отклонению как нарушающие положения п.З. ст.266 АПК РФ.

При этом отклоняются доводы Конкурсного управляющего о том, что в основу его требований легли обязательства и судебные акты, устанавливающие обязательства должника перед кредиторами задолго до принятия заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства. В частности, ООО "АгроЛэнд" до подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов не обращалось к Должнику ни с претензиями об уплате задолженности, ни с исками в арбитражный суд о ее взыскании. Требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания ВОИ-Инвест" были заявлены ООО "АгроЛэнд" только в 2020 г. в процедуре конкурсного производства и уже после смерти в 2019 г. генерального директора и единственного участника Должника Попова А.В., в связи с чем, Попов А.В. объективно уже не мог заявить какие-либо возражения относительно требований ООО "АгроЛэнд. При этом сроки исковой давности по требованиям, ООО "АгроЛэнд" истекли еще в период с 2014 по 2016 годы. Также, из расшифровки кредиторской задолженности ООО "Компания ВОИ- Инвест" на 28.11.2018 г. усматривается отсутствие какой-либо задолженности ООО "Компания ВОИ- Инвест" перед ООО "АгроЛэнд" на указанную дату, что также говорит о возможном списании указанной задолженности по срокам исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве. При этом дата возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом должна быть обоснована лицом, подавшим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и не может быть произвольной. В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную истцом в заявлении дату (24.06.2014 г.), а также и в апелляционной жалобе дату (13.02.2013), должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы Конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на наличие признаков неплатежеспособности у Должника на 13.02.2013 г. со ссылкой на наличие у Должника неисполненных обязательств перед ООО "АгроЛэнд", при отсутствии каких-либо иных доказательств неплатежеспособности, является необоснованной. Кроме того, юридически значимым обстоятельством в данном случае является также установление размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Между тем, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено обоснованного расчета того, какие обязательства возникли у должника после заявляемой даты неплатежеспособности, не представлены доказательства дат их возникновения и их размера в отношении каждого кредитора. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также обусловлены исключительно несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, следующие обстоятельства. Попов Дмитрий Викторович является наследником бывшего руководителя Должника - Попова Аркадия Викторовича, который изначально и привлекался конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-241596/18-74-324 "Б" было установлено процессуальное правопреемство ответчика Попова А.В. на его наследника - Попова Д.В.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, в настоящем случае размер ответственности Попова Д.В. по обязательствам ООО "Компания "ВОИ-Инвест" ограничен размером стоимости перешедшего к нему наследственного имущества При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего в уточнении к апелляционной жалобе о признании доказанным наличия оснований для привлечения Попова Дмитрия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "ВОИ-Инвест" без указания того, что Попов Дмитрий Викторович является наследником Попова Аркадия Викторовича, является незаконным, и фактически направлено на обход законодательного ограничения размера ответственности наследника по долгам наследодателя, установленного ч.1 ст. 1175 ГК РФ.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ссылка конкурсного управляющего на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 г. по делу N А56-114820/2019. Судом апелляционной инстанции в вышеуказанном постановлении от 11.02.2022 г. было установлено, что из анализа выписки по счету N4031780000000002082 в ТКБ Банк ПАО Попова А.В. на дату заключения Договора займа финансовое состояние Попова А.В. было удовлетворительным, присутствовали дебиторские поступления. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения Договора Попов А.В. имел активы, а именно: 100% доли в уставном капитале ООО "Компания ВОИ-Инвест" (баланс на 31.12.2016 - 70 424 000,00 руб.); 100% доли в уставном капитале ООО "АГРОСОЮЗ" ИНН 5706002714 (баланс на 31.12.2016 -500 000,00 руб.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на дату заключения Договора Попов А.В. являлся собственником следующего недвижимого имущества: Земельный участок с кадастровым номером 57:15:1020101:8; Земельный участок с кадастровым номером 57:15:1020101:5; Земельный участок с кадастровым номером 57:15:1020101:82; Земельный участок с кадастровым номером 57:15:1020101:126; Здание с кадастровым номером 57:15:1020101:119; Здание с кадастровым номером 57:15:1020101:120; Здание с кадастровым номером 57:15:1020101:105; Здание с кадастровым номером 57:15:1020101:94; Здание с кадастровым номером 57:15:1020101:91; Здание с кадастровым номером 57:15:1020101:134; Здание с кадастровым номером 57:15:1020101:154; Здание с кадастровым номером 57:15:1020101:133; Помещение с кадастровым номером 78:40:2053001:1062; Помещение с кадастровым номером 77:07:0014010:11363; Помещение с кадастровым номером 77:07:0014010:11362.

В связи с этим, судом было установлено, что на дату заключения Договора займа у Попова А.В. отсутствовали признаки неплатежеспособности, заключение спорного договора займа обусловлено фактическими экономическими причинами, частичное исполнение Поповым А.В. обязанности по возврату денежных средств, свидетельствует о намерении сторон при заключении спорного договора создать соответствующие правовые последствия. Предоставление займа было продиктовано последовательной экономической реализацией полученных денежных средств по займу, движение денежных средств подтверждается выписками по счету, а сам факт наличия у ООО "Компания ВОИ-Инвест" денежных средств в достаточном объеме для предоставления займа подтверждается положительным бухгалтерским балансом на рассматриваемый период. Экономическая целесообразность выдачи займа также обуславливается наличием у Попова А.В. в рассматриваемый период имущественного комплекса и участием в коммерческих юридических лицах. При этом, судом не было установлено, что договор займа от 03.04.2017 был заключен Поповым А.В. с Должником со злоупотреблением правом со стороны Попова А.В. При таких обстоятельствах, доводы Кредитора о том, что Попов А.В. совершал сделки со злоупотреблением своими правами, на заведомо невыгодных для Должника условиях и заведомо неспособен был исполнить обязательства по ним, являются необоснованными.

Сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017, договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017 также не могли стать причиной банкротства Должника. Указанные сделки не являются значимыми применительно к масштабам деятельности должника в 2017 году, как в отдельности, так и в совокупности. При этом бухгалтерский баланс Должника на 31.12.2017 г. был положительным (нераспределенная прибыль составила 65 000 р.). Кроме того, суд первой инстанции установил, что до 2018 года у ООО "Компания ВОИ-Инвест" отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, признаки банкротства возникли только 19.09.2018 г. в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-126621/17 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 г.

С учетом данного обстоятельства, учитывая, что приведенные конкурсным управляющим должника и Кредитором сделки не являлись убыточными для должника, значимыми применительно к масштабам деятельности должника, учитывая недоказанность причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок, не имеется оснований для привлечения Ответчика за совершение данных сделок к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, носящей экстраординарный характер ответственности контролирующих должника лиц за совершение действий, приведших к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Также, в письменных пояснениях Кредитор указывает, что неплатежеспособность ООО "Компания ВОИ-Инвест" наступила не позднее 2016 года, что подтверждается кредиторскими задолженностями перед ООО "НОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ - ВОЛГА" (период неисполнения обязательств 2014 год) и ООО "АгроЛэнд" (период неисполнения обязательств с 2012 года), а также на отрицательную величину чистых активов Должника на конец 2016 года, что было установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.09.2021 по делу N А56-114820/2019. Между тем, судом первой инстанции было установлено, что задолженность ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" перед ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" возникла только 19.09.2018 в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-126621/17 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 г. Кроме того, судом было установлено, что в настоящем случае наличие задолженности у ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" перед ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" было вызвано не отсутствием денежных средств, а тем, что ранее указанная задолженность считалась погашенной в связи с заключением ими соглашений о зачете взаимных требований, которые фактически признавались обеими сторонами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до 2018 года у ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом, доводы Кредитора о наличие задолженности у ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" перед ООО "АгроЛэнд", а также на наличие отрицательной величины чистых активов Должника на конец 2016 года, не были заявлены ни Кредитором, ни Конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как нарушающие положения п.З. ст.266 АПК РФ.

Кроме того, что касается требований кредитора ООО "АгроЛэнд", то указанный кредитор до подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов не обращалось к Должнику ни с претензиями об уплате задолженности, ни с исками в арбитражный суд о ее взыскании. Требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания ВОИ-Инвест" были заявлены ООО "АгроЛэнд" только в 2020 г. в процедуре конкурсного производства и уже после смерти в 2019 г. генерального директора и единственного участника Должника Попова А.В., в связи с чем, Попов А.В. объективно уже не мог заявить какие-либо возражения относительно требований ООО "АгроЛэнд. При этом сроки исковой давности по требованиям, ООО "АгроЛэнд" истекли еще в период с 2014 по 2016 годы. Также, из расшифровки кредиторской задолженности ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" на 28.11.2018 г. усматривается отсутствие какой-либо задолженности ООО "Компания ВОИ-Инвест" перед ООО "АгроЛэнд" на указанную дату, что также говорит о возможном списании указанной задолженности по срокам исковой давности. При таких обстоятельствах, сам по себе факт включения в реестр требований кредиторов Должника требований ООО "АгроЛэнд" не может являться безусловным доказательством наличия у Должника признаков банкротства на обозначенную Кредитором дату.

Также, отрицательная величина чистых активов Должника на конец 2016 года не может безусловно свидетельствовать о наличие у Должника признаков банкротства. Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества. Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

Кроме того, согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Между тем, к концу 2016 года у Должника отсутствовали вынесенные судебные решения, которые не исполнялись должником, отсутствовали возбужденные исполнительные производства о взыскании денежных средств, отсутствовали ограничения (аресты) по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника. При этом, бухгалтерский баланс Должника на 31.12.2017 г. был положительным, нераспределенная прибыль составила 65 000 руб., что не опровергнуто Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.09.2021 по делу N А56-114820/2019. Более того, как было установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.09.2021 по делу N А56-114820/2019, на которое ссылается и сам Кредитор, в 2017 г. Должник надлежащим образом исполнял обязательства по мировому соглашению от 17.11.2016, которое было заключено между Должником, Общественной организацией инвалидов и ООО "АгроЛэнд" в целях урегулирования спора по делу N А48-5354/2016, производство по которому было возбуждено Арбитражным судом Орловской области. При этом, вопреки доводам Кредитора, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.09.2021 по делу NА56-114820/2019 не было сделано выводов о том, что Должник на конец 2016 года отвечал признакам банкротства. Вопрос установления даты объективного банкротства ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" в деле NА56-114820/2019 судом не исследовался, каких-либо выводов о наличии признаков банкротства у Должника на конкретную дату в указанном судебном акте не содержится.

Также, вопреки доводам Кредитора, Должником в 2017 году осуществлялась хозяйственная деятельность, в том числе, исполнялись обязательства перед кредиторами, установленные мировым соглашением от 17.11.2016 г. При этом, дата возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом должна быть обоснована лицом, подавшим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и не может быть произвольной. Между тем, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную Кредитором дату - конец 2016 г., Должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется. Таким образом, утверждение Кредитора о том, что Должник на дату наступления обязательств по оплате кредиторской задолженности не вел коммерческую деятельность, не обладал имуществом, что якобы указывает на его неплатежеспособность, является необоснованным, исключительно голословным и ничем документально не подтвержденным.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством в данном случае является также установление размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Между тем, в материалы дела Кредитором не представлено обоснованного расчета того, какие обязательства возникли у должника после заявляемой даты неплатежеспособности, не представлены доказательства дат их возникновения и их размера в отношении каждого кредитора. Все сделки, на основании которых возникли обязательства перед кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов Должника, возникли ранее указанной Кредитором даты неплатежеспособности Должника - конец 2016 г., что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, изложенные в письменных пояснениях доводы Кредитора не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также обусловлены исключительно несогласием Кредитора с выводами суда первой инстанции.

Что касается ссылки на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 года по делу N А40-241596/18 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017, заключенного между должником ООО "Компания ВОИ-Инвест" и Амельянович Натальей Васильевной, и применении последствий признания сделки недействительной, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный судебный акт также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2022 года по делу N А40-241596/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания ВОИ-Инвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев