Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-88184/23 по делу N А40-276844/2021

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-276844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дмитриева Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-276844/21

об отказе финансовому управляющему в признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Андрея Михайловича

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. возбуждено дело N А40-276844/21-129-652 Ф о несостоятельности (банкротстве) Волкова Андрея Михайловича (ИНН 332892024150, адрес 121099, г. Москва, М.Новопесковский пер, д. 8, кв. 59).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. Волков Андрей Михайлович (ИНН 332892024150, адрес 121099, г. Москва, М.Новопесковский пер, д. 8, кв. 59) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич (члена Ассоциации "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 195196, Санкт-Петербург, а/я 42, для финансового управляющего Дмитриева О.В.).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 192(7393) от 15.10.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику Ковецких Анастасии Витальевне.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим имуществом должника требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий Дмитриев О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ответчика Ковецких А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления в адрес конкурсного управляющего в судебном заседании предоставлены).

Через канцелярию суда от АО "АБ "РОССИЯ" также поступил отзыв на апелляционную жалобу (с просьбой удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления в адрес конкурсного управляющего в судебном заседании предоставлены).

Представители должника и ответчика Ковецких А.В. в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба финансового управляющего строится вокруг одного тезиса, что договор купли-продажи квартиры от 01.12.2021 года является подозрительной сделкой, совершенной в преддверии процедуры банкротства Волкова А.М. при неравноценном встречном представлении со стороны покупателя, что является основанием для признания ее недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд находит его несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления финансового управляющего, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему стало известно о том, что 01.12.2021 года между должником и Ковецких Анастасией Витальевной заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Тихвинская, дом 39, кв. 63, кадастровый номер 77:01:0004007:5063. Стоимость квартиры составила 41 400 000,00 рублей (п. 3 договора). 08.12.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 20.12.2021, спорная сделка совершена 01.12.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, из поступившего заключения эксперта N 112-с/23 от 04.09.2023 следует, что рыночная стоимость квартиры N 63, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тихвинская, д. 39 (кад. номер: 77:01:0004007:5063) по состоянию на 08.12.2021 г. без учета установленных в отношении квартиры обременении и ограничений, округленно составляет 50 222 000 руб.

Представленное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Следует учитывать, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Экспертное заключение может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона N 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Заключение экспертов от 04.09.2023 N 112-с/23 выполнено с соблюдением требований Закона N 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако в настоящем обособленном споре общая рыночная стоимость реализованного имущества существенно (в два или более раза) не превышает общую фактическую цену реализации имущества. Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 по делу N А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу N А65- 27171/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А65-15321/2018).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях: от 11.09.2019 по делу N 308-ЭС19-17786, от 09.06.2018 по делу N 305-ЭС18-4061, от 09.01.2018 по делу N 302-ЭС17-19635 об определении в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в 30%, суд первой инстанции установил, что процент отклонения оплаченной ответчиком цены спорного имущества от цены, указанной в заключении эксперта, составляет 17,56% от рыночной стоимости.

Также финансовым управляющим в материалы дела не предоставлено доказательств заинтересованности Ковецких А.В. по отношению к должнику.

Таким образом, основания признания сделки подозрительной финансовым управляющим не доказаны. Оснований для признания сделки ничтожной в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ не установлено.

Таким образом, определение от 20.11.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-276844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева