Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 18АП-12906/15 по делу N А76-4938/2014

г. Челябинск

27 июня 2022 г.

Дело N А76-4938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Неустроева Евгения Александровича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А76-4938/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

Неустроев Евгений Александрович (паспорт), его представитель Тышкина Н.С. (удостоверение адвоката);

Камалетдинов Рашит Раилович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" (ИНН 7452074956, ОГРН 1107452000633, далее - общество ПКП "Уралдорснаб", должник).

Решением арбитражного суда от 10.04.2014 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щипицын Ян Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Индивидуальный предприниматель Камалетдинов Р.Р. (далее - ИП Камалетдинов Р.Р.) 07.07.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Неустроева Евгения Александровича и единственного участника общества Неустроева Александра Николаевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 108 735 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Камалетдинов Р.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-4938/2014 отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рашита Раиловича удовлетворена. С Неустроева Евгения Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рашита Раиловича в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 108 735 руб. 30 коп. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рашита Раиловича о привлечении к субсидиарной ответственности Неустроева Александра Николаевича отказано.

Неустроев Евгений Александрович 27.05.2022 обратился с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А76-4938/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Неустроев Е.А. указал на то, что приговором Советского районного суда города Челябинска от 27.09.2021 Неустроев А.Н. был признан виновным в совершении преступления, в порядке апелляционного обжалования судебный акт оставлен без изменения. Судами установлены следующие обстоятельства. Неустроев Е.А. с 2011 года был назначен директором ООО ПКП "Уралдроснаб", тогда как учредителем и фактически руководителем, которого являлся Неустроев А.Н., руководивший финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, в то время как Неустроев Е.А. выполнял обязанности менеджера. Судебными актами установлено, что Неустроев А.Н., реализуя умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно с корыстной целью и выступая фактически руководителем ООО ПКП "Уралдорснаб", действуя в интересах указанной организации, учредителем и фактически руководителем, которой он являлся, заключил с ИП Камалетдиновым Р.Р. договор поставки N 1704/КТ/2013 от 17.04.2013, заведомо не намереваясь исполнять условия данного договора, противоправно завладел полученными от потерпевшего денежными средствами в размере 4 856 000 руб., перечисленными во исполнение указанного договора на расчетный счет ООО КПК "Уралдорснаб". Таким образом, в рамках уголовного дела установлено, что Неустроев Е.А. был формальным руководителем ООО ПКП "Уралдроснаб" и не осуществлял никакой производственной или финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, по мнению заявителя, имеются все основания для постановления апелляционного суда от 23.08.2016 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 произведена замена судьи Ершовой С.Д. в составе суда для рассмотрения дела N А76-4938/2014 судьёй Журавлевым Ю.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 произведена замена судьи Столяренко Г.М. в составе суда для рассмотрения дела N А76-4938/2014 судьёй Матвеевой С.В.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленное заявление, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Поскольку судебный акт суда первой инстанции был изменен постановлением апелляционного суда, вопрос о пересмотре рассматривается апелляционным судом.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Неустроева Е.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи рассматриваемого заявления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются - установление приговором Советского районного суда города Челябинска факта того, что материальный ущерб, нанесенный кредитору ИП Камалетдинову Р.Р. причинен преступными действиями учредителя Неустроева А.Н., который фактически в отношениях с ИП Камалетдиновым Р.Р. выступал и являлся руководителем ООО ПКП "Уралдорснаб", заключил договор поставки N 1704/КТ/2013 от 17.04.2013 и не намеревался со своей стороны исполнять условия договора, и именно он противоправно завладел денежными средствами, полученными от кредитора.

Установленные в приговоре суда обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и отмены соответствующего судебного акта.

В части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц не явились, каких-либо ходатайств не направили, рассмотрение апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Неустроева Евгения Александровича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А76-4938/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А76-4938/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рашита Раиловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-4938/2014 на 21 июля 2022 года на 14 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал N 516 (5 этаж).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева