Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 01АП-2499/22 по делу N А43-12304/2021

г. Владимир

22 июня 2022 г.

Дело N А43-12304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2022 по делу N А43- 12304/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (ОГРН 1065258038394), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ОГРН 1155262002983)

о взыскании задолженности,

при участии представителей: от истца - Хаймурзин Р.М., по доверенности от 19.10.2021 N 279/10 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом от 30.07.2013 N 80;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ООО "Энергоконтроль", ответчик) о взыскании 59 762 334,54 руб. задолженности по договору о переводе долга N 95-ТНС/20 от 30.06.2020.

Решением от 17.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергоконтроль", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя сводятся к тому, что договор перевода долга расторгнут.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, заявит ходатайство об отложении, поскольку ведутся переговоры по мирному урегулированию взаимных обязательств путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта. в удовлетворении ходатайства просил отказать, поскольку переговоры ведутся по исполнению судебного акта (рассрочка/отсрочка), а не по заключению мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство об отложении ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НЭС" (Первоначальный должник), ООО "Энергоконтроль" (Новый должник) и ООО "ТНС энерго Пенза" (Кредитор) заключен договор о переводе долга N 95-ТНС/20 от 30.06.2020, согласно пункту 1.1 которого ООО "НЭС" передало, а ООО "Энергоконтроль" приняло на себя в полном объеме обязательства по оплате задолженности Первоначального должника перед ООО "ТНС энерго Пенза" по договорам энергоснабжения, поименованным в приложении N 1 к договору, в сумме 292 084 100,10 руб.

Во исполнение данного договора Новый должник погасил Кредитору часть задолженности на сумму 232 321 765,56 руб.

Наличие задолженности в размере 59 762 334,54 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о её взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которым апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТНС энерго Пенза", ООО "Энергоконтроль", ООО "НЭС" отсутствует спор по объему поставленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора о переводе долга N 95-ТНС/20 от 30.06.2020 ООО "НЭС" (Первоначальный должник) передало, а ООО "Энергоконтроль" (Новый должник) приняло на себя в полном объеме обязательства по оплате задолженности Первоначального должника перед ООО "ТНС энерго Пенза" по договорам энергоснабжения, поименованным в приложении N 1 к данному договору, в сумме 292 084 100,10 руб.

Договор о переводе долга от 30.06.2020 N 95-ТНС/20, заключенное между ООО "НЭС" (должник) и ООО "Энергоконтроль" (новый должник), подписано полномочными представителями сторон и скреплено печатями организаций.

Поскольку ООО "Энергоконтроль" договором о переводе долга от 30.06.2020 N 95-ТНС/20 приняло на себя обязательство по оплате долга в размере 292 084 100,10 руб. и не представила доказательств оплаты остатка задолженности в размере 59 762 334,54 руб., суд правомерно признал иск подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на основании соглашения б/н б/д (т. 2 л.д. 102-103), подписанного ООО "НЭС" и ООО "Энергоконтроль", договор о переводе долга N 95-ТНС/20 от 30.06.2020 расторгнут в 2020 год, судом рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

Данный документ не имеет каких-либо реквизитов, которые бы могли свидетельствовать о его связи с договором о переводе долга N 95-ТНС/20 от 30.06.2020. В соглашении отсутствует конкретная дата его заключения, реквизиты расторгаемого договора и дата, с которой такой договор признается расторгнутым. Оригинал соглашения на обозрение суда также не представлен (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 67 АПК РФ указанный документ не обладает признаком относимости доказательств.

Более того, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В материалах дела отсутствует письменное согласие ООО "ТНС энерго Пенза" как кредитора на перевод долга с ООО "Энергоконтроль" обратно на ООО "НЭС".

Утверждение ответчика о том, что в силу пункта 1.3 договора Кредитор заранее дал свое согласие на расторжение договора в будущем, суд обоснованно счел ошибочным, поскольку данное условие договора необходимо рассматривать во взаимосвязи с разделом 4 договора (на который имеется прямая ссылка), согласно которому договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон. Такое соглашение в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2022 по делу N А43-12304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов