Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 18АП-7133/22 по делу N А07-15247/2021

г. Челябинск

27 июня 2022 г.

Дело N А07-15247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу N А07-15247/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению следующих регистрационных записей в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу N А07-23542/2016:

- о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" на нежилое строение, литера А, Е, Ж, общей площадью 4 100,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, на основании заявления от 18.09.2014 N 02-04-01/341/2014-490;

- о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" на нежилое здание, литера А, с кадастровым номером 02:55:50490:645, общей площадью 3 857,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, на основании заявления от 18.09.2014 N 02-04-01/341/2014-492;

- о переходе права собственности общества с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" на нежилое здание, литера А, с кадастровым номером 02:55:50490:645, общей площадью 3 857,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, на основании ЕГРН N 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр полимеров" (далее - ООО "Центр полимеров"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" (далее - ООО "Агентство "Демиург").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 в удовлетворении требований ООО "СтройТранс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу N А07-15247/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройТранс" - без удовлетворения.

21.04.2022 от ООО "СтройТранс" в суд первой инстанции поступило заявление исх. N 52 от 19.04.2022 об исправлении в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ описок в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 в удовлетворении заявления ООО "СтройТранс" об исправлении описок, опечаток отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при изготовлении решения в обозначенной заявителем части не было допущено опечаток, пропусков машинописного текста, препятствующих пониманию и исполнению вынесенного судебного акта, с учетом положений статьи 179 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суд также указал, что приложенное к заявлению от 19.04.2022 N 52 решение федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 22.12.2016 N Ф/16-137839 не может быть оценено через призму устранения описок (опечаток) в судебном акте, поскольку процессуальный механизм исправления описок и опечаток не может служить средством представления заявителем и оценки судом дополнительных доказательств.

С указанными определением суда не согласилось ООО "СтройТранс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что в силу части 4 статьи 15 АПК РФ решение суда от 19.10.2021 с допущенными описками не отвечает признаку законности, что согласно статье 6 АПК РФ ООО "СтройТранс" вправе получить на свое заявление, поданное в суд первой инстанции, законное решение, так как исправление описок, допущенных в решении от 19.10.2021, приведет к восстановлению прав заявителя, а именно: на получение законного решения суда.

Апеллянт полагал, что "суд первой инстанции исказил фактические обстоятельства дела, исказил содержание следующих доказательств договора купли-продажи от 26.12.2001; регистрационную запись в ЕГРП N 02:01:401:01/142002:277.2 от 20.02.2002, содержащуюся в свидетельстве о государственной регистрации прав от 20.02.2002 серии 02-УФ N 180268; реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79 назвал этот объект недвижимости нежилым зданием".

Апеллянт отметил, что "один и тот же объект недвижимости в договоре от 26.12.2001 назван помещениями общей площадью 4100,2 кв.м., в свидетельстве о государственной регистрации прав от 20.02.2002 серии 02-УФ N 180268 этот же объект недвижимости назван нежилым строением, а в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79 суд назвал этот же объект недвижимости нежилым зданием". По мнению апеллянта эти обстоятельства указывают на наличие противоречий в мотивировочной части решения от 19.10.2021 между оценками доказательств, которые в нарушение статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции в полном объеме не исследованы, не устранены в мотивировочной части решения от 19.10.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ссылаясь на дополнительное доказательство - решение федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 22.12.2016 N Ф/16-137839, заявитель просил в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по настоящему делу заменить фразу "нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050464:79" на "сооружение с кадастровым номером 02:55:050464:79".

То есть фактически заявитель выразил несогласие с существом установленных судом первой инстанции обстоятельств, просил внести изменения в уже вынесенный судебный акт в части отраженных в нем фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции верно отметил, что из текста решения не следует, что арбитражный суд первой инстанции допустил ошибку, описку либо опечатку. Само по себе несогласие заявителя с содержанием судебного акта, с установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу не может служить основанием для изменения его содержания, так как заявитель не лишен права на апелляционное и кассационное обжалование принятого по делу судебного акта по указанным мотивам.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции исказил фактические обстоятельства дела, исказил содержание доказательств, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предполагаемое заявителем обстоятельство не может служить основанием для применения положений части 3 статьи 179 АПК РФ и вынесения определения об исправлении опечатки в судебном акте, поскольку указанное затронет содержание принятого судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу N А07-15247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков