Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-15673/22 по делу N А40-216360/2017

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-216360/17

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Багаутдинова Р.И. - Бакиной В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-216360/17 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Багаутдинова Рашита Ишбулдовича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОктябрьскстройЗаказчик" - Ахметшин А.И. дов. от 21.06.2021

от финансового управляющего Багаутдинова Р.И. - Бакиной В.А.- Дулько Д.Е. дов. от 15.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.02.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Багаутдинова Рашита Ишбулдовича о принятии обеспечительных мер.

Финансовый управляющий должника Багаутдинова Рашита Ишбулдовича не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители финансового управляющего Багаутдинова Р.И. и ООО "ОктябрьскстройЗаказчик" поддержали доводы апелляционной жалобы. ООО "ОктябрьскстройЗаказчик" представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей финансового управляющего Багаутдинова Р.И. и ООО "ОктябрьскстройЗаказчик", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.122018 N 305-ЭС 17-4004 (2). Таким образом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а не доказывать факты совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества или приготовление к совершению такого рода действий.

В данном случае как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника - Багаутдинова Рашита Ишбулдовича обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Московской области совершать регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "МегаСтройСервис" (ИНН 0276064001, ОГРН: 1020203233445), на основании решений любых лиц, за исключением решений, принятых финансовым управляющим Багаутдинова Рашита Ишбулдовича Бакиной Валерией Александровной. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 г. является незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. по делу N А40-216360/17-73-263 "Ф" Багаутдинов Рашит Ишбулдович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. При этом Багаутдинов Р.И, с 09.01.2022 является 100% участником в ООО "МегаСтройСерви с" (ИНН 0276064001). Стоимость доли Должника в ООО "Мегастройсервис" определена в размере 545 081 000,00 рублей (сообщение на сайте ЕФРСБ N 6978622 от 13 июля 2021). Данный факт находит свое отражение в отчете N071-20 об определении стоимости 100% доли участия Должника в ООО "Мегастройсервис". Следовательно, эта доля является ценным активом за счет, которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в деле о банкротстве Багаутдинова Р.И.

Определением Арбитражного Московской области от 13.11.2018 по делу N А41-92354/18 возбуждено дело о банкротстве ООО "Мегастройсервис". Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 дело о банкротстве ООО "МегаСтройСервис" прекращено. 20.08.2021 Багаутдинов Р.И. принял решение единственного участника о назначении Коровина Д.В. генеральным директором ООО "МегаСтройСервис". 13.09.2021 налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись N 2215002062010 о том, что руководителем ООО "МегаСтройСервис" является Коровин Д.В.

Багаутдинов Р.И. принял незаконное решение о назначении своего доверенного лица - Коровина Дмитрия Владимировича директором ООО "Мегастройсервис". Незаконность указанного решения Багаутдинова Р.И. о назначении директором ООО "Мегастройсервис" Коровина Д.В. установлена решением Управления ФНС России по Московской области от 26 ноября 2021 года, которым Управление признало недействительной запись в ЕГРЮЛ об исполнении Коровиным Д.В. полномочий директора ООО "Мегастройсервис", а также Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-216360/2017, которым упомянутое решение было признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания записи в ЕГРЮЛ N 2215002062010 от 13.09.2021 недействительной.

В свою очередь, став директором ООО "Мегастройсервис" на основании незаконного решения участника общества, Коровин Д.В. передал всё имущество завода в аренду ООО "Кирпич-Керамика" (ИНН 0278969655). ООО "Кирпич-Керамика" является аффилированным по отношению к должнику лицом, ввиду следующего. 22.09.2021 ООО "Мегастройсервис" (арендодатель) в лице Коровина Д.В. и ООО "Кирпич-Керамика" (арендатор) в лице Юферова Н.Ю. заключили договор аренды на все имущество ООО "Мегастройсервис". Согласно условиям договора ООО "Мегастройсервис" передает арендатору все свое имущество для производства и реализации керамических блоков, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Строительная, д.2е во временное владение и пользование. ООО "Кирпич-Керамика" зарегистрировано 20.09.2021, то есть за 2 дня до заключения договора аренды, по адресу офиса, принадлежащего ООО "Мегастройсервис" - г. Уфа, ул. Ленина, д. 91, пом. 1. Руководитель ООО "Кирпич - Керамика" Юферов Н.Ю. является техническим специалистом должника, о чем свидетельствует список сотрудников ООО "Мегастройсервис" от 14.09.2021.

Должник утвердил в качестве руководителя свое доверенное лицо, который незаконно передал все имущество крупнейшего актива должника в аренду подконтрольной, аффилированной организации, с целью избежать выплат по своим задолженностям перед взыскателями. Подобная схема позволяет ему использовать все имущество, извлекать прибыль и не платить по своим долгам. Передача всего имущества ООО "Мегастройсервис" влечет его износ, ухудшение и высокую степень вероятности хищения. Договор аренды заключен неполномочным лицом, без согласия участника общества (финансового управляющего Бакиной В.А.), без согласия залогодержателя (АО "Россельхозбанк"), по заниженной цене. Фактически договор аренды является ничтожным.

Согласно письму МРИ ФНС России N 40 по Республике Башкортостан N 08-34/01356 от 11 апреля 2022 года у предприятия отсутствуют действующие текущие расчётные счета в банках. Открыт только специальный счёт для осуществления расчётов с кредиторами в процедуре несостоятельности, он не может быть использован в текущей деятельности вне банкротства. Следовательно, арендная плата по договору не поступает, ООО "Кирпич-Керамика" пользуется заводом бесплатно.

Кроме того, использование имущества ООО "Мегастройсервис" влечет его износ, снижение его стоимости. Интересы ООО "Мегастройсервис" в такой ситуации должен защитить законный директор общества, который назначен финансовым управляющим. Он мог бы в одностороннем порядке отказаться от исполнения незаконного договора аренды, выгнать третьих лиц с территории завода и т.п. Однако непринятие запрошенных управляющим мер позволяет должнику и его аффилированным лицам вновь регистрировать доверенных лиц в качестве руководителей крупнейшего актива должника, в частности.

26.01.2022 Багаутдинов Р.И. принял повторное решение о назначении Коровина Д.А. генеральным директором ООО "МегаСтройСервис". 10.02.2022 Коровин Д.А. подал заявление в регистрирующий орган о внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что он является генеральным директором ООО "МегаСтройСервис". Примерный срок исполнения заявления 18.02.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-216360/17 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абз.2 п.8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан применять меры по обеспечению сохранности имущества гражданина. В соответствии' с абз.4 п. 6 cтатьи.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащих гражданину в том числе, голосует на общем собрании участников. Таким образом, именно на финансовом управляющем лежит обязанность по выбору единоличного органа обществ в которых должник является участником.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-216360/17 отменить.

Запретить Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Московской области совершать регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "МегаСтройСервис" (ИНН 0276064001, ОГРН: 1020203233445), на основании решений любых лиц, за исключением решений, принятых финансовым управляющим Багаутдинова Рашита Ишбулдовича Бакиной Валерией Александровной.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев