Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 13АП-12355/22 по делу N А56-5410/2018

г. Санкт-Петербург

27 июня 2022 г.

Дело N А56-5410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12355/2022) Бухмиллера Андрея Родионовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу N А56-5410/2018/сд.1.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению Тихоновой Светланы Евгеньевны о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт" и Бухмиллера Андрея Родионовича в размере 36 900 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) Тихонова Евгения Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратился Тихонов Евгений Георгиевич (далее - должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.04.2018.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.09.2018.

Определением от 22.01.2020 (объявлена резолютивная часть) финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Сергееву Юлию Анатольевну.

Определением от 20.04.2021 произведено процессуальное правопреемство и общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт" заменено на Бухмиллера Андрея Родионовича в реестре требований кредиторов должника в размере 7 000 000 руб.

Определением от 25.06.2021 Сергеева Ю.А. освобождена от исполнения своих обязанностей в данном деле. 22.06.2021 поступило заявление ООО "Северо-Западный тракт" и Бухмиллера А.Р. (далее - кредиторы) о признании недействительными сделками договоры приобретения ответчиком объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/п Ромашкинское, п. Ромашки с кадастровыми номерами 47:03:0505001:30 и объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:03:0505001:908; 47:03:0505001:907; 47:03:0505001:909; 47:03:0505001:324; 47:03:0505001:910; применении последствий признания договоров недействительными в виде возврата указанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 22.09.2021 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим Чепурную Любовь Фридриховну (163000, город Архангельск, ул. Попова, д. 26, кв. 51).

23.09.2021 (зарегистрировано 14.10.2021) в электронном виде поступило заявление Тихоновой Светланы Евгеньевны (далее - ответчик) о взыскании с кредиторов судебных расходов в общем размере 36 900 руб.

Определением от 03.02.2022 суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт" и Бухмиллера Андрея Родионовича в пользу Тихоновой Светланы Евгеньевны 36 900 руб. судебных расходов.

Бухмиллер А.Р. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления Тихоновой Светланы Евгеньевны о взыскании с кредиторов судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка доводам кредитора о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, о чем были представлены соответствующие возражения и доказательства.

Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что в суд первой инстанции не были представлены оригиналы соглашения об оказании юридической помощи N 15/07 от 05 июля 201 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 07 июля 2021 года, что является нарушением п. 8. ст. 75 АПК РФ, при этом кредитором заявилось соответствующее требование об истребовании оригиналов документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления ответчик ссылается на понесенные судебные расходы в общей сумме 36 900 руб., вынесение судебного акта в ее пользу.

Так, между адвокатом Бельман И.Б. и заявителем было заключено соглашение от 05.07.2021 N 15/07 об оказании заявителю юридической помощи в качестве представителя по делу N А56-5410/2018/сд.1.

В материалы дела представлены копия соглашения и копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.07.2021 N 35 на сумму 35 000 руб.; также из приложенной в электронном виде доверенности от 08.07.2021 N 78АВ 0803596 следует, что за совершение нотариального действия произведена оплата 1 900 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на кредиторов заявленных Тихоновой С.Е. ко взысканию судебных расходов в общей сумме 35 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

При этом, кредитором доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что оплате подлежит сумма в размере 6 000 руб. лишь за участие адвоката Бельмана И.Б. в судебном заседании, подлежит отклонению.

Апелляционным судом установлено, что Бельмана И.Б. принял участие, как в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следует учесть и то, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном деле ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что указанная сумма в размере 35 000 руб. является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и не нарушает баланса интересов сторон.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд в электронном виде.

Вопреки доводам жалобы согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд в виде копий.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно понесенных Тихоновой С.Е. расходов на совершение нотариального действия - выдачу доверенности, в размере 1 900 руб., в связи с чем, в указанной части законность и обоснованность судебного акта проверке не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу N А56-5410/2018/сд.1.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков