Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 15АП-8715/22 по делу N А53-1167/2022

город Ростов-на-Дону

27 июня 2022 г.

дело N А53-1167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Усачева В.А. по доверенности от 26.04.2022, представитель Громова С.Е. по доверенности от 26.04.2022,

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Дороженко А.А. по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Моряк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года по делу N А53-1167/2022 по заявлению открытого акционерного общества "Моряк" (ИНН 6162002919) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси-Золотая семечка", о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Моряк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, департамент), изложенного в письме от 14.10.2021 N 59.30-23815/17, об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 3, в целях размещения проездов, в том числе, вдоль трассовых и подъездных дорог; об обязании департамента устранить допущенные нарушения путем выдачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта разрешения на использование обществом земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 3, примыкающего к границе земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0062405:330 и 61:440062405:331, в целях размещения проездов, в том числе, вдольтрассовых и подъездных дорог, в соответствии с прилагаемой схемой сроком на 20 лет, а также просил взыскать с департамента судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что необходимость получения разрешения на использование земельного участка обусловлена тем, что без разрешения на использование земель для указанной цели, фактически, у предприятия нет существующего подъезда к автомобильным дорогам общего пользования. Земельный участок, на котором располагается судоремонтный завод ОАО "Моряк" не имеет иных подъездных путей автомобильного транспорта. Иного, а именно наличие иных подъездных путей к автомобильным дорогам общего пользования у ОАО "Моряк", Заинтересованное лицо в материалы настоящего дела также не представило. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что заявителю никем не чинятся препятствия в использовании общего проезда, а понесенные обществом затраты на обустройство проезда не порождают для заявителя законных оснований для получения разрешения на использования земельного участка в порядке статей 39.33, 39.36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В прениях представитель заинтересованного лица просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 3, в целях размещения проездов, в том числе, вдоль трассовых и подъездных дорог, в соответствии с прилагаемой схемой сроком на 20 лет.

Заявитель указывает, что земельный участок необходимым для осуществления подъезда к автомобильным дорогам общего пользования от принадлежащих ему на праве собственности и аренды земельных участков.

Письмом от 14.10.2021 N 59.30-23815/17 департамент отказал в выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок не примыкает к автомобильной дороге общего пользования местного значения ул. 1-я Луговая, что подтвердил уполномоченный градостроительный орган. Кроме того, согласно представленному письму Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 23.12.2019 N АД-3110/2 работы по организации (устройству) присоединения (примыкания) к автомобильной дороге местного значения - ул. 1-я Луговая - выполнены в соответствии с техническими условиями на организацию (устройство) присоединения (примыкания) к проезжей части ул. 1-я Луговая, от 26.03.2019 N 132/19/66.

Не согласившись с отказом департамента, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях:

1) проведение инженерных изысканий;

2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта;

3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения;

4) осуществление геологического изучения недр;

5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда;

6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации;

7) возведение некапитальных строений, сооружений, предназначенных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства);

8) возведение гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства;

9) в целях обеспечения судоходства для возведения на береговой полосе в пределах внутренних водных путей некапитальных строений, сооружений.

Поданное обществом заявление о выдачи разрешение на использование земельного участка не содержит ссылок на обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации. Приведенные обществом доводы о необходимости обеспечения подъезда к автомобильным дорогам подлежат отклонению, поскольку соответствующие основание не включено в вышеуказанный перечень.

Кроме того, предоставление земельного участка в пользование определенному лицу исключает возможность его использования иными лицами, что противоречит предназначению спорного участка как территории общего пользования, необходимого для уже существующего проезда общего пользования к автомобильной дороге.

О предоставлении земельного участка в аренду или собственности либо об установлении сервитута (публичного сервитута) обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в признании незаконным оспариваемого решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако поскольку заявитель уплатил излишнюю пошлину, соответствующая сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года по делу А53-1167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Моряк" из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 1566 от 26 апреля 2022 года).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко