Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 13АП-17196/22 по делу N А56-114796/2021

г. Санкт-Петербург

28 июня 2022 г.

Дело N А56-114796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Ягудиной А.С. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17196/2022) общества с ограниченной ответственностью "Архимед Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу N А56-114796/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архимед Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Типография ФС Принт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архимед Северо-Запад" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Типография ФС ПРИНТ" (далее - Ответчик) о взыскании 2 520 000 руб. стоимости товара, уплаченного по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.10.2020 по 11.10.2021 в размере 118 190 руб. 38 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 в иске отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не признал факт поставки товара ненадлежащего качестве в связи с отменой регистрационного удостоверения от 15.04.2020 N РЗН 2020/10026 на медицинские маски, являющиеся предметом поставки (далее по тексту - спорного регистрационное удостоверение). Судом не учтено, что отмена регистрационного удостоверения, исходя из положений пункта 57(10) Постановления Правительства РФ от 18.03.2020 N 299 "О внесении изменений в Правила государственной регистрации медицинских изделий" (далее по тексту - Постановление N 299), свидетельствует о невыполнении ответчиком изложенных нормативных требований, что подтверждает поставку товара, не соответствующего обязательным требованиям. Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается письмом Росздравнадзора от 08.04.2021 N01и-450/21. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с отменой спорного регистрационного удостоверения.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Архимед Северо-Запад" (покупатель) и ООО "Типография ФС ПРИНТ" (поставщик) оформлен договор N 16/20/2 от 16.10.2020.

Согласно Спецификации (Приложению N 1 к Договору) и Счету на оплату от 19.10.2020 N 96936 поставщик обязался поставить маски медицинские 3-х слойные голубые в количестве 1 000 000 шт. по цене 2,29 руб., на общую сумму 2 520 000 руб.

Истец оплатил поставленный товар (платежное поручение от 23.10.2020 на сумму 2 520 000 руб.) и принял товар 09.11.2020 (товарная накладная от 09.11.2020) без замечаний по количеству и качеству.

Ссылаясь на тот факт, что после принятия товара было отменено выданное на товар регистрационное удостоверение, в связи с чем товар не может быть использован в лечебных целях на территории Российской Федерации, в связи с чем в силу существенного нарушения требований к качеству поставленного товара истец вправе отказаться от договора и оплаты некачественного товара, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан поставить товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Посчитав поставленный товар товаром ненадлежащего качества,

По условиям пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченный истцом на условиях предварительной оплаты товар ответчиком поставлен в полном объеме, истцом принят без замечаний и возражений, факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не доказан, отмена регистрационного удостоверения на товар не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара и с учетом того, что на момент передачи товара удостоверение являлось действующим оснований полагать, что обязательства по поставке ответчиком исполнены ненадлежащим образом, не имеется. При таких обстоятельствах суд признал, что искомые денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Согласно пункту 5.6 Договора, претензии по качеству (явные дефекты, которые могут быть обнаружены при приемке Товара) принимаются Поставщиком в течение 3 дней с момента приемки партии Товара Покупателем. Претензии по качеству (скрытые недостатки) принимаются Поставщиком в течение 5 дней с момента приёмки партии Товара Покупателем.

В указанные срок претензии по качеству товара истцом заявлены не были, претензии заявлены письмом от 17.09.2021 (л.д. 20-24).

Ссылки апеллянта на то, что факт несоответствия товара по качеству установлен позднее в связи с отменой регистрационного удостоверения на медицинские изделия, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара продавец не будет нести ответственность за них, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие действий и событий, приведенных в указанной норме. В случае применения пункта 3 статьи 477 ГК РФ без учета положений пункта 2 статьи 476 названного Кодекса продавец всегда будет отвечать за недостатки товара независимо от причин возникновения таких недостатков.

Поскольку в рассматриваемом случае отмена регистрационного удостоверения возникла после передачи продавцом покупателю товара надлежащего качества и в силу действия третьих лиц, ответчик не может нести ответственность за невозможность обращения медицинского изделия в товарообороте.

Указанный правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС21-28870 от 31.05.2022.

Ссылки апеллянта на то, что в данном случае отмена регистрационного удостоверения обусловлена действиями не третьих лиц, а ответчика, о чем, по мнению апеллянта, исходя из положений пункта 57(10) Постановления N 299, свидетельствует о невыполнении ответчиком изложенных нормативных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в сферу правового интереса истца, исходя из сферы правового регулирования Постановления N 299 не входит оценка правомерности действий ответчика в сфере администрирования выдачи регистрационных удостоверений на медицинские изделия.

Сам факт отмены спорного регистрационного удостоверения не является доказательством, что товар (маски), поставленные истцу, имели фактические недостатки, препятствующие их использованию.

Кроме того, истцом, настаивающем в письме от 17.09.2021 на отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 20), не представлено доказательств возврата товара ответчику либо принятия мер по его возврату (применительно к правовой позиции, сформированной в Определении верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно, в силу чего, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу N А56-114796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина