Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 05АП-2863/22 по делу N А59-4672/2015

г. Владивосток

28 июня 2022 г.

Дело N А59-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" Лобкина Андрея Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив",

апелляционные производства N 05АП-2863/2022, 05АП-2862/2022

на определение от 05.04.2022

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" Лобкина Андрея Вячеславовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 27.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАктив", применении последствий недействительности сделки

по делу N А59-4672/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - ООО "Рабочий-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-4672/2015. Определением суда от 09.02.2016 в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о введении наблюдения в отношении ООО "Рабочий-1" отказано, производство по делу прекращено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение суда от 09.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2016 заявление ИП Тиминой И.В. назначено к рассмотрению в судебное заседание. Определением суда от 16.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) производству по делу N А59-4672/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А59-17/2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) по результатам рассмотрения заявления ИП Тиминой в отношении ООО "Рабочий-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лобкин Андрей Вячеславович.

Решением суда от 02.04.2018 ООО "Рабочий-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лобкин А.В. (далее - конкурсный управляющий, апеллянт).

В рамках данного дела о банкротстве в суд 13.11.2018 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором (с учетом принятого судом уточнения) заявлены требования:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 27.01.2014, заключённый между обществом "Рабочий-1" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (далее - ООО "СтройАктив", ответчик, апеллянт), применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу:

1. кран КАТО SR-250, 1994 г.в., заводской номер машины (рамы) KR255-1632 N 0711632, номер двигателя 6D16 778587;

2. асфальтоукладчик KUBOTA FW4H, 1986 г.в., заводской номер машины (рамы) 0102, номер двигателя 524422;

3. бульдозер CATERPILLAR, D6H, 1987 г.в., заводской номер машины (рамы) 8FC04344, номер двигателя 4P2972;

4. погрузчик TCM-CLARK-BOBCAT 533, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) 533-03085, номер двигателя 35758;

5. погрузчик фронтальный KAWASAKI 65Z, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 65ZB-0108, номер двигателя 524561;

6. экскаватор HITACHI EX200, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) 147-73776, номер двигателя 6BD1T-L-740884;

7. погрузчик фронтальный KOMATSU, 1986 г.в., заводской номер машины (рамы) 510-16106, номер двигателя 4D105-5 N 151427;

8. экскаватор HITACHI EX200, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) 1G5-0833357, номер двигателя 6BD1-756460;

9. экскаватор DAEWOO SOLAR, 130LC-V 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) SL130LC-V-0491, номер двигателя DB58T-900506EF;

10. полноповоротный экскаватор HITACHI EX200-2M, 1988 г.в., заводской номер машины (рамы) 147-73621, номер двигателя 6BD1-740355;

11. экскаватор HITACHI-ZX200, 2003 г.в., заводской номер машины (рамы) HCM1G600C00109450, номер двигателя 6BG1-172347;

12. бульдозер с неповоротным отвалом KOMATSU D31P-20, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 45185, номер двигателя 108378;

13. погрузчик KOMATSU WA100-3E, 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) W057-63124, номер двигателя 4D102-26209738;

14. погрузчик фронтальный LW541F, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 10805123, номер двигателя WD615 1508E096075.

Также заявлено о взыскании с ответчика в пользу должника 570 400 рублей стоимости бульдозера KOMATSU D85P-21, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) D85P-3284, номер двигателя 14576.

- Признать недействительным договор пожертвования N 1/СА от 26.12.2018, заключённый между обществом "СтройАктив" и религиозной организацией "Подворье Донского ставропигиального мужского монастыря храма Вознесения Господня в с. Князево Рязанской области Русской православной церкви" (Московский патриархат)" (далее - Подворье), применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Подворье обязанности возвратить в конкурсную массу:

1. автогрейдер MITSUBISHI, заводской номер машины (рамы) LG2-6695, номер двигателя 6DB1-154011, 1985 г.в.;

2. экскаватор KOMATSU 5057, 1985 г.в., заводской номер машины (рамы) РС02-1, номер двигателя 2D94-2 20980;

3. экскаватор DAEWOO SL 220LC-V, 2000 г.в., заводской номер машины (рамы) SL220LC-V-1269, номер двигателя DB58TI-900773EA;

4. экскаватор DAEWOO SL 220LC-V, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 0979, номер двигателя DB58TI-000087ЕА;

5. экскаватор CATERPILLAR RIGA 307SSR 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) N2FL-01768, номер двигателя B74357;

6. экскаватор HITACHI EX100WD-2, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) 11H-2417, номер двигателя 225173;

7. полноповоротный экскаватор HITACHI EX120-2, 1993 г.в., номер двигателя 4BD1 220684;

8. экскаватор HITACHI-ZX200, 2003 г.в., заводской номер машины (рамы) HCM1G600C00109450, номер двигателя 6BG1-172347;

9. гусеничный экскаватор CATERPILLAR 320DL, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) KGF01281, номер двигателя GDC10515;

10. гусеничный экскаватор CATERPILLAR 320DL, 2006 г.в., заводской номер машины (рамы) DHK00336, номер двигателя 3066AEEAAC-MAE04782;

11. экскаватор CATERPILLAR 330DL, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) NBD01080, номер двигателя THX1437;

12. кран самоходный КАТО KR-35H-V2, 2000 г.в., заводской номер машины (рамы) KR353-0110, номер двигателя 6D24-303192;

13. кран самоходный КАТО KR-25H-V, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) KR255-0112;

14. автокран КАТО, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) KR2531281, номер двигателя 6D16560091;

15. вибрационный каток CATERPILLAR CS563E, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) ASA01548, двигатель N 3056Е ATTAC CPT28531;

16. вибрационный каток CATERPILLAR CR563D, 2002 г.в., заводской номер машины (рамы) 5LZ00360, номер двигателя 4TF83847, цена 520 900 рублей;

17. вибрационный каток CATERPILLAR CR563D, 2002 г.в., заводской номер машины (рамы) 5LZ00332, номер двигателя 4TF80190;

18. асфальтоукладчик KOKI, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) MTF-4S, номер двигателя 553526;

19. бульдозер KOMATSU D65P, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) D60P12-62294, номер двигателя 75463;

20. бульдозер HITACHI DX75M, 1995 г.в., заводской номер машины (рамы) TODX75M778485, номер двигателя 351238;

21. погрузчик фронтальный KOMATSU WA100-1, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) W005-33890, номер двигателя 6D95L-99150;

22. погрузчик фронтальный KOMATSU WA100, 1990 г.в., заводской номер машины (рамы) W005-31342, номер двигателя 6D95L-67779;

23. бульдозер CATERPILLAR, D6H, 1987 г.в., заводской номер машины (рамы) 8FC04344, номер двигателя 4P2972;

24. экскаватор KOMATSU РW100, 1994 г.в., заводской номер машины (рамы) РW1003-1744, номер двигателя 19945;

25. автокран TADANO TR-300-EX, 2003 г.в., заводской номер машины (рамы) 560659, номер двигателя 6D16 960336;

26. экскаватор HITACHI EX200, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) 147-73776, номер двигателя 6BD1T-L-740884;

27. экскаватор HITACHI EX200, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) 1G5-0833357, номер двигателя 6ИВ1-756460.

Истребовать от Подворья транспортные средства - предметы договора пожертвования N 1/СА от 26.12.2018.

Определением суда от 30.11.2018 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Подворье. Определением суда от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сахалиннеруд".

Определением суда от 05.04.2022 в редакции определения от 05.04.2022 об исправлении опечатки заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 27.01.2014, заключённый между должником и ответчиком, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортных средств от 27.01.2014 на ответчика возложена обязанность возвратить должнику следующие автотранспортные средства:

кран КАТО SR-250, 1994 г.в., заводской номер машины (рамы) KR-255-1632 N 0711632, номер двигателя 6D16 N 778587;

асфальтоукладчик KUBOTA FW4H, 1986 г.в., заводской номер машины (рамы) 0102, номер двигателя 524422;

погрузчик фронтальный KOMATSU LK120Z, 1986 г.в., заводской номер машины (рамы) 510-16106, номер двигателя 4D105-5 N 151427;

экскаватор DAEWOO SOLAR 130LC-V, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) SL-130LC-V-0491;

экскаватор HITACHI EX-200-2M,1988 г.в., заводской номер машины (рамы) 147-73621;

экскаватор HITACHI EX-200, 2003 г.в., заводской номер машины (рамы) HCM1G600C00109450;

бульдозер KOMATSU D31P-20, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 45185;

погрузчик фронтальный KOMATSU WA100-3E, 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) W057-63124;

погрузчик фронтальный LW541F, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 10805123;

погрузчик фронтальный KAWASAKI 65Z, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 65ZB-0108.

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортных средств от 27.01.2014, заключённого между должником и ответчиком, взыскано с ответчика в пользу должника 45 609 300 рубля, восстановлено ответчику право требования с должника 14 789 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего в части требований о признании недействительным договора пожертвования N 1/СА от 26.12.2018, заключённого между ответчиком и Подворьем, применении последствий недействительности сделки; об истребовании от Подворья в пользу должника транспортных средств - предметов договора пожертвования N 1/СА от 26.12.2018 оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий и ООО "СтройАктив" обратились в суд с апелляционными жалобами, впоследствии направив дополнения к апелляционным жалобам, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе указал, что ответчик (ООО "СтройАктив") в период действия обеспечительных мер безвозмездно (пожертвование) передал перед истребуемую технику Подворью, следовательно, по мнению апеллянта, заявление о виндикации подлежало рассмотрению арбитражным судом Сахалинской области.

ООО "СтройАктив" по тексту своей апелляционной жалобы сослался на то, что мотивировочная часть определения суда от 05.04.2022 содержит выводы не соответствующие доказательствам, имеющимся в деле.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 27.01.2014 между должником (Продавец) в лице директора Федаш Владимира Николаевича и ответчиком (Покупатель) в лице директора Крижановского Виктора Алексеевича заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства согласно Приложению N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении N 1 к настоящему договору указывается перечень транспортных средств, передаваемых Продавцом Покупателю, цена каждого транспортного средства, наименование и марка транспортных средств, год выпуска, иные идентификационные признаки транспортных средств.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена транспортных средств, передаваемых по настоящему Договору, составляет 15 045 700 рублей (в том числе НДС 2 295 106 рублей 78 копеек). Покупатель в срок до 31.01.2014 производит оплату по Договору путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца, указанный в настоящем договоре и соответствующем счёте Продавца.

Право собственности на транспортные средства, а также риск случайной гибели и повреждения транспортных средств переходят от Продавца к Покупателю с даты подписания акта приёма-передачи (пункт 4.4 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору от 27.01.2014 общество "Рабочий-1" определили нижеприведённый перечень транспортных средств, передающихся Продавцом в собственность Покупателю:

1. автогрейдер MITSUBISHI, заводской номер машины (рамы) LG2-6695, номер двигателя 6DB1-154011, 1985 г.в., цена 400 100 рублей;

2. экскаватор KOMATSU 5057, 1985 г.в., заводской номер машины (рамы) РС02-1, номер двигателя 2D94-2 20980, цена 37 800 рублей;

3. экскаватор DAEWOO SL 220LC-V, 2000 г.в., заводской номер машины (рамы) SL220LC-V-1269, номер двигателя DB58TI-900773EA, цена 383 900 рублей;

4. экскаватор DAEWOO SL 220LC-V, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 0979, номер двигателя DB58TI-000087ЕА, цена 269 600 рублей;

5. экскаватор DAEWOO SOLAR, 130LC-V 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) SL130LC-V-0491, номер двигателя DB58T-900506EF, цена 145 900 рублей;

6. экскаватор CATERPILLAR RIGA 307SSR 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) N2FL-01768, номер двигателя B74357, цена 94 500 рублей;

7. экскаватор HITACHI EX100WD-2, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) 11H-2417, номер двигателя 225173, цена 256 700 рублей;

8. экскаватор FURUKAWA, 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) 52941, номер двигателя 4BG1-121351, цена 247 000 рублей;

9. полноповоротный экскаватор HITACHI EX120-2, 1993 г.в., номер двигателя 4BD1 220684, цена 148 100 рублей;

10. полноповоротный экскаватор HITACHI EX200-2M, 1988 г.в., заводской номер машины (рамы) 147-73621, номер двигателя 6BD1-740355, цена 143 200 рублей;

11. экскаватор HITACHI-ZX200, 2003 г.в., заводской номер машины (рамы) HCM1G600C00109450, номер двигателя 6BG1-172347, цена 456 200 рублей;

12. гусеничный экскаватор CATERPILLAR 320DL, 2007 г.в.,

заводской номер машины (рамы) KGF01281, номер двигателя GDC10515, цена 778 400 рублей;

13. гусеничный экскаватор CATERPILLAR 320DL, 2006 г.в., заводской номер машины (рамы) DHK00336, номер двигателя 3066AEEAAC-MAE04782, цена 697 600 рублей;

14. экскаватор CATERPILLAR 330DL, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) NBD01080, номер двигателя THX1437, цена 909 600 рублей;

15. кран самоходный КАТО KR-35H-V2, 2000 г.в., заводской номер машины (рамы) KR353-0110, номер двигателя 6D24-303192, цена 1 398 600 рублей;

16. кран самоходный КАТО KR-25H-V, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) KR255-0112, цена 403 900 рублей;

17. автокран КАТО, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) KR2531281, номер двигателя 6D16560091, цена 391 800 рублей;

18. кран КАТО SR-250, 1994 г.в., заводской номер машины (рамы) KR255-1632 N 0711632, номер двигателя 6D16 778587, цена 460 000 рублей;

19. вибрационный каток CATERPILLAR CS563E, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) ASA01548, двигатель N 3056Е ATTAC CPT28531, цена 1 149 700 рублей;

20. вибрационный каток CATERPILLAR CR563D, 2002 г.в., заводской номер машины (рамы) 5LZ00360, номер двигателя 4TF83847, цена 520 900 рублей;

21. вибрационный каток CATERPILLAR CR563D, 2002 г.в., заводской номер машины (рамы) 5LZ00332, номер двигателя 4TF80190, цена 520 900 рублей;

22. асфальтоукладчик KOKI, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) MTF-4S, номер двигателя 553526, цена 122 500 рублей;

23. асфальтоукладчик KUBOTA FW4H, 1986 г.в., заводской номер машины (рамы) 0102, номер двигателя 524422, цена 119 900 рублей;

24. бульдозер KOMATSU D85P-21, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) D85P-3284, номер двигателя 14576, цена 570 400 рублей;

25. бульдозер KOMATSU D65P, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) D60P12-62294, номер двигателя 75463, цена 372 000 рублей;

26. бульдозер CATERPILLAR, D6H, 1987 г.в., заводской номер машины (рамы) 8FC04344, номер двигателя 4P2972, цена 263 000 рублей;

27. бульдозер с неповоротным отвалом KOMATSU D31P-20, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 45185, номер двигателя 108378, цена 164 200 рублей;

28. бульдозер HITACHI DX75M, 1995 г.в., заводской номер машины (рамы) TODX75M778485, номер двигателя 351238, цена 258 900 рублей;

29. погрузчик TCM-CLARK-BOBCAT 533, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) 533-03085, номер двигателя 35758, цена 41 300 рублей;

30. погрузчик фронтальный KAWASAKI 65Z, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 65ZB-0108, номер двигателя 524561, цена 130 400 рублей;

31. погрузчик KOMATSU WA100-3E, 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) W057-63124, номер двигателя 4D102-26209738, цена 344 900 рублей;

32. погрузчик фронтальный KOMATSU WA100-1, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) W005-33890, номер двигателя 6D95L-99150, цена 188 800 рублей;

33. погрузчик фронтальный KOMATSU WA100, 1990 г.в., заводской номер машины (рамы) W005-31342, номер двигателя 6D95L-67779, цена 185 800 рублей;

34. погрузчик фронтальный LW541F, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 10805123, номер двигателя WD615 1508E096075, цена 225 600 рублей;

35. экскаватор KOMATSU PW100, 1994 г.в., заводской номер машины (рамы) PW1003-1744, номер двигателя 19945, цена 305 400 рублей;

36. автокран TADANO TR-300-EX, 2003 г.в., заводской номер машины (рамы) 560659, номер двигателя 6D16 960336, цена 1 323 300 рублей;

37. экскаватор HITACHI EX200, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) 147-73776, номер двигателя 6BD1T-L-740884, цена 152 000 рублей;

38. погрузчик фронтальный KOMATSU, 1986 г.в., заводской номер машины (рамы) 510-16106, номер двигателя 4D105-5 N 151427, цена 106 600 рублей;

39. экскаватор HITACHI EX200, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) 1G5-0833357, номер двигателя 6ИВ1-756460, цена 241 200 рублей;

40. погрузчик фронтальный KOBELKO LK 120 Z, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) LK 120 Z-RL2-5485, номер двигателя 255761, цена 115 100 рублей.

Итого: 40 единиц транспортных средств. Общая стоимость 15 045 700 рублей (в том числе НДС 2 295 106 рублей 78 копеек).

Согласно акту приёма-передачи транспортных средств от 27.01.2014 общество "Рабочий-1" передало, а общество "СтройАктив" приняло вышеуказанные транспортные средства.

В соответствии с платёжным поручением N 1 от 28.01.2014 общество "СтройАктив" перечислило обществу "Рабочий-1" 15 045 700 рублей согласно договору купли-продажи от 27.01.2014.

В дальнейшем по дополнительному соглашению N 1 от 25.02.2014 к договору от 27.01.2014 пункт 3 оспариваемого договора изменён и изложен в следующей редакции: "Цена транспортных средств, передаваемых по настоящему Договору составляет 14 789 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 255 949 рублей 15 копеек.

Снижение цены транспортных средств на сумму 256 700 рублей произошло в результате непередачи экскаватора Hitachi EX - 100WD-2, 1993 года выпуска, заводской номер машины 11Н-2417, двигатель N 225173, цвет оранжевый, ПСМ ТА 040611 от 16.05.2003. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортных средств от 27.01.2014.

С учётом содержания дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2014 между обществом "Рабочий-1" и обществом "СтройАктив" составлен акт приема-передачи транспортных средств, согласно которому передано 39 единиц транспортных средств за исключением указанного экскаватора.

Конкурсный управляющий считая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении в ущерб должнику и имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Требования заявлены со ссылками на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО "Рабочий-1" возбуждено определением суда от 13.11.2015, первая оспариваемая сделка от 27.01.2014 совершена за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в рамках трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, помимо прочего, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из содержания пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Как следует из обстоятельств дела, решением Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области от 04.08.2017 N 13-21/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена неуплата должником налога на прибыль организаций за 2013 год - 59 411 659 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2013 года 123 136 757 рублей (страница 70 решения). Определением суда от 23.08.2018 по делу N А59-4672/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" требования ФНС России в размере 156 723 731 рубль недоимки, 68 574 267 рублей 12 копеек пеней, 9 473 578 рублей 60 копеек штрафа. Согласно мотивировочной части определения от 23.08.2018 требования уполномоченного органа подтверждены, помимо прочего, и решением N 13-21/202 от 04.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указано в отзыве обществом "СтройАктив" от 26.11.2021 по состоянию на 27.10.2014 должник располагал движимым и недвижимым имуществом общей стоимостью 99 502 938 рублей. Кроме того, с учётом содержания внесудебного экспертного заключения от 22.11.2021 N 27-21-11-08, подготовленного НП "Палата судебных экспертов Сибири" стоимость принадлежавших на дату совершения сделки должнику объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, дом 22, составляла 40 797 371 рубль. Общая стоимость материальных активов составляла 140 300 309 рублей. Должник располагал денежными средствами на счёте в банке "ВТБ" в размере 18 830 816 рублей 08 копеек. Также обществом "СтройАктив" указано, что по состоянию на 27.01.2014 размер обязательств должника по уплате НДС составлял 123 136 757 рублей за 1 - 4 кварталы 2013 года.

Вместе с тем согласно бухгалтерской отчётности ООО "Рабочий-1" за 2015 год на 31 декабря основные средства составляли 4 874 000 рублей на 31 декабря предыдущего года - 31 534 000 рублей, на 31 декабря года, предшествующего предыдущему - 6 347 000 рублей. Согласно пояснениям УФНС России по Сахалинской области от 20.05.2021 N 11-11/05214 с учётом представленных доказательств согласно выписке о движении денежных средств за 1 квартал 2014 года на счета должника поступили денежные средства в размере 27 265 504 рубля, расход составил 63 859 922 рубля 03 копейки.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие достаточность на 27.01.2014 денежных средств для расчетов по обязательным платежам в указанном размере, т.е. презумпция недостаточности денежных средств у должника ответчиком не опровергнута.

С учётом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Рабочий-1" возникла обязанность по уплате обязательных платежей, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Следует принять во внимание, что в определении от 14.07.2020 по настоящему делу о банкротстве (обособленный спор N А59-4672-14/2015) в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом был сделан вывод о том, что в период наличия в производстве суда дела о банкротстве ООО "Рабочий-1" N А59-3074/2013 и после прекращения производства по данному делу руководством Общества в лице Федаша В.Н., а затем и Мирошникова Г.П. как номинального руководителя, находящегося под контролем Федаша В.Н., фактически продолжавшего исполнять полномочия руководителя Общества после 27.03.2014, в том числе распоряжаться денежными средствами должника, осуществлялись действия по целенаправленному отчуждению имущества общества "Рабочий-1" без какого-либо разумного экономического обоснования (данный вывод относится и к договору от 27.01.2014). В свою очередь, выбытие основных средств должника не могло не повлиять на продолжение осуществления должником своей основной деятельности в сфере строительства, и, соответственно, получение прибыли.

Согласно письму УФНС России по Сахалинской области от 07.03.2018 руководителями общества "Рабочий-1" являлись: в период с 09.12.2008 по 18.08.2010 - Голубка Фёдор Михайлович; в период с 19.08.2010 по 02.04.2014 - Федаш Владимир Николаевич; в период с 03.04.201 - Мирошников Геннадий Петрович. Учредителями общества "Рабочий-1" являлись: в период с 17.07.2006 по 12.12.2010 - Крижановский Виктор Алексеевич; в период с 13.12.2010 по 04.06.2013 - Федаш Владимир Николаевич; в период с 05.06.2013 по 06.10.2016 - Верминский Владислав Станиславович; в период с 07.10.2016 - Ким Константин.

Согласно трудовому договору N 263 от 12.12.2008 Таранников С.Н. принят на работу в ООО "Рабочий-1" на должность главного механика, вследствие чего Таранников С.Н. являлся лицом, подчинённым Федашу В.Н. В соответствии с приказом N 449/к от 30.12.2016 с 30.12.2016 Таранников С.Н. уволен с должности главного механика, относящейся к административно-управленческому персоналу.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройАктив", зарегистрированного в качестве юридического лица 13.01.2014, директором данного Общества с 17.04.2014 являлся Таранников С.Н., учредителем с 13.01.2014 - Крижановский В.А. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройАктив" по состоянию на 27.01.2014 директором и участником данного Общества являлся Крижановский В.А.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, между ООО "Рабочий-1" и ООО "СтройАктив" имеется фактическая аффилированности в рамках оспариваемого договора купли-продажи, принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, связанные с замещением указанными лицами руководящих должностей в двух Обществах и участием в них, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Из отчёта ООО "ОРСИ" от 27.12.2013 N 13.01-197 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств в количестве 40 единиц следует, что по состоянию на дату 01.12.2013 рыночная стоимость спорных автотранспортных средств составляет 14 995 700 рублей.

Согласно письму, адресованному должнику обществом "ОРСИ", оценка произведена на основании технической документации и данных, представленных заказчиком (должником). Как указано в пункте 3.2.3 Отчета на первом этапе оценки была изучена документация по приобретению и постановке на учёт оцениваемого транспортного средства, рассмотрены сведения о проведенных ремонтах, замене отдельных узлов и агрегатов, проанализированы данные о режиме работы и хранении; на втором этапе получены сведения о технических характеристиках и особенностях эксплуатации оцениваемого имущества (индивидуальные признаки с точки зрения непосредственных её пользователей).

В соответствии с Приложением к отчёту об оценке (книга 1) при подготовке отчёта оценщиком были использованы, помимо прочего, акты осмотра транспортных средств от 28.11.2013 в количестве 40 актов. Из содержания данных актов осмотра транспортной техники следует, что спорные автотранспортные средства осматривались комиссионно в составе председателя комиссии - главного механика ООО "Рабочий 1" Таранникова С.Н. и иных работников должника.

С целью установления рыночной стоимости спорных автотранспортных средств на дату заключения оспариваемой сделки (27.01.2014) определением суда от 19.03.2020 назначено проведение экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Специализированная фирма РусЭксперТ" Бурлякову Алексею Сергеевичу. На разрешение поставлен вопрос о том, какова действительная рыночная стоимость спорных автотранспортных средств, самоходной техники по состоянию на 27.01.2014 как с учётом недостатков, указанных в актах осмотра от 28.11.2013, так и без учёта недостатков, указанных в актах осмотра от 28.11.2013.

В результате проведения экспертизы по вопросам, поставленным судом, экспертом в заключении от 03.06.2020 N 90-20-05-03 сделаны выводы в отношении рыночной стоимости каждого транспортного средства, а общая стоимость спорных транспортных средств составила 45 609 300 рублей, что значительно превышает цену за которую должник продал ответчику спорные транспортные средства - 14 789 000 рублей в том числе НДС, согласно дополнительному соглашении от 25.02.2014 к договору купли-продажи от 27.01.2014.

ООО "СтройАктив" заявляло о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что в отчётах ООО "ОРСИ", представленных обществом "СтройАктив", ряд актов осмотра содержат в себе повреждения как внешнего, так и внутреннего характера. С учетом этого экспертами произведены расчеты, в которых в совокупности оценены как внешние, так и внутренние повреждения транспортных средств, из которых невозможно усмотреть, какая доля в стоимостном выражении отнесена к внутренним, а также внешним повреждениям, повлиявшим на определение цены транспортных средств с учетом повреждений.

При этом акты осмотра в полном объеме признаны недопустимым доказательством по делу N А59-4672-10/2015 определением от 03.06.2019, которым признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.11.2014, 01.12.2014, 06.12.2014, заключенные между ООО "Рабочий-1" и ООО "СтройАктив".

Вместе с тем, при постановке вопросов экспертов не учтено положение пункта 5.7 "Техническое состояние объекта оценки". Данный пункт содержит таблицу, в которой имеется строка "Техническое состояние определено по факту проведенного наружного осмотра, а также данных, предоставленных Заказчиком. К данным, предоставленным Заказчиком относятся, в том числе акты осмотров, содержащие в себе, как внешние повреждения, подтвержденные осмотром оценщика, так и внутренние повреждения.

Ниже строки Техническое состояние определено по факту проведенного наружного осмотра, а также данных, предоставленных Заказчиком, имеется описания узлов и агрегатов (внутренние повреждения), а также повреждения внешние - трещины и сколы на лобовом стекле, замена автошин и требуется ремонт кузова по объектам оценки, у которых они выявлены.

Судебный акт первой инстанции, как и судебные акты последующих инстанций по делу N А59-4672-10/2015 не дали оценку обстоятельству проведения осмотра транспортных средств оценщиком, при этом ссылки в судебных актах на пункты 1.2.3, 3.2.3 и 5.2 Отчетов об оценке от 17.11.2014 N 14.0-173 и от 26.11.2014 N 14.01.177 не опровергают и не исключают проведенного оценщиком осмотра, подтверждаемого пунктами 5.7 Отчетов, а также выявленных внешних повреждений и недочетов.

При этом оценщик А.Н. Панкратов, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по делу N А59-4672-10/2015, подтвердил проведение внешнего осмотра, а также указал, что внутренние повреждения им не проверялись и отражались на основании документов, предоставленных заказчиком оценки. Таким образом, по настоящему делу имеет место не исключенное судебными инстанциями по делу N А59-4672-10/2015 обстоятельство проведения внешнего осмотра объектов оценки, подтвержденное пояснениями оценщика А.Н. Панкратова, а также пунктом 5.7 Отчета об оценке N 15.01-79. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не отнеслись критически к пояснениям оценщика А.Н. Панкратова ни в частности, ни в полном объеме. По этим причинам судебный акт по делу N А59-4672-10/2015 не носит преюдициального характера, поскольку обстоятельство осмотра не исключено (пункт 2 статьи 69 АПК РФ). Внешние повреждения, выявленные оценщиком в результате проведения осмотра, полностью исключают вывод эксперта и стоимостную оценку в графе "Рыночная стоимость без учета недостатков".

С учетом изложенного, суд не установил оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора N А59-4672-6/2015, суд первой инстанции в обоснование выводов не ссылается на содержание определения от 03.06.2019 по обособленному спору N А59-4672-10/2015. Кроме того, содержание раздела 5.7 "Техническое состояние объектов оценки" отчётов ООО "ОРСИ", представленных обществом "СтройАктив" в материалы настоящего спора, полностью совпадает с содержанием вышеуказанных актов осмотра, составленных комиссионно в составе главного механика ООО "Рабочий 1" Таранникова С.Н., начальника базы Г.В. Пучкина, механика В.В. Беженарь, утвержденных директором ООО "Рабочий-1" Г.П. Мирошниковым и критически оцененных судом по указанным ранее основаниям.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделки, так и об осведомленности ответчика о совершении сделки с указанной целью. Заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в утрате должником активов по заниженной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии всех необходимых условий, при которых сделка может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 16.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительным договор купли-продажи от 27.01.2014, заключённый между ООО "Рабочий-1" и ООО "СтройАктив".

Конкурсным управляющим также заявлены требования о признании недействительными заключенных между обществом "СтройАктив" и Подворьем договор пожертвования N 1/СА от 26.12.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Подворье обязанности возвратить в конкурсную массу транспортные средства, об истребовании из чужого незаконного владения Подворья части транспортных средств - предметов договора пожертвования N 1/СА от 26.12.2018.

В обоснование недействительности договора пожертвования N 1/СА конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 3 пункта 16 Постановления N 63, пункты 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В обоснование довода о наличии аффилированности между должником, ООО "СтройАктив" и Подворьем указано на то обстоятельство, что единственным участником ООО "Рабочий -5" (ИНН 6501208522) является Федаш В.Н., также бывший руководитель и участник должника. В свою очередь, бывшим директором ООО "Рабочий-5" являлся Голубка Федор Михайлович - руководитель должника в период с 09.12.2008 по 18.08.2010. Кроме того, единственный участник ООО "СтройАктив" Крижановский В.А. является клириком Московского Донского ставропигиального мужского монастыря.

Из материалов дела коллегией установлено, что 26.12.2018 между ООО "СтройАктив" (Жертвователь) в лице директора Мурашева А.Г и Подворьем (Одаряемый) в лице исполняющего обязанности настоятеля Подворья епископа Бронницкого Парамона (Голубка Ф.М.) заключён договор пожертвования N 1СА, в соответствии с пунктом 1.1 которого Жертвователь обязуется безвозмездно передать в собственность Одаряемому принадлежащие ему на праве собственности следующие транспортные средства:

1. экскаватор HITACHI EX100WD-2, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) 11 H-2417, номер двигателя 225173 (не является предметом договора от 27.01.2014 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2014);

2. экскаватор DAEWOO SL 220LC-V, 2000 г.в., заводской номер машины (рамы) SL220LC-V-1269, номер двигателя DB58TI-900773EA;

3. экскаватор FURUKAWA, 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) 52941, номер двигателя 4BG1-121351;

4. бульдозер KOMATSU D65P, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) D60P12-62294, номер двигателя 75463;

5. погрузчик фронтальный KOMATSU WA100-1, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) W005-33890, номер двигателя 6D95L-99150;

6. гусеничный экскаватор CATERPILLAR 320DL, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) KGF01281, номер двигателя GDC10515;

7. экскаватор CATERPILLAR 330DL, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) NBD01080, номер двигателя THX1437;

8. экскаватор DAEWOO SOLAR, 130LC-V 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) SL130LC-V-0491, номер двигателя DB58T-900506EF;

9. экскаватор HITACHI EX200, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) 147-73776, номер двигателя 6BD1T-L-740884;

10. погрузчик фронтальный KOMATSU WA100, 1990 г.в., заводской номер машины (рамы) W005-31342, номер двигателя 6D95L-67779;

11. погрузчик фронтальный LW541F, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 10805123, номер двигателя WD615 1508E096075;

12. автокран TADANO TR-300-EX, 2003 г.в., заводской номер машины (рамы) 560659, номер двигателя 6D16 960336;

13. автогрейдер MITSUBISHI, заводской номер машины (рамы) LG2-6695, номер двигателя 6DB1-154011, 1985 г.в.;

14. гусеничный экскаватор CATERPILLAR 320DL, 2006 г.в., заводской номер машины (рамы) DHK00336, номер двигателя 3066AEEAAC-MAE04782;

15. кран самоходный КАТО KR-35H-V2, 2000 г.в., заводской номер машины (рамы) KR353-0110, номер двигателя 6D24-303192;

16. бульдозер KOMATSU D85P-21, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) D85P-3284, номер двигателя 14576;

17. вибрационный каток CATERPILLAR CR563D, 2002 г.в., заводской номер машины (рамы) 5LZ00332, номер двигателя 4TF80190;

18. экскаватор HITACHI-ZX200, 2003 г.в., заводской номер машины (рамы) HCM1G600C00109450, номер двигателя 6BG1-172347;

19. асфальтоукладчик KOKI, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) MTF-4S, номер двигателя 553526;

20. экскаватор HITACHI EX200, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) 1 G5-0833357, номер двигателя 6BD1-756460, цена 241 200 рублей;

21. кран самоходный КАТО KR-25H-V, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) KR255-0112;

22. бульдозер HITACHI DX75M, 1995 г.в., заводской номер машины (рамы) TODX75M778485, номер двигателя 351238;

23. автокран КАТО, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) KR2531281, номер двигателя 6D16560091;

24. погрузчик фронтальный KOBELKO LK 120 Z, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) LK 120 Z-RL2-5485, номер двигателя 255761;

25. экскаватор CATERPILLAR RIGA 307SSR 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) N2FL-01768, номер двигателя B74357;

26. экскаватор DAEWOO SL 220LC-V, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 0979, номер двигателя DB58TI-000087ЕА;

27. бульдозер CATERPILLAR, D6H, 1987 г.в., заводской номер машины (рамы) 8FC04344, номер двигателя 4P2972;

28. бульдозер с неповоротным отвалом KOMATSU D31P-20, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 45185, номер двигателя 108378;

29. погрузчик KOMATSU WA100-3E, 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) W057-63124, номер двигателя 4D102-26209738;

30. экскаватор KOMATSU 5057, 1985 г.в., заводской номер машины (рамы) РС02-1, номер двигателя 2D94-2 20980;

31. вибрационный каток CATERPILLAR CR563D, 2002 г.в., заводской номер машины (рамы) 5LZ00360, номер двигателя 4TF83847;

32. экскаватор KOMATSU PW100, 1994 г.в., заводской номер машины (рамы) PW1003-1744, номер двигателя 19945;

33. полноповоротный экскаватор HITACHI EX120-2, 1993 г.в., номер двигателя 4BD1 220684;

34. полноповоротный экскаватор HITACHI EX200-2M, 1988 г.в., заводской номер машины (рамы) 147-73621, номер двигателя 6BD1-740355;

35. вибрационный каток CATERPILLAR CS563E, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) ASA01548, двигатель N 3056Е ATTAC CPT28531.

В свою очередь, согласно акту приёма-передачи N 1 к договору N 1/СА от 09.01.2019 обществом "СтройАктив" Подворью переданы:

1. экскаватор HITACHI EX100WD-2, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) 11 H-2417, номер двигателя 225173 (не является предметом договора от 27.01.2014 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2014);

2. экскаватор DAEWOO SL 220LC-V, 2000 г.в., заводской номер машины (рамы) SL220LC-V-1269, номер двигателя DB58TI-900773EA;

3. бульдозер KOMATSU D65P, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) D60P12-62294, номер двигателя 75463;

4. гусеничный экскаватор CATERPILLAR 320DL, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) KGF01281, номер двигателя GDC10515;

5. экскаватор CATERPILLAR 330DL, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) NBD01080, номер двигателя THX1437;

6. погрузчик фронтальный KOMATSU WA100, 1990 г.в., заводской номер машины (рамы) W005-31342, номер двигателя 6D95L-67779;

7. бульдозер KOMATSU D85P-21, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) D85P-3284, номер двигателя 14576;

8. асфальтоукладчик KOKI, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) MTF-4S, номер двигателя 553526;

9. экскаватор HITACHI EX200, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) 1 G5-0833357, номер двигателя 6BD1-756460;

10. бульдозер HITACHI DX75M, 1995 г.в., заводской номер машины (рамы) TODX75M778485, номер двигателя 351238;

11. погрузчик фронтальный KOBELKO LK 120 Z, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) LK 120 Z-RL2-5485, номер двигателя 255761;

12. экскаватор CATERPILLAR RIGA 307SSR 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) N2FL-01768, номер двигателя B74357;

13. экскаватор DAEWOO SL 220LC-V, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 0979, номер двигателя DB58TI-000087EA;

14. экскаватор KOMATSU 5057, 1985 г.в., заводской номер машины (рамы) РС02-1, номер двигателя 2D94-2 20980;

15. вибрационный каток CATERPILLAR CR563D, 2002 г.в., заводской номер машины (рамы) 5LZ00360, номер двигателя 4TF83847;

16. экскаватор KOMATSU PW100, 1994 г.в., заводской номер машины (рамы) PW1003-1744, номер двигателя 19945;

17. вибрационный каток CATERPILLAR CS563E, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) ASA01548, двигатель N 3056E ATTAC CPT28531.

Согласно акту приёма-передачи N 2 к договору N 1/СА от 09.01.2019 обществом "СтройАктив" Подворью переданы:

1. экскаватор FURUKAWA, 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) 52941, номер двигателя 4BG1-121351;

2. погрузчик фронтальный KOMATSU WA100-1, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) W005-33890, номер двигателя 6D95L-99150;

3. экскаватор HITACHI EX200, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) 147-73776, номер двигателя 6BD1T-L-740884;

4. автокран TADANO TR-300-EX, 2003 г.в., заводской номер машины (рамы) 560659, номер двигателя 6D16 960336;

5. автогрейдер MITSUBISHI, заводской номер машины (рамы) LG2-6695, номер двигателя 6DB1-154011, 1985 г.в.;

6. гусеничный экскаватор CATERPILLAR 320DL, 2006 г.в., заводской номер машины (рамы) DHK00336, номер двигателя 3066AEEAAC-MAE04782;

7. кран самоходный КАТО KR-35H-V2, 2000 г.в., заводской номер машины (рамы) KR353-0110, номер двигателя 6D24-303192;

8. вибрационный каток CATERPILLAR CR563D, 2002 г.в., заводской номер машины (рамы) 5LZ00332, номер двигателя 4TF80190;

9. кран самоходный КАТО KR-25H-V, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) KR255-0112;

10. автокран КАТО, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) KR2531281, номер двигателя 6D16560091;

11. бульдозер CATERPILLAR, D6H, 1987 г.в., заводской номер машины (рамы) 8FC04344, номер двигателя 4P2972;

12. полноповоротный экскаватор HITACHI EX120-2, 1993 г.в., номер двигателя 4BD1 220684.

Также 26.12.2018 между ООО "СтройАктив" (Жертвователь) в лице директора Мурашева А.Г и Подворьем (Одаряемый) в лице исполняющего обязанности настоятеля подворья епископа Бронницкого Парамона (Голубка Ф.М.) заключён договор пожертвования N 2/СА, в соответствии с пунктом 1.1 которого Жертвователь обязуется безвозмездно передать в собственность Одаряемому, помимо прочего: 1. погрузчик TCM-CLARK-BOBCAT 533, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) 533-03085, номер двигателя 35758; 2. погрузчик фронтальный KAWASAKI 65Z, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 65ZB-0108, номер двигателя 524561, цена 130 400 рублей. Остальные указанные в договоре N 2/СА единицы техники предметом договора от 27.10.2014 не являются.

Согласно акту приёма-передачи N 1 к договору N 2/СА от 09.01.2019 обществом "СтройАктив" Подворью передан погрузчик TCM-CLARK-BOBCAT 533, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) 533-03085, номер двигателя 35758.

В дальнейшем Подворье по договору купли-продажи самоходной машины N 1 от 16.12.2019 продало обществу "Сахалиннеруд" бульдозер KOMATSU D85P-21, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) D85P-3284, номер двигателя 14576, стоимостью 100 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением и соглашением от 22.03.2022 о расторжении договора пожертвования N 1/СА от 26.12.2018 в части Подворье (Одаряемый) отказывается от принятия пожертвования нижеследующей техники, в связи с чем договор N 1/СА расторгнут в части пожертвования следующей техники:

экскаватор DAEWOO SOLAR, 130LC-V 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) SL130LC-V-0491, номер двигателя DB58T-900506EF;

полноповоротный экскаватор HITACHI EX200-2M, 1988 г.в., заводской номер машины (рамы) 147-73621, номер двигателя 6BD1-740355;

экскаватор HITACHI-EX200, 2003 г.в., заводской номер машины (рамы) HCM1G600C00109450, номер двигателя 6BG1-172347;

бульдозер с неповоротным отвалом KOMATSU D31P-20, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 45185, номер двигателя 108378;

погрузчик KOMATSU WA100-3E, 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) W057-63124, номер двигателя 4D102-26209738.

В обоснование недействительности договора пожертвования N 1/СА конкурсный управляющий сослался и на положения статей 10, 170 ГК РФ, пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и на наличие цепочки последовательных сделок - договора купли-продажи, а затем договора пожертвования в целях прикрытия одной сделки, направленной на отчуждение имущества.

Как отмечалось конкурсным управляющим, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рабочий-5" (ИНН 6501208522, прекратило деятельность 11.01.2011) директором данного Общества являлся Голубка Фёдор Михайлович, подписавший договор пожертвования N 1/СА от имени Подворья, а единственным учредителем (участником) являлся Федаш В.Н. (контролирующее должника лицо).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам. Из обстоятельств дела следует, что между должником и обществом "СтройАктив" недействительный договор купли-продажи заключён 27.01.2014, договор пожертвования заключён 26.12.2018.

Принимая во внимание существенный временной промежуток между первой и второй сделками, отсутствие однозначных доказательств того, что указанные сделки являются взаимосвязанными, то есть обусловленными единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника, согласованной между ООО "СтройАктив" как промежуточным (номинальным) звеном в рамках указанных сделок и Подворьем именно во временной период с 27.01.2014 по 26.12.2018, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что первая и вторая сделки являются не самостоятельными сделками, а единой цепочкой сделок по отчуждению активов должника (фактически одной сделкой, намерение совершить которую имело место уже 27.01.2014).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "СтройАктив" по последующему отчуждению спорного имущества были обусловлены обращением конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки и с заявлением о принятии обеспечительных мер, что также указывает на отсутствие по состоянию на 27.01.2014 намерений по отчуждению техники. В связи с изложенным факт исполнения Ф.М. Голубкой обязанностей директора ООО "Рабочий-1" и ООО "Рабочий-5" в данном конкретном случае не может однозначно свидетельствовать о наличии цепочки сделок в значении, приведённом в постановлении Верховного суда РФ N 301-ЭС17-19678.

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договора пожертвования N 1/СА, применения последствий недействительности указанного договора подлежало оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку указанный договор не является сделкой, совершённой должником.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Подворья (ИНН 6219003701), местом регистрации данного лица является село Князево Скопинского района Рязанской области, заявленное конкурсным управляющим виндикационное требование к Подворью неподсудно Арбитражному суду Сахалинской области, и также подлежало оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи обществом "СтройАктив" Подворью либо иному лицу следующей техники:

кран КАТО SR-250, 1994 г.в., заводской номер машины (рамы) KR255-1632 N 0711632, номер двигателя 6D16 778587, цена 460 000 рублей;

асфальтоукладчик KUBOTA FW4H, 1986 г.в., заводской номер машины (рамы) 0102, номер двигателя 524422, цена 119 900 рублей;

погрузчик фронтальный KOMATSU, 1986 г.в., заводской номер машины (рамы) 510-16106, номер двигателя 4D105-5 N 151427, цена 106 600 рублей;

погрузчик фронтальный LW541F, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы 10805123, номер двигателя WD615 1508E096075;

погрузчик фронтальный KAWASAKI 65Z, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 65ZB-0108, номер двигателя 524561, цена 130 400 рублей.

Таким образом, с учётом положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, у общества "СтройАктив" имеется право собственности на следующее имущество, в отношении которого не представлены надлежащие доказательства его выбытия от ООО "СтройАктив":

экскаватор DAEWOO SOLAR, 130LC-V 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) SL130LC-V-0491, номер двигателя DB58T-900506EF;

полноповоротный экскаватор HITACHI EX200-2M, 1988 г.в., заводской номер машины (рамы) 147-73621, номер двигателя 6BD1-740355;

экскаватор HITACHI-EX200, 2003 г.в., заводской номер машины (рамы) HCM1G600C00109450, номер двигателя 6BG1-172347;

бульдозер с неповоротным отвалом KOMATSU D31P-20, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 45185, номер двигателя 108378;

погрузчик KOMATSU WA100-3E, 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) W057-63124, номер двигателя 4D102-26209738

кран КАТО SR-250, 1994 г.в., заводской номер машины (рамы) KR255-1632 N 0711632, номер двигателя 6D16 778587, цена 460 000 рублей;

асфальтоукладчик KUBOTA FW4H, 1986 г.в., заводской номер машины (рамы) 0102, номер двигателя 524422, цена 119 900 рублей;

погрузчик фронтальный KOMATSU, 1986 г.в., заводской номер машины (рамы) 510-16106, номер двигателя 4D105-5 N 151427, цена 106 600 рублей;

погрузчик фронтальный LW541F, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 10805123, номер двигателя WD615 1508E096075;

погрузчик фронтальный KAWASAKI 65Z, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 65ZB-0108, номер двигателя 524561, цена 130 400 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 29 Постановления N 63, правомерно применил последствия недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанные транспортные средства и восстановил ООО "СтройАктив" право требования к должнику на общую сумму 14 789 000 рублей, подлежащее удовлетворению в указанном в обжалуемом судебном акте порядке. При этом суд не усмотрел оснований для восстановления обществу "СтройАктив" права требования к должнику в сумме 15 045 700 рублей, фактически перечисленных платёжным поручением N 1 от 28.01.2014, принимая во внимание содержание дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2014 к договору от 27.01.2014 и неотносимость суммы в размере 256 700 рублей к недействительной сделке.

Кроме того, учитывая отчуждение обществом "СтройАктив" остальной части спорных автотранспортных средств Подворью в порядке применения последствий недействительности договора от 27.01.2014 подлежат с общества "СтройАктив" в пользу должника 45 609 300 рублей действительной стоимости транспортных средств, отчуждённых по второй сделке.

Вопреки позиции ООО "СтройАктив", изложенной в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, содержащихся в настоящем обособленном споре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционных жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СтройАктив" остаются на заявителе жалобы, за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего - подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением судом конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2022 по делу N А59-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева