Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 15АП-24133/21 по делу N А53-39056/2019

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 г.

дело N А53-39056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Я.А. Деминой, М.Ю. Долговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

от Цвиркуна Александра Анатольевича: представитель Игнатенко А.Ю. по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИК" Каплиева Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-39056/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИК" Каплиева Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" (ОГРН 10961194002189, ИНН 6168028173) о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1076102001249, ИНН 6102025894),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Каплиев Михаил Васильевич с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" (далее - общество) о признании недействительными сделками платежей в размере 203 235 рублей за период с 04.10.2019 по 21.10.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взысканий указанной суммы.

Определением от 13.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РИК" Каплиев Михаил Васильевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Цвиркуна Александра Анатольевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель Цвиркуна Александра Анатольевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) заявление ООО "Торговый дом "Дары Камчатки" признано обоснованным в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ступицкая Наталья Владимировна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 191 (6912) от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РИК" суд утвердил Каплиева Михаила Васильевича.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 53 (7015) от 27.03.2021.

04.05.2018 должник (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор от 04.08.2018 N 04/05/2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заказам покупателя продукты питания различных наименований. Условия оплаты: 100% предоплата, либо оплата по факту поставки (пункт 5.4 договора).

По УПД от 28.08.2019 и 12.09.2019 общество поставило должнику товар (горбуша, скумбрия) на 442 477 рублей и 224 235 рублей, соответственно.

В акте сверки сторон по состоянию на 30.09.2019 отражена задолженность в размере 203 235 рублей в пользу общества.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на то, что в период с 04.10.2019 по 21.10.2019 должник платежными поручениями N 1856, 1886, 1915, 2009, 2030 перечисли обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" 203 235 рублей с назначением платежа "оплата по счету за скумбрию".

Полагая, что указанные перечисления имели место быть в период подозрительности и повлекли оказание предпочтение одному из кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Требования основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.10.2019. Конкурсным управляющим оспаривается перечисление денежных средств за период с 04.10.2019 по 21.10.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В таком случае ответчик вправе представить доказательства того, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности именно потому, что он не знал о неплатежеспособности должника (Определение ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно приобщенным конкурсным управляющим в материалы электронного дела бухгалтерским балансам размер оспариваемых платежей не превышает один процент( 1 378 580 рублей) стоимости активов должника (на 2019 год - 1 378 580 тыс. рублей). Оплата произведена за поставленный товар в соответствии с условиями обязательства (по факту поставки, пункт 5.4 договор от 04.08.2018 N 04/05/2018) и с учетом практики взаимоотношения сторон (соотношение дат реализация - оплата по акту сверки за период с 01.07.2019 по 30.09.2020).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем деле спорные платежи совершены менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, на основании чего конкурсный управляющий сделал вывод, что в результате данных перечислений кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Между тем, как указывает ответчик, ООО "ЮСС" 12.09.2019 произвело реализацию товаров по заявке покупателя на сумму 2224 235, что подтверждается УПД N 6108 от 12.09.2018.

Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подписание им УПД. Претензий в отношении количества, ассортимента, цены и качества товара не поступало.

Согласно пункту 5.4 условия оплаты: покупателю 100 % предоплата, либо оплата по факту поставки.

В связи с нарушением покупателем условий пункта 5.4 договора, ответчик направил в адрес покупателя акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2019, который был подписан в двустороннем порядке, согласно которому задолженность ООО "РИК" перед ООО "ЮСС" составляет 203 235 руб.

Факт поставки конкурсным управляющим не оспаривается.

Основным видом деятельности должника является переработка и консервирование рыбы, ракообразных, моллюсков. Реестр требований кредиторов также свидетельствует о том, что приобретение морепродуктов для переработки является обычной деятельностью для должника.

Анализ судебных споров с участием общества свидетельствует о том, что поставка продуктов питания является типичным для ООО "ЮСС".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего на то, что общая сумма оплаты должником в пользу контрагентов превышает 17 млн рублей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротства. Доказательств оплаты заявленной суммы в пользу взаимозависимой группы кредиторов, вхождение ответчика в данную группу, не представлено.

Кроме того, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны / ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью не подтвержден.

Апелляционная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что сам факт заключения должником договора с ответчиком и перечисление в его адрес денежных средств на общую сумму 203 235 рублей связаны с деятельностью должника, в связи с чем оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения обязательств сторон, вытекающих из договора поставки, что свидетельствует об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, реальность взаимоотношений между ответчиком и должником конкурсным управляющим не оспаривается.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что перечисление денежных средств не повлекло уменьшение имущественной массы должника, и, следовательно, ущерба его кредиторам, так как было обусловлено исполнением договора поставки, по которому должником было получено встречное предоставление, а предмет поставки должен быть зачислен в активы должника.

Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог знать о его реальном финансовом состоянии, длительность их хозяйственных отношений в рамках договора поставки давала основание осознавать, что стороны действуют в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсрочка платежей на непродолжительный срок не является существенной и не может свидетельствовать об оказании должником предпочтения ответчику.

Добросовестность общества при получении денежных средств по оспоренным платежам не опровергнута.

Кроме того, определением от 23.05.2022 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РИК" Каплиеву Михаилу Васильевичу предоставить дополнительную правовую позицию с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022 по делу N А53-39056/2019 по спору со схожими фактическими обстоятельствами; дополнительно письменно обосновать довод о том, что ООО "ЮСС" знал или должен был знать о процессе добровольной ликвидации должника; документально письменно обосновать доводы о том, что оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" в период с 04.10.2019 по 21.10.2019, совершенные в период предшествующий добровольной ликвидации и после добровольной ликвидации ООО "РИК" в соответствии с решением от 11.10.2019 N 5 единственного участника ООО "РИК" Цвиркуна А.А. и до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, не подлежат квалификации как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в соответствии с нормами статьи 61.4 Закона о банкротстве; документально обосновать доводы со ссылкой на недобросовестное поведение должника ООО "РИК" и единственного участника ООО "РИК" Цвиркуна А.А.; дополнительно документально обосновать довод о том, что в момент совершения перечисления спорных платежей в период с 04.10.2019 по 21.10.2019 должник не вел хозяйственную деятельность; документально обосновать довод о том, что оспариваемая сделка не является разовой сделкой, совершенной должником и в спорный период времени должником совершались аналогичные платежи с предпочтительным удовлетворением требований ряда иных компаний, которые являются аффилированными лицами по отношению к должнику; представить бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1076102001249, ИНН 6102025894) за период с 2017 по 2020 гг.; представить выписку банка общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1076102001249, ИНН 6102025894) за период с 2017 по 2020 г.г.; представить судебную практику со схожими фактическими обстоятельствами дела.

ООО "ЮСС", Цвиркун Александру Анатольевичу суд предложил представить дополнительную правовую позицию с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022 по делу N А53-39056/2019 по спору со схожими фактическими обстоятельствами; документально письменно обосновать, что оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" в период с 04.10.2019 по 21.10.2019, совершенные в период предшествующий добровольной ликвидации и после добровольной ликвидации ООО "РИК" в соответствии с решением от 11.10.2019 N 5 единственного участника ООО "РИК" Цвиркуна А.А. и до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в соответствии с нормами статьи 61.4 Закона о банкротстве; документально обосновать, что решение от 11.10.2019 N 5 единственного участника ООО "РИК" Цвиркуна А.А. о ликвидации предприятия ООО "РИК" в дальнейшем самостоятельно отменено должником; документально обосновать, что в момент совершения перечисления спорных платежей в период с 04.10.2019 по 21.10.2019 должник вел хозяйственную деятельность; представить судебную практику со схожими фактическими обстоятельствами дела.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки" суд предложил представить правовую позицию с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022 по делу N А53-39056/2019 по спору со схожими фактическими обстоятельствами; документально письменно обосновать доводы о том, что оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" в период с 04.10.2019 по 21.10.2019, совершенные в период предшествующий добровольной ликвидации и после добровольной ликвидации ООО "РИК" в соответствии с решением от 11.10.2019 N 5 единственного участника ООО "РИК" Цвиркуна А.А. и до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, не подлежат квалификации как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в соответствии с нормами статьи 61.4 Закона о банкротстве; представить судебную практику со схожими фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, определение суда обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РИК" не было исполнено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-39056/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Я.А. Демина