Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 06АП-2277/22 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

28 июня 2022 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Ростовской Е.С.: Медведева А.С., представителя по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гулевич Валентины Викторовны

на определение от 08.04.2022

по делу N А04-855/2020 (вх. 86196)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Гулевич Валентины Викторовны

о взыскании денежных средств,

в рамках дела о признании Тырцева Антона Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 Тырцев Антон Александрович (далее - Тырцев А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

В рамках данного дела Гулевич Валентина Викторовна 17.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 86196) о взыскании с Тырцева А.А. неосновательного обогащения в размере 17479357,27 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 08.04.2022 производство по требованию на сумму 10851998,22 рубля прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гулевич В.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.04.2022 отменить.

В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку именно по заказу и за счет Гулевич В.В. произведены работы по возведению объектов и последующее введения их в эксплуатацию, что подтверждается представленной документацией.

Ссылается на то, что признание судом обстоятельств отчуждения земельного участка в отсутствие встречного исполнения, а также наличие совместного ребенка, не может является основанием для установления факта создания сторонами схемы, направленной на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Конкурсный кредитор Тырцева Н.Б. в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 08.04.2022 просила оставить в силе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ростовской Е.С. апелляционную жалобу просил отклонить по указанным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

При этом, правом требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, обладает как добросовестный, так и недобросовестный владелец (абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2021 суд обязал Гулевич В.В. возвратить в конкурсную массу должника Тырцева А.А. административное здание, общей площадью 504,8 кв. м., и здание гостиницы, общей площадью 400,4 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618, адрес: по адресу: Амурская область, город Свободный, ул. Мухина, 40.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании с должника неосновательного обогащения в размере 17479357,27 рубля, Гулевич В.В. сослалась на передачу в конкурсную массу должника указанных выше объектов недвижимости (гостиничного комплекса), несение затрат на его строительство, ремонт, содержание, обслуживание и введение в эксплуатацию, на основании представленных товарно-кассовых чеков, платежных поручений, счет-фактур, выписок по счету, а также карточек счета - 1С Бухгалтерия за июль 2019 по май 2021 и сведениями программы 1С в отношении налогов и взносов относительно сотрудников организации.

Между тем, из представленной документации (в отсутствие первичной документации (договоров подряда, актов выполненных работ), невозможно установить отнесение заявленных затрат в спорный период именно на нужды гостиничного комплекса.

В то же время, следует учесть, что несение расходов на строительство, содержание, обслуживание гостиницы, связано с последующим получением прибыли от оказанных гостиничных услуг.

Так, согласно выписке по расчетному счету Гулевич В.В., за период с июля по декабрь 2019 года общая сумма доходов от оказания услуг составила 3414367,36 рубля.

Доводы подателя жалобы о том, что у заявителя имелся собственный доход, во внимание не принимаются, поскольку с учетом установленного в определении от 26.01.2021 дохода Гулевич В.В. за 2019 год в размере 1954906 рублей, из расчета вклада-765000 рублей, продажи автомобиля - 600000 рублей, земельного участка - 961000 рублей, не следует, что все денежные средства направлены на нужды гостиничного комплекса, учитывая, что автомобиль продан по договору за 10000 рублей, а земля реализована в 2016 году.

С учетом изложенного заявитель не представил доказательств достаточности собственных денежных средств для покрытия заявленных ко взысканию расходов.

Помимо этого, в рамках иного обособленного спора, признавая в определении от 26.01.2021 недействительной сделку купли-продажи, на основании которой Гулевич В.В. приобрела земельный участок с расположенным на нем спорным имуществом, суд пришел к выводу, что действия сторон по сделке направлены на выводы активов должника, с целью уклонения от обращения на него последующего взыскания кредиторов.

Заявление Гулевич В.В. о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договорах займа, отклонено, поскольку заемные обязательства являлись притворными сделками, что установлено в рамках обособленных споров (вх. 40131, 40678).

В этой связи обоснованы выводы суда о том, что отношения между должником и Гулевич В.В., нехарактерны для независимых между собой лиц (учитывая, в том числе, наличие совместного ребенка - 27.06.2021 г.р.), и направлены на создание схемы для исключения из состава конкурсной массы ликвидного имущества должника, в том числе доходов от его использования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения, в виде затрат понесенных на ремонт, оснащение, содержание, эксплуатацию административно-гостиничного комплекса в спорный период времени на общую сумму 6627359,05 рубля, поскольку заявитель не представил относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые порождают наличие у должника обязанности по оплате неосновательного обогащения на стороне Гулевич В.В.

Ссылка подателя жалобы, что ею не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется, как противоречащая материалам дела, поскольку в просительной части заявления от 17.12.2021 вх. 86196 (л.д.6-7) имеется соответствующее ходатайство.

Также правомерны выводы суда о необходимости прекращения производства по требованию в размере 10851998,22 рубля, как возникшего после возбуждения дела о банкротстве и необходимости его отнесения к текущим платежам, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.04.2022 по делу N А04-855/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина