Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 15АП-8605/22 по делу N А53-40025/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 г.

дело N А53-40025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Амировой Елены Сергеевны: адвокат Зинченко А.И. по доверенности от 16.11.2021, удостоверение;

от Администрации Азовского района Ростовской области: Горелик Е.Н. по доверенности от 06.10.2021, N 79, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амировой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022 по делу N А53-40025/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Амировой Елены Сергеевны (ИНН 614089355152, ОГРНИП 319619600008510)

к администрации Азовского района Ростовской области (ИНН 6140014967, ОГРН 1026101796423)

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амирова Елена Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Азовского района (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания магазина, общей площадью 475 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0090103:124, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, 297, выраженного в письме от 27.08.2021 и обязании выдать разрешение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "магазин" является законным и принятым в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, поскольку указанный объект ранее уже был поставлен на государственный учёт и право собственности зарегистрировано за Амировой Е.С..

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что разрешение на ввод в эксплуатацию является подложным, как установлено органами следствия и приговором Азовского городского суда от 19.05.2022 вынесенного в отношении главного архитектора Азовского района Копыла А.Н.

Предприниматель указывает, что лишается права на легитимизацию правомерно возведенного объекта недвижимого имущества по причине неправомерного поведения работника администрации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство и приобщил копию приговора к материалам дела.

Представитель Администрации просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Администрации представил для обозрение суда сведения с сайта суда общей юрисдикции. Суд ознакомился с представленными сведениями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.07.2019 постановлением администрации Азовского района N 913, принято решение переоформить с Амировой Еленой Сергеевной договор аренды от 27.08.2014 N 13/18 земельного участка площадью 606 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0090103:124, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, 297, с видом разрешенного использования - для строительства магазина, сроком на 5 лет.

На основании данного постановления был заключён договор аренды земельного участка от 25.07.2019 N 5/18, сроком на пять лет, который был зарегистрирован в установленном законном порядке.

25.07.2019 Администрацией выполнена корректировка разрешения на строительство N RU 61501000-20 от 08.05.2013 переоформлено на Амирову Е.С.

Разрешение дает право на строительство магазина по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, 297, срок действия разрешения - 06.08.2024.

На основании разрешения на строительство N RU 61501000-20 Амирова Е.С. осуществила строительство здания магазина, общей площадью - 475,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0090103:124.

26.06.2020 Амирова Е.С. обратилась в администрацию Азовского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного здания магазина, предоставив: договор аренды земельного участка от 25.07.2019 N 5/18; разрешение на строительство; акт от 06.05.2020; справка о выполнении технических условий; схема; технический план здания.

Письмом от 09.07.2020 администрация Азовского района отказала Амировой Е.С. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ввиду не предоставления документов установленным требованиям пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

15.07.2020 Предприниматель повторно обратилась в Администрацию Азовского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, предоставив необходимую документацию.

В связи с непринятием Администрацией решения по заявлению от 15.07.2020 Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие администрации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-34644/20 требования Предпринимателя были удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в не рассмотрении письма Предпринимателя от 15.07.2020 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "магазин по адресу с.Кулешовка перед домом по ул. Ленина,297". Суд обязал Администрацию рассмотреть в порядке статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ заявление Предпринимателя от 15.07.2020 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

21.10.2021 Предприниматель получила письмо Администрации Азовского района от 27.08.2021 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта. Отказ мотивирован тем, что проектные решения по парковочным местам и зоне разгрузки не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89, а так же наличие постановки на кадастровый учёт спорного объекта.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с представлением следующих документов: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных часть 7 статьи Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган или уполномоченная организация, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Материалами дела установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-34644/20, администрацией Азовского района было рассмотрено в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявление Предпринимателя от 15.07.2020 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "магазин по адресу с. Кулешовка перед домом по ул. Ленина, 297".

Письмом от 27.08.2021 N 62.04.01/1192 Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН право собственности на нежилое здание - магазин, площадью 475,1 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0090103:3300, зарегистрировано за Амировой Е.С. 06.08.2020. При осмотре объекта, специалистами отдела архитектуры и градостроительства Администрации выявлено, что проектные решения по парковочным местам и зоне разгрузки не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89.

Частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что 02.04.2020 главным архитектором Азовского района Копыл А.Н. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 61-501-023-2020, на основании которого 06.08.2020 в ЕГРН за Амировой Е.С. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин, площадью 475 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0090103:3300, то есть объект недвижимого имущества - нежилое здание-магазин, площадью 475 кв.м., поставлен на государственный учет.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию повторно не возможна.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны сообщили, что в отношении главного архитектора Азовского района Копыл А.Н. возбуждено уголовное дело N 1-28/2022 (1-470/2021) по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в реестре отдела Архитектуры и Градостроительства Администрации Азовского района Ростовской области отсутствуют сведения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 61- 501-023-2020 в отношении магазина, расположенного по адресу: с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, д. 297. Таким образом, по мнению ответчика, разрешение N 61-501- 023-2020 от 02.04.2020 является недействительным.

В апелляционный суд Предпринимателем представлена копия приговора Азовского городского суда от 19.05.2022 о привлечении к уголовной ответственности главного архитектора Азовского района Копыл А.Н. по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт подтверждает незаконность действий должностного лица в частности халатность при исполнении служебных обязанностей и сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права.

Однако, Предпринимателем суду не представлены доказательства признания разрешения N 61-501-023-2020 от 02.04.2020 незаконным в судебном порядке, как и не представлено доказательств признания недействительной записи от 06.08.2020 о государственной регистрации права собственности за Амировой Е.С., содержащейся в ЕГРН.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022 по делу N А53-40025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева