Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 18АП-5160/22 по делу N А47-11871/2020

г. Челябинск

27 июня 2022 г.

Дело N А47-11871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Оренбургграндстрой" Васильева Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 по делу N А47-11871/2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барьер" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбургграндстрой" (ОГРН 1175658009823, ИНН 5610226110).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в отношении ООО "Оренбургграндстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.

Решением суда от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) ООО "Оренбургграндстрой" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Оренбургграндстрой" Васильев Вадим Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит суд взыскать с ООО "Барьер", Гуляева Михаила Алексеевича, Гуляева Андрея Михайловича в пользу ООО "Оренбургграндстрой" убытков в размере 64 706 500 руб.

Единственный участник Васильев В.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований.

Определением суда от 12.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Барьер", Гуляева М.А., Гуляева А.М., как находящихся у них, так и у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований - 64 706 500 руб.

Единственный участиник Васильев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 12.10.2021, просит разъяснить, предусматривает ли установленная обеспечительная мера по аресту имущества изъятие данного имущества из пользования обязанными лицами.

Определением суда от 29.03.2022 заявление единственного учредителя ООО "Оренбургграндстрой" Васильева В.В. о разъяснении определения арбитражного суда от 12.10.2021 по делу А47-11871/2020 удовлетворено. Суд разъяснил, что обеспечительная мера в виде ареста имущества не предусматривает изъятия имущества из пользования обязанными лицами.

С определением суда от 29.03.2022 не согласился единственный участник Васильев В.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы единственный участник Васильев В.В. ссылается на то, что суд не привел нормы права, которые прямо указывают, что арест не предусматривает изъятие имущества, напротив такая возможность предусмотрена законодательством об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, единственный участник ООО "Оренбургграндстрой" Васильев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО "Барьер", Гуляева М.А., Гуляева А.М. в пользу ООО "Оренбургграндстрой" убытков в размере 64 706 500 руб.

В рамках указанного обособленного спора единственный участник Васильев В.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований.

Определением суда от 12.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Барьер", Гуляева М.А., Гуляева А.М., как находящихся у них, так и у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований- 64 706 500 руб.

Единственный участник Васильев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 12.10.2021.

Удовлетворяя заявление единственного участника Васильева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в определении суда от 12.10.2021 не допущено неопределенности, однако разъяснил заявителю, что обеспечительная мера в виде ареста имущества не предусматривает изъятия имущества из пользования обязанными лицами.

Вместе с тем, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъяснения определения суда от 12.01.2021.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора, не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены последовательно, полно и ясно.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу заявитель просит разъяснить не судебный акт, а порядок его исполнения.

Представленные заявителем доводы сводятся к тому, что суд первой инстанции посредством разъяснения определения суда от 12.10.2021 должен указать действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель, с учетом принятого судом определения, что по существу не является разъяснением судебного акта.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не входят в предмет исследования при применении статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации, с учетом положений действующего законодательства, порядок исполнения определяет судебный пристав-исполнитель, исходя из судебного акта, самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснение процессуальных прав и обязанностей за пределами рассмотрения спора не входит в компетенцию арбитражных судов (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает неясности в тексте определения суда от 12.10.2021, которое соответствует всем необходимым критериям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 по делу N А47-11871/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказать.

Апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Оренбургграндстрой" Васильева Вадима Валерьевича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина