Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-30075/22 по делу N А40-218401/2018

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-218401/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Градинвест" Бутовой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022

по делу N А40-218401/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Градинвест" к ответчику ООО "Градинвест" о признании недействительными сделками перечисления ООО "Градинвест" в пользу Калмыкова Андрея Александровича и применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Градинвест"

(ОГРН 1037736032784, ИНН 7736241777)

при участии в судебном заседании:

от ФНС по г. Москве- Кузнецов А.А. дов. от 13.01.2022

от Калмыкова А.А.- Лещиков А.В. дов. от 19.05.2021

от к/у ООО "Градинвест"- Асеева А.А. дов. от 02.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 должник ООО "Градинвест" (ИНН 7736241777) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев конкурсным управляющим утверждена Сопко Екатерина Владимировна (член Союза СРО "СЕМТЭК").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным должника в газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020, стр. 28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 ИП Магомедов Магомедамин Хайбулаевич привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2021 (в электронном виде) поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего Бутовой Е.В. к ответчику ООО "Градинвест" о признании недействительными сделками перечисления ООО "Градинвест" в пользу Калмыкова Андрея Александровича: 05.10.2015 года в размере 329 878 517,54 рублей с назначением платежа: ВОЗВРАТ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА N 1/2014 ОТ 30.05.2014 БЕЗ НАЛОГА (НДС)"; 05.10.2015 года в размере 13 388 087,70 рублей с назначением платежа: "УПЛАТА %% ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА N 1/2014 ОТ 30.05.2014. НДФЛ УДЕРЖАН. БЕЗ НАЛОГА (НДС)" и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Калмыкова Андрея Александровича в конкурсную массу ООО "Градинвест" денежных средств в размере 343 266 605 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Градинвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Градинвест" Бутова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-218401/18, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Градинвест" Бутовой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФНС России по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Калмыкова А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 30.05.2014 между Калмыковым А.А. (заимодавец) и ООО "Градинвест" (заемщик) был заключен договор займа N 1/2014, согласно условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 6 000 000 долларов США по курсу Банка России на день подписания договора, а заемщик обязался вернуть сумму займа в рублях, эквивалентную 6 000 000 долларов США по курсу Банка России на дату возврата, и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Дата возврата суммы займа - 30.09.2015 (пункт 1.3 договора займа). За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 3 % годовых (пункт 2.1 договора займа).

30.05.2014 Калмыков А.А. перечислил на расчетный счет ООО "Градинвест" N 40702810400000004053 в КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) денежные средства в размере 277 184 800 руб., что эквивалентно 8 000 000 долларов США по курсу Банка России на 30.05.2014 - 34,1145 руб. за 1 доллар США, из которых денежные средства в сумме, эквивалентной 6 000 000 руб., перечислены по договору займа N 1/2014 от 30.05.2014.

Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету 40817810000000001040 за период с 18.07.2011 по 28.09.2016 в КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), владелец счета Калмыков А.А.

Также в подтверждение данного обстоятельства предоставлены налоговые декларации Калмыкова А.А. по НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы. Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014 (предшествующий дату заключения договора займа), заключенный между Калмыковой Э.Б., Калмыковым А.А. (Продавцы) и ПАО "Сбербанк России" (Покупатель), согласно которому продавцы произвели отчуждение нежилого помещения общей площадью 20 470,1 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н. Московское шоссе, д. 15, кадастровый номер 63:01:0523003:672 по цене 1 023 505 000 рублей. Поступление денежных средств от ПАО "Сбербанк России" также отражено в выписке по счету Калмыкова А.А. (22.04.2014, 27.05.2014).

Денежные средства в размере 56 100 000 рублей, что эквивалентно 997 398,94 долларам США по курсу Банка России на дату перечисления - 56,2463 руб. за 1 доллар США, ООО "Градинвест" возвратило Калмыкову А.А. платежным поручением N 37 от 08.06.2015.

05.10.2015 ООО "Градинвест" перечислило на лицевой счет Калмыкова А.А. оставшуюся часть заемных средств - 329 878 517,54 руб., что эквивалентно 5 002 601,06 долларам США по курсу Банка России на дату перечисления - 65,9414 руб. за 1 доллар США, и выплатило проценты за пользование заемными средствами в размере 13 388 087,70 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению денежных средств как самостоятельные сделки, игнорируя факт заключения Калмыковым А.А. и должником договора займа N 1/2014 от 30.05.2014 и перечисления им 30.05.2014 на расчетный счет ООО "Градинвест" денежных средств в размере 277 184 800 руб., эквивалентном 8 000 000 долларов США, в том числе по договору займа N 1/2014 от 30.05.2014 - суммы, эквивалентной 6 000 000 долларов США.

Поскольку перечислению 05.10.2015 денежных средств Калмыкову А.А. предшествовало заключение договора займа и встречное предоставление Калмыковым А.А. денежных средств должнику в качестве займа, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены должником именно в целях исполнения обязательств, возникших из договора займа N 1/2014 от 30.05.2014.

Суд пришел к обоснованному выводу, что перечисление спорных денежных средств не являлось безосновательным или безвозмездным, как это представлено конкурсным управляющим должника в своем заявлении.

Факт перечисления спорных денежных средств в качестве возврата полученного ранее займа и уплаты процентов за пользование им по договору займа N 1/2014 от 30.05.2014 является существенным для правильного применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Согласно пункте 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку 05.10.2015 ООО "Градинвест" возвратило Калмыкову А.А. равные ранее полученным в заем денежные средства в сумме 329 878 517,54 руб., эквивалентной 5 002 601,06 долларам США, уменьшение стоимости имущества должника не произошло.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрена выплата за пользование займом процентов в размере 3 % годовых.

Ключевая ставка Банка России на дату заключения договора займа - 30.05.2014 составляла 7,50 % годовых (Информация Банка России от 25.04.2014), на дату исполнения должником обязательства - 05.10.2015 - 11 % годовых (Информация Банка России от 31.07.2015), то есть в 2,5 и 3,6 раза превышала установленную сторонами плату за пользование займом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Градинвест" является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код 64.99 по ОКВЭД ОК 029-2014).

Суд пришел к верному выводу, что заключение ООО "Градинвест" договора займа с Калмыковым А.А. было вызвано необходимостью пополнения оборотных средств должника для ведения своей уставной деятельности. Получение заемных средств с оплатой за пользование ими 3 % годовых при ключевой ставке Банка России 7,50 - 11 % годовых являлось экономически целесообразным для ООО "Градинвест".

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Градинвест", опубликованной на официальном сайте Росстата, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 790 594 тыс. руб., по итогам 2015 года выросла до 1403 160 тыс. руб.. финансовые вложения с 227 476 тыс. руб. в 2014 году выросли до 476 978 тыс. руб. в 2015 году, то есть более чем в два раза.

Таким образом, в период заключения и действия договора займа финансовая деятельность должника была стабильной, в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств Калмыкову А.А. финансовое положение должника не ухудшилось.

При балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2014 - 790 594 тыс. руб. размер обязательств ООО "Градинвест" составлял 755 934 тыс. руб., из которых 20 274 тыс. руб. - долгосрочные обязательства, 735 660 тыс. руб. - краткосрочные. Чистые активы должника, рассчитанные согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, по итогам 2014 года составили 34 660 тыс. руб. (790 594 тыс. руб. - 755 934 тыс. руб.).

По состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника составляла 1 403 160 тыс., руб., размер обязательств - 1 368 006 тыс. руб., чистые активы составляли 35 154 тыс. руб.

Таким образом, у ООО "Градинвест" на дату заключения договора займа и перечисления должником Калмыкову А.А. в качестве возврата займа денежных средств отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Хозяйственная деятельность должника имела положительный результат, который по итогам 2015 года улучшился. После возврата должником денежных средств ответчику ухудшение финансового состояния должника не произошло, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества не появились.

Предоставление Калмыковым А.А. ООО "Градинвест" заемных средств являлось обычной практикой. Так, 30.05.2014 между ними были заключены договоры 2/2014, 3/2014, 4/2014, N 5/2014, по условиям которых Калмыков А.А. предоставил должнику займы в размерах 1 млн. евро, 2 млн. долларов США и 60 млн. руб. Разногласия между сторонами договоров отсутствуют.

05.10.2015 ООО "Градинвест" уплатило Калмыкову А.А. проценты за пользование займом в размере 13 388 087,70 рублей, что составляет 1,69 % от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 (790 594 000 руб.) и 0,95 % от стоимости активов по состоянию на 31.12.2015.

Таким образом, в результате исполнения должником договора займа произошло незначительное уменьшение стоимости его имущества за счет выплаты процентов за пользование заемными средствами, существенно ниже установленного третьим абзацем пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве размера (20 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспоренных сделок).

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника исполнением сторонами обязательств по договору займа N 1/2014 от 30.05.2014, в том числе возвратом должником 05.10.2015 заемных средств Калмыкову А.А. и уплатой процентов.

Как следует из карточки арбитражного дела N А40-218401/2018, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - ФНС России (далее -налоговый орган).

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-218401/2018 следует, что требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника на основании его решения о привлечении ООО "Градинвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21-10/1262 от 20.11.2017.

Таким образом, обязательства перед налоговым органом возникли у должника после вступления в законную силу решения, которым произведено доначисление налогов. Доказательства того, что на дату заключения договора и возврата заимодавцу суммы займа должник имел подтвержденную задолженность перед налоговым органом или иными кредиторами конкурсным управляющим не представлены.

Соответственно, исполнение договорных обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им не причинило имущественный вред кредиторам должника, поскольку отсутствуют доказательства их наличия, а также налоговому органу, поскольку по состоянию на 05.10.2015 факт наличия задолженности перед ним отсутствовал.

Судом установлено, что в любом случае, о наличии задолженности перед налоговым органом ответчик не мог быть осведомлен, поскольку данные об указанной задолженности отсутствовали в общедоступных источниках и не могли быть получены ответчиком до опубликования определения о включении задолженности в реестр требования должника (правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 N 005-1488/2020).

Указанные обстоятельства подтверждают, что совершение сделки, по условиям которой Калмыков А.А. предоставил 30.05.2014 должнику в качестве займа денежные средства, а должник 05.10.2015 возвратил сумму займа и проценты за пользование им. не имело целью и не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отсутствие двух указанных обстоятельств, предполагается отсутствие третьего указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, а именно отсутствие осведомленности другой стороны сделки о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку отсутствуют все три обстоятельства, являющиеся необходимыми для признания сделки должника недействительной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование конкурсного управляющего ООО "Градинвест" не подлежало удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО "Градинвест" также просил признать оспариваемые сделки должника недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168ГКРФ.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение ВАС РФ от 15.05.2014 N ВАС-10044/11 по делу N А32-26991/2009, определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 304-ЭС15-13605 по делу N А81-3279/2005, определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 303-ЭС16-4949 по делу N А04-4086/2012 и др.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим ООО "Градинвест" не приведены доводы, свидетельствующие о наличии у оспариваемых им сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений правоприменительной практики, изложенных в Постановлении N 63, для признания перечислений должником Калмыкову А.А. денежных средств в качестве возврата суммы займа и оплаты процентов за пользованием им недействительными отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-218401/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Градинвест" Бутовой Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев