Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-18904/22 по делу N А40-326967/2019

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-326967/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпромтранс" и ИФНС России N 26 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-326967/19

по заявлению ООО "Газпромтранс" (ИНН 7728262893)

к ИФНС России N 26 по г. Москве (ИНН 7726062105)

об обязании возвратить государственную пошлину,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Перетряхина А.С. по дов. от 05.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-326967/2019 требование ООО "Газпромтранс" (далее - общество) о признании незаконным решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция) от 18.07.2019 N1544 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины в сумме 7 893 руб. по судебному делу N А40-135157/2016 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявления общества (об обязании возвратить государственную пошлину в сумме 7 893 руб. по судебному делу N А40-135157/2016, уплаченную платежным поручением N1540 от 29.06.2016) - отказано. Указанным решением суда от 02.07.2020 суд возвратил ООО "Газпромтранс" из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 возвращена апелляционная жалоба ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-326967/2019 в части отказа в обязании инспекцию осуществить возврат государственной пошлины в сумме 7 893 рубля отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-326967/2019 требование ООО "Газпромтранс" в части обязания инспекцию осуществить возврат обществу государственную пошлину в сумме 7 893 руб. удовлетворено. В вышестоящие инстанции решение суда от 12.07.2021 не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 26 204 руб. по итогам рассмотрения дела N А40-326967/2019, в том числе:

госпошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным решения ИФНС РФ N 26 по г. Москве от 18.07.2019 N1544 в размере 3 000 руб.,

доплата по госпошлине за требование имущественного характера по исковому заявлению о признании недействительным решения ИФНС РФ N 26 по г. Москве от 18.07.2019 N1544 в размере 2 000 руб.,

госпошлина за рассмотрение в АС Московского округа кассационной жалобы по судебному делу N А40-326967/19 в размере 1 500 руб.,

судебные издержки в размере 19 704 руб., которые включают в себя стоимость авиаперелета, проезда на аэроэкспрессе, проживание в гостинице, а также суточные расходы - два дня (согласно прилагаемому расчету): судебные издержки в связи с обеспечением явки на судебное заседание представителя Астраханского филиала ООО "Газпромтранс" на судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы 21.02.2020.

Общество ссылается, что расходы составили 19 704 руб. (авансовый отчет N 14000000046 от 25.02.2020) с подтверждающими документами:

электронный авиабилет на сумму 10 024 руб., агентский сбор за приобретение авиабилетов - 1 000 руб., билеты на аэроэкспресс по 500 рублей, всего - 1 000 руб., суточные расходы - 2 100 рублей (за три дня) по 700 рублей за каждый день, проживание в гостинице 5 580 (за два дня) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 требования общества удовлетворены частично, суд взыскал с инспекции в пользу общества транспортные расходы в размере 19 704 руб., в удовлетворении остальной части заявления в размере 6500 руб. суд отказал. В обоснование отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате госпошлин суд указал, что иные вопросы, касающиеся возмещения суммы уплаченной госпошлины, рассматриваются при вынесении судебного акта по существу спора, либо дополнительным решением, данный вопрос судом рассмотрен и заявителем не ставился.

С таким определением суда от 04.03.2022 в части отказа в возврате расходов по уплате государственных пошлин в размере 6 500 руб. не согласилось ООО "Газпромтранс" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату госпошлин.

ИФНС России N 26 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части удовлетворенных требований о взыскании транспортных расходов в размере 19 704 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Газпромтранс" отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя инспекции, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела N А40-326967/2019.

Обоснованность понесенных истцом расходов, связанных с оплатой своему представителю суточных за время его пребывания в указанных городах из расчета 700 рублей в сутки подтверждается следующим. В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Согласно приказу ООО "Газпромтранс" от N 548 от 31.12.2008 "О нормах суточных при направлении в служебные командировки работников ООО "Газпромтранс" с 01.01.2009 установлен размер выплат суточных при направлении работников в служебные командировки в пределах Москвы и Московской области -700 рублей в сутки.

Присутствие представителя ООО "Газпромтранс" в судебном заседании представителя Астраханского филиала ООО "Газпромтранс" подтверждается протоколом судебного заседания от 21.02.2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020.

Обществом представлены расчет судебных расходов, платежные поручения от 03.12.2019 N 2972, от 14.01.2020 N 82, от 09.02.2021 N 222, а также авансовый отчет N 14000000046 от 25.02.2020.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются обоснованными на сумму 19 704 руб., включая: электронный авиабилет на сумму 10 024 руб., агентский сбор за приобретение авиабилетов - 1 000 руб., билеты на аэроэкспресс по 500 рублей, всего - 1 000 руб., суточные расходы - 2 100 рублей (за три дня) по 700 рублей за каждый день, проживание в гостинице 5 580 (за два дня) рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы инспекции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 19 704 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Газпромтранс", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с инспекции судебных расходов по уплате государственных пошлин, а именно:

госпошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным решения ИФНС РФ N 26 по г. Москве от 18.07.2019 N1544 в размере 3 000 руб.;

доплаты по госпошлине за требование имущественного характера по исковому заявлению о признании недействительным решения ИФНС РФ N 26 по г. Москве от 18.07.2019 N1544 в размере 2 000 руб.;

госпошлины за рассмотрение в АС Московского округа кассационной жалобы по судебному делу N А40-326967/19 в размере 1 500 руб.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что иные вопросы, касающиеся возмещения суммы уплаченной госпошлины, рассматриваются при вынесении судебного акта по существу спора, либо дополнительным решением, данный вопрос судом рассмотрен и заявителем не ставился.

Так, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, применительно к п.3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по уплате госпошлин.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-326967/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова