Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 15АП-20297/23 по делу N А53-22027/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2024 г.

дело N А53-22027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-22027/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Техника МПС" в лице конкурсного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой Елены Сергеевны (ИНН 610601128167);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой Елены Сергеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Техника МПС" в лице конкурсного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 72 932 898,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-22027/2021 обществу с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Техника МПС" восстановлен срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника. Требование общества с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Техника МПС" в размере 72 932 898,47 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Лебедевой Елены Сергеевны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Осипов Андрей Владимирович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 27.11.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов за пределами срока, установленного статьями 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От конкурсного управляющего ООО СП "Техника МПС" Несмеяновой С.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 Лебедева Елена Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Прохоров Кирилл Сергеевич (публикация в газете "Коммерсантъ" N 157(7358) от 27.08.2022).

Основанием для предъявления настоящего требования явилось наличие оснований для привлечения Лебедевой Е.С. к субсидиарной ответственности, установленное в рамках дела о банкротстве ООО Строительное Предприятие "Техника МПС".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 по делу N А53-10228-19/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Лебедеву Елену Сергеевну по статье 61.11, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 по делу N А53-10228-19/2017 определен размер субсидиарной ответственности Лебедевой Елены Сергеевны по обязательствам общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС", с Лебедевой Елены Сергеевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС" (ИНН 6167067973) взыскано 72 932 898,47 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, не обжалован.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО Строительное Предприятие "Техника МПС" в лице конкурсного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лебедевой Елены Сергеевны задолженности в размере 72 932 898,47 рублей.

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО Строительное Предприятие "Техника МПС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, разрешение вопроса о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Сведения о введении в отношении Лебедевой Елены Сергеевны процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157(7358) от 27.08.2022.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО строительное предприятие "Техника МПС" обратился 11.05.2023 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), то есть за пределами срока, установленными статьей 142 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требования за счет его имущества.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

На основании статьи 213.8 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В настоящем заявлении о включении в реестр кредиторов должника основанием для предъявления требований является определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 по делу N А53-10228-19/2017 об установлении размера субсидиарной ответственности.

В связи с наличием оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности во исполнение пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Техника МПС" 11.05.2023 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Верховным судом РФ выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Ввиду того, что конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Техника МПС" Несмеянова С.А. действовала добросовестно и разумно, с учетом отсутствия у нее объективной возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в двухмесячный срок до даты закрытия реестра, при этом конкурсный управляющий обратилась в разумный срок с даты вынесения судом определения от 20.04.2023 по делу N А53-10228-19/2017 об установлении размера субсидиарной ответственности (11.05.2023), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления срока на предъявление требования кредитором с целью его включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части восстановления срока на предъявления требований.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что наличие оснований для привлечения Лебедевой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановление рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами установлено определением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2020; производство по заявлению конкурсного управляющего должником Несмеяновой С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства (09.08.2022).

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО строительное предприятие "Техника МПС" определением от 01.12.2023 по делу N А53-10228/2017 в связи с выбором конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС" на кредитора - Межрайонную ИФНС России N25 в размере 17 350 620,11 рублей. Выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Лебедевой Елены Сергеевны в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области денежные средства в размере 17 350 620,11 рублей, учитываемые в третей очереди реестра требований, из них: в сумме 9 885,74 рублей - основной долг, 14 247 197,01 рублей - пени; 3 093 537,36 рублей - штраф".

Таким образом, установление требований общества с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Техника МПС" в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве приведет к нарушению прав Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-22027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян