Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-29603/22 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-290989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Тихомирова Д.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-290989/19 об отказе в признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг от 14.02.2019 N 1-02/19, заключенного между должником и ИП Яковлевым Павлом Александровичем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ИП Яковлева П.А. - Юсупова Э.Н. по дов.от 07.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 1067746631138, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 7728583791) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 564902327483, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15575, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 Столяров Андрей Арнольдович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ".

Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич (ИНН 631701436730, адрес для направления корреспонденции: 443042, г. Самара, ул. Белорусская, д. 20, кв. 108), член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

03.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг от 14.02.2019 N 1-02/19, заключенного между должником и ИП Яковлевым Павлом Александровичем.

24.03.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, представил письменное дополнение к заявлению.

Представитель ответчика по заявлению возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Тихомиров Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный управляющий в обоснование заявления указал, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником 05.09.2019 и 10.09.2019 со своего расчетного счета в пользу ответчика денежных средств на сумму 5 000 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 14.02.2019 N 1-02/19.

Указывая, что цена договора является завышенной, договор заключен на условиях, не доступным обычным (независимым) участникам рынка, в связи с чем ответчик является "фактически аффилированным" лицом, сделка является мнимой, не доказана реальность гражданских правоотношений, фактическая реальность и возможность оказания услуг при том, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 29.11.2019, договор заключен 14.02.2019, перечисление денежных средств по договору произведено 05.09.2019 и 10.09.2019, то есть, в годичный и трехлетний период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В данном случае суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели.

В силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18- 12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей были перечислены ООО "Нефтегазстрой" (Заказчик) в пользу Яковлева П.А. (Исполнитель) в счет исполнения обязательств по оплате работы Исполнителя по договору на оказание юридических услуг N 1-02/19 Д от 14.02.20219.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель предоставляет, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические и консультационные услуги, связанные с взысканием с АНО "Центр Прогресса Бокса" в пользу Заказчика денежных средств по договору процентного займа от 28.08.2018 г. N 28-08, а именно:

- подготовить и направить досудебную претензию в адрес АНО "Центр Прогресса Бокса" (ИНН 7704445376, ОГРН 1177700017692);

- составить и направить исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности с АНО "Центр Прогресса Бокса";

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы;

- осуществлять иные юридически значимые действия, в том числе действия, направленные на фактическое исполнение судебного акта, вынесенного Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по договору процентного займа от 28.08.2018 г. N 28-08.

Во исполнение договора ИП Яковлевым П.А. было составлено и направлено в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании задолженности.

Цена иска на момент подачи заявления, составляла 99 806 508,65 рублей, из них 95 000 000,00 сумма задолженности по договору N 28-08 процентного займа от 28.08.2018, проценты за пользование займом в размере 2 103 424,65 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 703 083 руб. 00 коп. и 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание, изложил правовую позицию, поддержал заявленные требования.

В результате переговоров, проведения претензионной и исковой работы АНО "Центр Прогресса Бокса" исполнило обязательства перед ООО "Нефтегазстрой" в размере 95 000 000,00 рублей. (платежное поручение N 211 от 14.03.2019).

В связи с возвратом суммы займа, истцом было заявлено об отказе от иска в указанной части.

В части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также государственной пошлины представитель поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчиком было предложено заключить мировое соглашение.

Исполнителем был проведен правовой анализ проекта мирового соглашения, правовых последствий заключения соглашения для Заказчика.

По результатам устной консультации Заказчиком было принято решение отказаться от заключения мирового соглашения на предложенных Истцом условиях.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А40-39313/2019 от 23.04.2019 судом удовлетворены требования ООО "Нефтегазстрой", решено взыскать с АНО "Центр Прогресса Бокса" в пользу ООО "Нефтегазстрой" проценты за пользование займом в размере 2 571 917 руб. 80 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 482 979 руб. 45 коп. и 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АНО "Центр Прогресса Бокса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

К судебному заседанию был подготовлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель исполнителя обеспечил участие в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39313/2019 от 16.07.2019 года Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А40-39313/2019 от 236.04.2019 оставлено в силе, апелляционная жалоба АНО "Центр Прогресса Бокса" без удовлетворения.

После вступления судебного акта в законную силу Исполнителем были проведены мероприятия, направленные на получение исполнительного листа и принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом сделка не повлекла уменьшение имущественной массы ООО "Нефтегазстрой", экономический результат оказанных услуг значительно (в 20 раз) превышает стоимость услуг исполнителя, что отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве должника.

В результате оказания услуг ИП Яковлевым П.А. по договору N 1-02/19 от 14.02.19 на расчетный счет ООО "Нефтегазстрой" поступили денежные средства в размере 95 000 000,00 рублей; также ООО "Нефтегазстрой" приобрело установленное судом право требования задолженности к АНО "Центр Прогресса Бокса" на сумму 5 006 507,65 рублей (проценты за пользование займом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возмещение расходов по оплате госпошлины).

Фактически оказанный объем услуг ИП Яковлевым П.А. является равноценным перечисленным ООО "Нефтегазстрой" денежным средствам.

Конкурсный управляющий не привел убедительных доказательств того, что встречное исполнение, а именно, предоставление ИП Яковлевым П.А. юридических услуг по сравнению с произведенными ему выплатами было несоразмерным в сравнении с иными сделками по оказанию юридических услуг, заключенных в гражданском обороте, а равно отсутствуют доказательства того, что должником заключались иные сделки, в рамках которых юристы за выполнение своих услуг, аналогичных тем, которые были предусмотрены оспариваемыми договорами и оказаны фактически получали выплаты в меньшем размере, по сравнению с ИП Яковлевым П.А.

Принцип свободы договора позволяет сторонам самостоятельно определять его цену, и она может быть указана как определенной фиксированной суммой, так и определяемой по заранее согласованным сторонами условиям.

Стоимость услуг Исполнителя, определенная условиями договора N 1-02/19 от 14.02.2019 г составляет всего 5% от суммы взысканных в итоге денежных средств.

В соответствии со сведениями из открытых источников о стоимости услуг по взысканию задолженности для юридических лиц в г. Москва:

N п/п	Наименование юридической компании	Сайт	Стоимость услуг
1	ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ЦЕНТРАЛЬНОЕ	http://urpravo.com/stoimost-itarify-na-uslugiyurista/	40 000 руб. + 12% от взысканной суммы
2	ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА ПАРТНЕР"	https: //partner24.ru/a bout-us/	От 45 000 руб. +15% от суммы взыскания + транспортные, командировочные и иные расходы
3	ООО "РусКонсалтГрупп"	https://rusconsultgroup. ru/services/yuri dicheskieuslugi/vzyskaniezadolzhennosti/	50 000 + 10-25% от суммы взыскания
4	ООО "Юридическая Компания Антанта"	https://juristarbitr.ru/czeny-nauslugi-arbitrazhnogoyurista/	40 000 руб. аванс + оплата за положительный результат 5-10% от фактически исполненного
5	ООО "Альтер-Консалт" Группа компаний АКМ	https://acm-debt. ru/vzyskaniezadolzhennosti/	Средняя цена - от 5% до 30% от полученной суммы.

Анализ рынка юридических услуг в г. Москва позволяет сделать вывод о том, что размер оплаты услуг ИП Яковлева П.А., определенный условиями Договора, значительно ниже цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

Конкурсный управляющий указал на фактическую аффилированность ООО "Нефтегазстрой" и ИП Яковлева П.А., обусловленную с его слов заключением договора на оказание услуг на условиях недоступных обычным независимым участникам рынка.

Указанный довод является единственным, приведенным в обоснование позиции конкурсного управляющего.

Этот доводы с учетом установленного судом выше отсутствия неравноценности документально не подтвержден.

Заинтересованность сторон применительно к Закону о банкротстве не раскрыта и судом не установлена.

Поскольку ИП Яковлев П.А. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Нефтегазстрой", он не мог знать о неплатежеспособности Заказчика.

Анализ экономического положения Должника не входил в предмет Договора.

Иных доказательств осведомленности должника о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В качестве единственного обоснования мнимости сделки, конкурсный управляющий привел доводы об участии в судебных заседаниях иных лиц, а не лично Яковлева П.А.

Согласно пункту 2.2.2 Договора N 1-02/19Д от 14.02.2019 Исполнитель вправе в случае необходимости заключить договор на оказание услуг в отношении любой части оказываемых услуг, привлечь к участию в оказании услуг или нанять любого адвоката, работника аффилированное или независимое лицо, которое Исполнитель посчитает необходимым для начала и завершения предоставления услуг, без предварительного согласования с заказчиком, при этом Исполнитель несет ответственность за действия/бездействие таких лиц как за вой собственные.

Услуги представительства в арбитражном суде г. Москвы и в Девятом арбитражном апелляционном суде оказывали сотрудники ООО Юридическая компания "Рацио" Дерюгина Л.А., и Юсупова Э.Н., по поручению генерального директора и единственного учредителя компании Яковлева Павла Александровича.

Доверенности указанным лицам были выданы ООО "Нефтегазстрой" соответствии с п. 2.3.3. Договора, согласно которому Заказчик обязан выдавать доверенности Исполнителю, его сотрудникам или указанным им лицам на представление своих интересов.

Участие в судебных заседаниях Дерюгиной Л.Д. и Юсуповой Э.Н. только подтверждает действительность оказания услуг по договору силами ИП Яковлева П.А.

ИП Яковлев П.А. полностью исполнил обязательства со своей стороны, указанные в Договоре, обеспечил возврат 100% задолженности по договору процентного займа от 28.08.2018 г. N 28-08, а также передал Заказчику исполнительный лист о взыскании задолженности в отношении АНО "Центр Прогресса Бокса" на сумму 5 006 507,65 рублей.

Заказчик в свою очередь оплатил оказанные услуги в размере, установленном Договором.

На сегодняшний день все обязательства сторон Договора исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют, о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделки правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доказательств фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного представления на перечисленную ответчику сумму оспариваемых безналичных платежей не представлено.

Таким образом ни факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а равно отсутствия встречного предоставления по сделке, ни осведомленность ответчика, ни причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказаны по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, судом не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите. Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Судом установлено, что в результате оказания услуг ИП Яковлевым П.А. по договору N 1-02/19 от 14.02.19 на расчетный счет ООО "Нефтегазстрой" поступили денежные средства в размере 95 000 000,00 рублей; также ООО "Нефтегазстрой" приобрело установленное судом право требования задолженности к АНО "Центр Прогресса Бокса" на сумму 5 006 507,65 рублей (проценты за пользование займом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возмещение расходов по оплате госпошлины).

Таким образом, фактически оказанный объем услуг ИП Яковлевым П.А. является равноценным перечисленным ООО "Нефтегазстрой" денежным средствам.

Размер оплаты услуг ИП Яковлева П.А., определенный условиями Договора, значительно ниже цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

Заинтересованность сторон не установлена.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-290989/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Тихомирова Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева