Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 11АП-8249/22 по делу N А49-2927/2022

г. Самара

29 июня 2022 г.

Дело N А49-2927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии иных лиц, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2022, по делу N А49-2927/2022, об отказе в обеспечении иска (судья Алексина Г.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Владимира Александровича (ИНН 773700446103, ОГРНИП 314774611801207)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (ИНН 5838003009, ОГРН 1115838000101),

индивидуальному предпринимателю Филиной Светлане Николаевне (ИНН 583500061001, ОГРНИП 304583534900419

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (ИНН 5838003009, ОГРН1115838000101)

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Владимиру Александровичу (ИНН 773700446103, ОГРНИП 314774611801207)

об обязании устранить препятствия в пользовании помещения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО "МСК-Строй" нежилого помещения N 54, общей площадью 47,9 кв.м., находящегося на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Московская, д. 74, являющегося частью нежилого помещения кадастровый номер 58:29:4005014:240 площадью 3952,9 кв.м по адресу г. Пенза. ул. Московская, 74, принадлежащего ИП Матвееву В.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 25.03.2022 г. привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 г. исковое заявление принято к производству.

13.04.2022 г. в Арбитражный суд Пензенской области от общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" поступил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Матвееву Владимиру Александровичу, в котором общество с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" просит суд:

1. Обязать ИП Матвеева В.А. устранить препятствия в использовании ООО "МСК-Строй" нежилого помещения N 54 площадью 47,9 кв.м, находящегося на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, не чинить препятствий в использовании указанного помещения в период действия договора аренды N 7 от 01.02.2022 г.

2. Обязать представителя ИП Матвеева В.А. Матвеева А.В. передать директору ООО "МСК-Строй" ключи от нежилого помещения N 54 площадью 47,9 кв.м, находящегося на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74.

3. Обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников и директора ООО "МСК-Строй" в нежилое помещение N 54 площадью 47,9 кв.м, находящегося на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, в период действия договора аренды N 7 от 01.02.2022 г.

Одновременно со встречным исковым заявлением от истца по встречному иску поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ИП Матвееву В.А. чинить препятствия в использовании ООО "МСК-Строй" нежилого помещения N 54 площадью 47,9 кв.м, находящегося на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу; об обязании ИП Матвеева В.А. обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников и директора ООО "МСК-Строй" в нежилое помещение N 54 площадью 47,9 кв.м, находящегося на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу; обязании представителя ИП Матвеева В.А. Матвеева А.В. передать директору ООО "МСК-Строй" ключи от нежилого помещения N 54 площадью 47,9 кв.м, находящегося на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74.

Определением суда от 14.04.2022 г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины в установленном размере.

Определением суда от 20.04.2022 г. приняты встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" к индивидуальному предпринимателю Матвееву Владимиру Александровичу об обязании ИП Матвеева В.А. устранить препятствия в использовании ООО "МСК-Строй" нежилого помещения N 54 площадью 47,9 кв.м, находящегося на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, не чинить препятствий в использовании указанного помещения в период действия договора аренды N 7 от 01.02.2022 г.; об обязании представителя ИП Матвеева В.А. Матвеева А.В. передать директору ООО "МСК-Строй" ключи от нежилого помещения N 54 площадью 47,9 кв.м, находящегося на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, об обеспечении беспрепятственного доступа сотрудников и директора ООО "МСК- Строй" в нежилое помещение N 54 площадью 47,9 кв.м, находящегося на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, в период действия договора аренды N 7 от 01.02.2022 г.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2022, по делу N А49-2927/2022, об отказе в обеспечении иска, заявление общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что судом нарушен принцип доступности правосудия, поскольку отсутствие у ответчика возможности представить письменные доказательства, удерживаемые истцом, нарушает основной принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд был вправе удовлетворить их частично, обеспечив право ответчика на судебную защиту и представление в суд необходимых документов. Однако суд необоснованно встал на сторону истца, действующего недобросовестно и прямо нарушающего закон.

В определении Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2022 г. судом не приведено ни одного довода, подтверждающего, что обеспечительные меры необоснованны, неразумны, причиняют ущерб истцу, нарушают баланс сторон. В качестве обоснования отказа приведено совпадение обеспечительных мер с требованиями встречного иска. Однако данное основание не указывалось ни ВАС РФ, ни ВС РФ в качестве основания отказа в принятии обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры направлены на доступ в спорное помещение в период судебного процесса, а встречный иск направлен на доступ в спорное помещение после вступления в силу судебного акта (в случае удовлетворения судом встречного иска).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер ООО "МСК-Строй" указало, что 01.04.2022 г. сотрудники ООО "МСК-Строй" не были допущены в арендованное помещение (офис N 303) в здании по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 74 по причине возникновения спора по оплате выполненных работ по договору подряда N19/03-03-2019 на реконструкцию нежилого здания по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 74, заключенному между ООО "МСК-Строй" и ИП Матвеевым В.А.

ООО "МСК-Строй" считает, что замена замка в двери офиса и установка охраны, а также запрет на вынос документации преследуют только одну цель: безнаказанно похитить или уничтожить финансовую и рабочую документацию ООО "МСК-Строй", подтверждающую выполненные работы и расчеты сторон. 07.04.2022 г. в ходе допуска в помещение выяснилось, что большая часть папок с документами, хранящимися в спорном помещении, на полках отсутствует. В связи с чем, ООО "МСК-Строй" не может осуществлять хозяйственную деятельность, не может проводить банковские операции, в том числе по оплате налогов, не может оплачивать заработную плату сотрудникам.

ООО "МСК-Строй" считает, что действия ИП Матвеева В.А. направлены на причинение имущественного ущерба ООО "МСК-Строй" и создание препятствий в защите нарушенного права в суде, что является злоупотреблением правом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, при этом исходил из следующего.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет конкретных условий, при наличии которых арбитражный суд может принять обеспечительные меры, то оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения судом обеспечительных мер, подлежат доказыванию с учетом общих правил судопроизводства, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Пензенской области установлено, что ИП Матвеевым В.А. заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО "МСК-Строй" нежилого помещения N 54, общей площадью 47,9 кв.м., находящегося на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Московская, д. 74, принадлежащего ИП Матвееву В.А.

В свою очередь, ООО "МСК-Строй" заявлены встречные исковые требования к ИП Матвееву В.А. об обязании ИП Матвеева В.А. устранить препятствия в использовании ООО "МСК-Строй" нежилого помещения N 54 площадью 47,9 кв.м, находящегося на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, не чинить препятствий в использовании указанного помещения в период действия договора аренды N 7 от 01.02.2022 г.; об обязании представителя ИП Матвеева В.А. Матвеева А.В. передать директору ООО "МСК-Строй" ключи от нежилого помещения N 54 площадью 47,9 кв.м, находящегося на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, об обеспечении беспрепятственного доступа сотрудников и директора ООО "МСК- Строй" в нежилое помещение N 54 площадью 47,9 кв.м, находящегося на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, в период действия договора аренды N 7 от 01.02.2022 г.

Кроме того, ООО "МСК-Строй" также просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета ИП Матвееву В.А. чинить препятствия в использовании ООО "МСК-Строй" нежилого помещения N 54 площадью 47,9 кв.м, находящегося на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу; обязании ИП Матвеева В.А. обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников и директора ООО "МСК-Строй" в нежилое помещение N 54 площадью 47,9 кв.м, находящегося на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу; обязании представителя ИП Матвеева В.А. Матвеева А.В. передать директору ООО "МСК-Строй" ключи от нежилого помещения N 54 площадью 47,9 кв.м, находящегося на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74.

Таким образом, встречные исковые требования и испрашиваемые обеспечительные меры фактически полностью совпадают.

Принятие заявленных обеспечительных мер будет направлено на удовлетворение встречных исковых требований, предопределит результат разрешения настоящего спора, что является недопустимым. Судебный акт по настоящему делу судом не принят, спор по существу не разрешен.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя о злоупотреблении первоначальным истцом правом, причинении имущественного ущерба и создании препятствий в защите нарушенного права не могут являться основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком значительного ущерба, как и не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу, что исполнить принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно без принятия заявленных обеспечительных мер, иное противоречило бы смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, у Арбитражного суда Пензенской области отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Однако характер требуемой истцом обеспечительной меры аналогичен исковому требованию, содержащемуся в исковом заявлении ООО "МСК-Строй". В связи с чем принятие данной обеспечительной меры, по сути предопределяет решение суда по делу, что является недопустимым.

Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано правомерно.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2022, по делу N А49-2927/2022, об отказе в обеспечении иска - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" из средств федерального бюджета государственную пошлину уплаченную при подаче апелляционной жалобы, платежным поручением N 135 от 16.05.2022, в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко