Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 15АП-9503/22 по делу N А53-40255/2021

город Ростов-на-Дону

29 июня 2022 г.

дело N А53-40255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Погребнова Н.А. по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика: представитель Насонова Г.А. по доверенности от 26.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 по делу N А53-40255/2021

по иску акционерного общества "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения: N 1 от 01.01.2018, N 2 от 01.01.2018, договору аренды оборудования N 3 от 01.01.2018 на общую сумму 1622242,80 руб., неустойки в общей сумме 1791302,96 руб. по состоянию на 31.03.2022 (уточненные требования - т.1, л.д. 137).

Решением суда от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить в части взыскания пени, снизив неустойку до размера двукратной ключевой ставки Банка России.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о чрезмерности взысканной пени, отсутствии возможности пользования арендованным помещением ввиду простоя в производстве, вызванным недопоставкой сырья.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства в части.

Истец не возражал, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между ОАО "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" (далее - арендодатель) и ООО "Донпрессмаш" (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения (главного корпуса) площадью 4105,8 кв. м, включающую в себя: крытую эстакаду, производственное помещение N 48, производственное помещение N 50, общей площадью 1568,7 кв. м; сборочный участок, часть производственного помещения N 55А, площадью 1830 кв. м малярное отделение, производственное помещение N54, площадью 707,1 кв. м (далее - договор).

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата помещения состоит из постоянной и переменной составляющих: - постоянная составляющая ежемесячной арендной платы составляет 246348 руб. с учетом НДС 18%, из расчета 60 рублей за один квадратный метр, в том числе НДС 18%, и подлежит оплате арендатором за каждый расчетный месяц не позднее 10 числа после его окончания; переменная составляющая ежемесячной арендной платы состоит из возмещения затрат арендодателя на обеспечение объекта аренды водой, электроэнергией согласно данных приборов учета и природного газа на отопление согласно расчету, представляемому СГЭ ОАО "Азовский завод КПА": оплачивается за каждый расчетный месяц согласно выставленному арендодателем счету не позднее 7 календарных дней со дня выставления счета.

За период владения и пользования производственными помещениями арендатору была начислена арендная плата в размере 1069870,47 руб., включающая постоянную и переменную части, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В нарушение условий договора ООО "Донпрессмаш" не исполнило обязанность по оплате арендной платы.

Задолженность ответчика по договору аренды за период с июня по декабрь 2021 года составила 1944710,52 руб. (с учетом уточнения).

Согласно п. 4.1 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за нарушение ООО "Донпрессмаш" сроков оплаты арендной платы и стоимости оказанных услуг составляет 253836,65 руб. за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 согласно уточненному расчету.

22.03.2019 между ОАО "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" (арендодатель) и ООО "Донпрессмаш" (арендатор) заключен договор аренды N 2 (договор), по условиям которого арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, площадью 319,85 кв.м, расположенное по адресу: г. Азов, ул. Литейный проезд, дом 2 (пункт 1.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно разделу 3 договора, арендная плана за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть составляет 38382 руб. в месяц (с 01.01.2019 - 39 032,54 руб.) и подлежит оплате арендатором за каждый расчетный месяц не позднее 10 числа после его окончания, переменная составляющая ежемесячной арендной платы состоит из возмещения затрат арендодателя на обеспечение арендной площади N 2 электроэнергией, водоснабжением-водоотведением согласно данным приборов учета, отопления согласно расчету предоставляемому СГЭ АО "Азовский завод КПА" не позднее 7 календарных дней со дня выставления счета.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, у ответчика образовалась задолженность в размере 273227,78 руб. за период с июня по декабрь 2021 года.

Согласно п. 4.1 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за нарушение ООО "Донпрессмаш" сроков оплаты арендной платы и стоимости оказанных услуг составляет 35239,83 руб. за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 согласно уточненному расчету.

01.01.2018 между ОАО "Азовский завод КПА" (арендодатель) и ООО "Донпрессмаш" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 3 (далее по тексту - договор), в рамках которого арендодатель предоставляет во временное пользование оборудование, а также оказывает услуги по технической обработке заготовок деталей на продольно-фрезерном станке, а арендатор обязуется уплатить арендную плату и стоимость оказанных услуг (п. 1.1 договора).

В соответствии с положениями п. п. 1.2, 2.1 договора арендодатель передал арендатору оборудование по акту приема-передачи от 01.01.2018.

Разделом 3 договора установлен размер арендной платы за пользование оборудованием в зависимости от предмета аренды и количества нормо-часов использования технологического оборудования. При том, арендная плата или плата за пользование технологическим оборудованием вносится арендодателем ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем.

В подтверждение факта аренды оборудования и пользования технологическим оборудованием сторонами ежемесячно подписывались универсальные передаточные документы и акты выполненных работ.

За период с мая по декабрь 2021 года стоимость аренды и оказанных услуг по договору составила 1680813,6 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД.

Однако в нарушение условий заключенного договора ответчик не произвел оплату за пользование оборудованием и за оказанные услуги в указанный период, следовательно, сумма задолженности по договору составила 1680813,6 руб. (с учетом уточнения).

Согласно п. 5.1 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за нарушение ООО "Донпрессмаш" сроков оплаты арендной платы и стоимости оказанных услуг составляет 1502226,48 руб. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 согласно уточненному расчету.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО "Азовский завод КПА" направило в адрес ООО "Донпрессмаш" претензии с требованием об уплате возникшей задолженности по договорам.

В ходе судебного разбирательства требование открытого акционерного общества "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" о взыскании задолженности по договорам аренды ответчиком частично исполнено на сумму 2276509,13 руб. (платежные поручения N 115-131 от 20.02.2022), в связи с чем, истец уточнил исковые требования о взыскании задолженности и пени.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что помещения и оборудование принято ответчиком в спорный период, ответчик возражений по существу и сумме основного долга не заявил, доказательств своевременного внесения платежей не представил, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

С размером основной задолженности ответчик не спорит.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты аренды по каждому договору, истцом начислена неустойка в общем размере 1791302,96 руб. по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договоров от 18.01.2018 N 1, N 2 установлено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы, подлежащей оплате.

Пунктом 5.1 договора аренды от 01.01.2018 N 3 установлено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, от суммы, подлежащей оплате.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,1% и 0,5% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.

Между тем, ответчик при заключении договоров согласовал пеню в размере 0,1% и 0,5%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов арендных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до двукратной ключевой ставки. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что значительный размер пени обусловлен длительным периодом просрочки платежей по всем трем договорам (более полугода). При этом, доказательств того, что в спорный период ответчик не использовал помещения и оборудование не представлено, как и представлено доказательств обращения к арендодателю о возврате объектов аренды, либо рассмотрения вопроса о снижении стоимости аренды ввиду невозможности (отсутствии необходимости) использования помещений.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Между тем истцом 28.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда заявлен частичный отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 105148,94 руб. в связи с заключенным с ответчиком соглашением от 16.05.2022 о зачёте встречных однородных требований.

Ответчик также заявил о необходимости прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований. Тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае заявленный отказ от исковых требований прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, а решение суда подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1517093,86 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" об отказе от иска в части требования о взыскании 105148,94 руб. задолженности удовлетворить, отказ принять.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 по делу N А53-40255/2021 в части взыскания 105148,94 руб. задолженности отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов