Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 09АП-26809/22 по делу N А40-178003/2020

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-178003/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИнвестТрейд Компании" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-178003/20 (16-1147)

по иску АО "ММЗ "Авангард" (ИНН 7743065177)

к ООО "ИнвестТрейд Компании" (ИНН 9701014671)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Клочкова А.В. по дов. от 01.11.2021;
от ответчика:	Кисиль А.А. по дов. от 06.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд Компани" о взыскании суммы основного долга 2 261 405 рублей, процентов в размере 2 363 руб. 35 коп. с последующим начислением.

Решением от 10.03.2022 суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключён договор N 22733918 от 22.05.2018, предметом которого является поставка продукции: автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100, согласно Спецификации и технического задания, которую покупатель обязуется оплатить и принять в сроки, порядке и на условиях, установленных в договоре.

На автоклав распространяется Технический регламент таможенного союза 032/2013, ввиду отнесения автоклава к сосудам, предназначенным для газов, растворимых по давлением и паров, используемым для рабочих сред группы 2 и имеющий максимально допустимое рабочее давление свыше 0,05 Мпа, вместимостью более 0,001м3 и произведение значения максимально допустимого рабочего давления на значение вместимости, составляющее свыше 0,005 Мпа*м3 (согласно п.п.б п.2 гл.I ТР ТС 032/2013). Категория оборудования - 4 (согласно Табл. N 2 Приложения N1 к ТР ТС 032/2013).

Согласно п.44 VI раздела Технического регламента таможенного союза 032/2013 единственным документом, подтверждающим соответствие оборудования требованиям вышеуказанного Технического регламента, является либо декларация о соответствии, либо сертификат соответствия.

При этом согласно п.43 сертификация проводится в отношении оборудования 3-й и 4-й категории.

Таким образом, учитывая, что автоклав относится к 4 категории оборудования, подтверждение соответствия осуществляется путем сертификации.

Согласно п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.28 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель обязан предъявлять заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Также, согласно п.60 Технического регламента таможенного союза 032/2013, по требованию потребителей (приобретателей) и (или) заинтересованных лиц копия декларации о соответствии или сертификата соответствия должна быть предоставлена им безвозмездно изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом.

В направленной истцом в адрес ответчика претензии от 05.04.2019 N 2412 просил в срок 30 (тридцать) дней передать сертификат соответствия указанного оборудования требованиям Технического регламента таможенного союза 032/2013, которая оставлена последним без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу N А40- 216095/19-135-1704 суд обязал ООО "ИнвестТрейд Компани" предоставить АО "ММЗ "Авангард" в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенную копию сертификата соответствия на автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд правомерно отклонен довод ответчика о том, что до истечения установленного судом срока заверенная копия сертификата соответствия на автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL направлена в адрес АО "ММЗ "Авангард" с описью вложения 06.11.2019 и получена 11.11.2019, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-216095/19-135-1704 в удовлетворении заявления ООО "ИнвестТрейд Компани" о прекращении исполнительного производства отказано.

При этом суд указал, что ООО "ИнвестТрейд Компани" не исполнило обязательство по передаче сертификата соответствия на автоклав и не исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-216095/19-135-1704, поскольку представленный ответчиком сертификат не относится к поставленному автоклаву ввиду указания в документах разных изготовителей: согласно паспорту и руководству по эксплуатации Автоклава MZDTL100 производителем автоклава является Qingdao Koexport Trading Со, Ltd., а в сертификате соответствия указан изготовитель Dongying Fuhao Precision Casting Co,Ltd.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-216095/19-135-1704 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является установленным, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу сертификата соответствия на автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100.

Согласно ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Претензией от 22.07.2020 г. исх. N 5443 истец заявил об отказе от товара ввиду длительного неисполнения решения суда о предоставлении сертификата.

В связи с правомерным отказом истца от товара у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом за товар, а на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 27.08.2020 по 04.09.2020 составил 2 363 руб. 35 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Так же является правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 05.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, с учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-178003/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева