Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 10АП-11168/22 по делу N А41-50843/2017

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А41-50843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн": Петрык Я.Ю. по доверенности от 10.01.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимитов по делу N А41-50843/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 г. ООО "Проминвест ДИАРС" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации "МСОПАУ" Якубович Михаил Борисович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась в газете "Коммерсантъ" 21 апреля 2018 г.

Определением суда от 01 декабря 2021 г. Якубович М. Б. был освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Рассмотрение настоящего заявления конкурсного управляющего об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства неоднократно откладывалось в связи с отсутствием утвержденного конкурсного управляющего ООО "Проминвест ДИАРС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года производство по делу о банкротстве ООО "Проминвест ДИАРС" было прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года производство по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимитов было прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона. При превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по рассмотрению, в том числе, заявления конкурсного управляющего об увеличении расходов (лимитов) в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года производство по делу о банкротстве ООО "Проминвест ДИАРС" было прекращено на основании п. 9 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден в настоящем деле о банкротстве. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве должника исключает возможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Проминвест ДИАРС" Якубовича М.Б. об увеличении лимитов в ходе процедуры конкурсного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что позиция, сформулированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270 по делу N А21-337/2013 и от 30.04.2015 N 302ЭС15-4599 по делу N А10-1179/2013, касается возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве и после завершения конкурсного производства заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

В рассматриваемом же случае судом после прекращения производства по делу о банкротстве прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимитов на привлеченных специалистов. Оснований для рассмотрения данного заявления в отсутствие конкурсного управляющего, у суда не имелось.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года по делу N А41-50843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин