Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-30259/22 по делу N А40-27469/2022

город Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-27469/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года

по делу N А40-27469/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 611 527 руб. 84 коп.

Решением суда от 21.04.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018.

Исковое требование мотивировано тем, что в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление N 141/21 от 28.04.2021 о выплате возмещения расходов, связанных с решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу NА40-135428/2020, согласно которому с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" взыскано 711 229 руб. 33 коп., а также государственная пошлина в размере 17 225 руб.

Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД""принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности вагонов.

Решение вступило в законную силу.

ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2021 N 179027.

По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" составлен страховой акт по убытку N 0524-03723-21 и произведена выплата страхового возмещения в размере 78 966 руб. 97 коп. по платежному поручению от 22.06.2021 N 637608.

Из суммы страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" исключены расходы, связанные с потерей стоимости колесных пар размере 611 527 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ОАО "РЖД" просит взыскать с ответчика возмещение в размере 611 527 руб. 84 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объеме обязательства не исполнены, доказательств возмещения убытков истца в полном объеме не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, до момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, т.к. были выявлены неисправности вагонов и колесных пар.

Из материалов дела следует, что договор N 3036241 от 15.08.2018 не исключает возмещение страховщиком утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая.

Апелляционный суд учитывает, что п. 2.5 договора из страхового покрытия исключена только упущенная выгода.

Так, п. 2.5 договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма 611 527 руб. 84 коп. (утрата товарной стоимости) заявленная ОАО "РЖД" в иске обоснована, так как данная сумма является реальным ущербом ЗАО "Локотранс" (выгодоприобретателя) выплаченного ОАО "РЖД" по решению суда, и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Размер расходов, понесенных ЗАО "Локотранс" на ремонт вагонов спорных вагонов подтвержден материалами дела и установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости подлежит возмещению ответчиком по спорному Договору страхования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него обязанности по возмещению утраты товарной стоимости были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им как не соответствующие условиям договора и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В частности, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на п. п. 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, поскольку условия данных пунктов Правил противоречат п. 2.5 договора страхования, условия которого являются приоритетными по отношению к условиям Правил страхования.

В силу п. 3 ст. 941 Гражданского кодекса РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы страхового возмещения (ст. 65 АПК РФ), исковые требования были удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года по делу N А40-27469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.