Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 09АП-29468/22 по делу N А40-185315/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-185315/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХСТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2022 года по делу N А40-185315/21, по иску ООО "АРХСТРОЙГРУПП" (ИНН 7718626615, ОГРН 1077746331772) к ООО "ННБ СЕРВИС" (ИНН 5025030510, ОГРН 1115047001387) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 970 000 руб., пени в размере 1 245 000 руб., по встречному иску о взыскании задолженности в размере 2 673 058, 05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузин К.Б. по доверенности от 02.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННБ СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс по Договору подряда N 01-10/27/20 от 27.10.2020 г.) в размере 8 970 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором подряда N 01-10/27/20 от 27.10.2020 г., в размере 1 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 673 058 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ННБ СЕРВИС" в пользу ООО "АРХСТРОЙГРУПП" взыскана неустойка в размере 1 245 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "АРХСТРОЙГРУПП" в пользу ООО "ННБ СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 2 673 658 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 368 руб.

Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого: с ООО "АРХСТРОЙГРУПП" в пользу ООО "ННБ СЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 1 439 576 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРХСТРОЙГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ННБ СЕРВИС" (подрядчик и /или Субподрядчик) заключен Договор подряда N 01-10/27/20, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству камер канализационного коллектора согласно Тому 3.1 N 642И-20-ТКР1, выданного в производство работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ТиНАО, г. Троицк, поименованных в Графике производства работ (Приложение N 1 к Договору, далее по тексту - "Приложение N 1"), а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и г. Москвы, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам и объектам аналогичного рода, а также требованиями Генподрядчика и органов государственного надзора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ, выполняемых Субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 Договора составляет 24 900 000 руб., в т. ч. НДС 20%; предусмотрена выплата аванса в размере, не превышающем 30% от цены Договора; в случае расторжения Договора неотработанный аванс Субподрядчик обязан вернуть Генподрядчику не позднее 10 (десяти) дней с момента получения уведомления о расторжении Договора, если иной срок не предусмотрен Соглашением о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора дата начала выполнения работ: 01 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора дата окончания выполнения работ: 10 февраля 2021 года.

Во исполнение Договора Генподрядчик (ООО "АРХСТРОЙГРУПП") осуществил авансирование выполняемых Подрядчиком (ООО "ННБ СЕРВИС") работ на общую сумму 8 970 000 руб., что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение N 3008 от 10.11.2020, платежное поручение N 3406 от 04.12.2020, платежное поручение N 615 от 10.03.2021.

По состоянию на 09.07.2021, то есть после истечения сроков выполнения работ по Договору, Генподрядчик (ООО "АРХСТРОЙГРУПП") констатировал: Подрядчик (ООО "ННБ СЕРВИС") не исполнил собственные обязательства по Договору - работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком не выполнены, результат работ Генподрядчику не переданы.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор, вручив Субподрядчику соответствующее уведомление, в случае, если будет иметь место одно из следующих событий:

-систематическое (два и более раз) нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) на срок 15 (пятнадцать) и более рабочих дней;

-нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) более чем на 10 (десять) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора стороны пришли к соглашению, что при расторжении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения Договора Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении Договора.

На основании вышеизложенного, 13.07.2021 Генподрядчик (ООО "АРХСТРОЙГРУПП"), руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил Подрядчика (ООО "ННБ СЕРВИС") об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда N 01-10/27/20 от 27.10.2020 г., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 405 и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11.2 Договора - Генподрядчик утратил интерес к исполнению Договора в связи с тем, что Подрядчик не выполнил работы в установленные Договором сроки: Генподрядчик направил в адрес Подрядчика соответствующее Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску, судом установлено, что ООО "ННБ СЕРВИС" с ноября 2020 года надлежащим образом выполнял работы по Договору, что подтверждается полным комплектом исполнительной документации, подписанной со стороны Ответчика по встречному иску уполномоченным лицом -руководителем проекта, принимающим работы в соответствии с п. 6.3. Договора.

При этом, начиная с марта 2021 года. Ответчик неоднократно пытался сдать работы Истцу на объекте, передать нарочно документы о сдачи-приемке работ, но в итоге 10.03.2021. Истец принял только акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.03.2021, а также принял 16.04.2021 по реестру полный комплект исполнительной документации.

Доводы истца о передаче документов неуполномоченному лицу правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 6.3. Договора Генподрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.2 Договора и документации, предусмотренной законодательством (исполнительной и технической документации, относящейся к выполненным работам), обязан принять Работы лиро направить Субподрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки и документы, предоставленные в соответствии с п. 6.2 Договора.

Соответственно, ООО "АРХСТРОЙГРУПП", получив акт по форме КС-2 N 1 от 10.03.2021 на сумму в размере 11 643 658 руб. 05 коп., а также всю исполнительную документацию к этому акту, обязано было в течение 10 (десяти) рабочих дней их рассмотреть, принять либо направить мотивированный отказ от их принятия. Между тем, Истец мотивированного отказа в приемке работ в указанные сроки не направил.

Таким образом, в отсутствие направления такого отказа Истца, данные работы, в силу п. 6.3. Договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ, являются надлежащим образом выполненными и сданными Ответчиком и принятыми Истцом не позднее чем 30.04.2021, если считать комплект исполнительной документации самым поздним из направленных документов.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.03.2021 Ответчиком было выполнено, а Истцом принято работ по Договору на сумму в размере 11 643 658 руб. 05 коп., в том числе НДС.

Судом установлено, что Истцом осуществлена только частичная оплата выполненных работ по Договору, а именно произведено оплат на общую сумму 8 970 000 руб.

Таким образом, напротив, именно у ООО "АРХСТРОЙГРУПП" перед ООО "ННБ Сервис" имеется сумма задолженности по оплате выполненных работ, которая за вычетом произведенных оплат по Договору, составляет 2 673 658 руб. 05 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 970 000 руб.

Таким образом, напротив, именно у ООО "АРХСТРОЙГРУПП" перед ООО "ННБ Сервис" имеется сумма задолженности по оплате выполненных работ, которая за вычетом произведенных оплат по Договору, составляет 2 673 658 руб. 05 коп. Следовательно встречный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае нарушения Субподрядчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплатить пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены работ за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов).

Также Истцом на основании п.8.1 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца - период просрочки: с 11.02.2021 г. (день, следующий за днем окончания выполнения работ) по 09.07.2021 г. - 148 дней;

- размер неустойки за каждый день просрочки: 24 900 000 руб. (общая цена работ) Х 0,1% = 24'900,00 рублей/день;

-общий размер неустойки: 24'900,00 рублей/день Х 148 дней = 3 685 200 рублей.

Из вышеуказанного расчета неустойки за нарушение Подрядчиком (ООО "ННБ СЕРВИС") сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, следует, что рассчитанная неустойка (3 685 200 руб.) превышает допустимый размер неустойки, которая может быть взыскана в рамках Договора с учетом ограничения, установленного пунктом 8.1 Договора (1 245 000,00 рублей - 5% от цены Договора).

При указанных обстоятельствах размер предъявляемой к оплате в рамках настоящего Уведомления неустойки за нарушение Подрядчиком (ООО "ННБ СЕРВИС") сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, составляет 1 245 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "АРХСТРОЙГРУПП" о том, что Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.03.2021 был передан неуполномоченному лицу, на Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 10.03.2021 была совершена рукописная надпись "принято на рассмотрение 10.03.2021 г. Зам. руководителя департамента Петров А.В."

ООО "АРХСТРОЙГРУПП" ошибочно полагает, что единственным уполномоченным лицом с его стороны являлся Руководитель проекта по строительному объекту Пищальников Е.А.. приказы на которого были представлены ООО "ННБ СЕРВИС", а принятие на рассмотрение Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.03.2021 Петровым А.В. якобы не порождает для сторон Договора каких-либо правовых последствий.

Между тем, Петров А.В. являлся сотрудником ООО "АРХСТРОЙГРУПП". В материалы дела был представлен трудовой договор, заключенный между ООО "АРХСТРОЙГРУПП" и Петровым А.В., согласно которого последний являлся по должности Заместителем руководителя департамента по управлению проектами, т.е. по факту Петров А.В. был руководителем ранее упомянутого Пищальникова Е.А.

Кроме того, в материалы дела была представлена Локальная смета к спорному Договору, которая была составлена ООО "ННБ СЕРВИС" и утверждена со стороны ООО "АРХСТРОЙГРУПП" именно Петровым А.В., 18.11.2020, т.е. фактически за пять месяцев до сдачи работ этому же представителю ООО "АРХСТРОЙГРУПП".

Отсутствие доверенности не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших работы, полномочий на их принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

При этом наличие трудового договора полностью опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о неуполномоченности Петрова А.В.

Исходя из вышеизложенного, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.03.2021 был принят от ООО "АРХСТРОЙГРУПП" надлежаще уполномоченным лицом, а обратное апеллянтом не доказано.

Доводы о неполном комплекте документов для возникновения обязательства по оплате не может быть принят судом, поскольку закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ, невыставление подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вся исполнительная документация, представленная в материалы дела, подписана Пищальниковым Е.А., полномочия которого заявитель апелляционной жалобы признает как надлежащие. В связи с этим, вопрос передачи исполнительной документации именно по Реестру не имеет сам по себе никакого правового значения.

Все документы, подтверждающие реальное выполнение работ, в том числе и поименованные в жалобе, были представлены ООО "ННБ СЕРВИС" в материалы дела, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве материалов, акты отбора образцов, протоколы определения прочности контрольных образцов, сертификаты качества, технические паспорта, а также исполнительные схемы выполненных работ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-185315/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова