Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 15АП-10648/22 по делу N А53-24577/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2022 г.

дело N А53-24577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караджа Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу N А53-24577/2020 об обязании передать имущество по заявлению финансового управляющего Татькова Максима Эдуардовича к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караджа Олега Сергеевича (ИНН 616700703490),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караджа Олега Сергеевича (далее - должник) финансовый управляющий Татькова Максима Эдуардовича обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему имущество: УАЗ 3303, 1993 года выпуска, VIN XTN330300P0214242, гос. рег. знак H899KH61, прицеп Алка Н12Х, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак РВ528261, КамАЗ 55102, 1992 года выпуска, VIN XTC605320N1022268, государственный регистрационный знак Т657ВХ61, а также все комплекты ключей от указанных транспортных средств, оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств.

Определением от 25.05.2022 суд обязал Караджу Олега Сергеевича передать финансовому управляющему Татькову Максиму Эдуардовичу следующее имущество:

УАЗ 3303, 1993 года выпуска, VIN XTN330300P0214242, гос. рег. знак H899KH61,

прицеп Алка Н12Х, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак РВ528261,

КамАЗ 55102, 1992 года выпуска, VIN XTC605320N1022268, государственный регистрационный знак Т657ВХ61, а также все комплекты ключей от указанных транспортных средств, оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств.

Определение мотивировано тем, что имущество зарегистрировано за должником, факт его выбытия не подтвержден.

Караджа Олег Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника фактически находится только транспортное средство УАЗ 3303, от передачи которого должник не уклоняется. При этом, места нахождения прицепа и камаза должнику неизвестны, возможность их передачи управляющему отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Татьков Максим Эдуардович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что факт утраты или утилизации имущества должником не подтвержден, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от Караджи Олега Сергеевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плановым отпуском представителя Знаменской И.В.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В рассматриваемом случае должником не раскрыто обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной, поскольку не исключает личной участие должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 в отношении Караджи Олега Сергеевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Татьков Максим Эдуардович из числа членов Ассоциации "Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Согласно сведениям из ГУ МВД РФ по Ростовской области исх. N 30/Р/1-40584 от 25.12.2021 за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

УАЗ 3303, 1993 года выпуска, VIN XTN330300P0214242, гос. рег. знак H899KH61,

прицеп Алка Н12Х, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак РВ528261,

КамАЗ 55102, 1992 года выпуска, VIN XTC605320N1022268, государственный регистрационный знак Т657ВХ61.

Финансовым управляющим в адрес должника 13.01.2022 года направлено требование исх. N 43 о передаче транспортных средств (РПО N 34400766259600). Ответа на данное требование не поступило.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34400766259600 требование финансового управляющего прибыло в место вручения 15.01.2022 г., 22.01.2022 г. состоялась неудачная попытка вручения и 12.02.2022 г. почтовое отправление возвращено отправителю.

Ввиду неполучения ответа от должника и в связи с непередачей транспортных средств, 22.03.2022 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 данного Закона.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Кодекса, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом, Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуальноопределенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что в собственности должника находится: УАЗ 3303, 1993 года выпуска, VIN XTN330300P0214242, гос. рег. знак H899KH61, прицеп Алка Н12Х, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак РВ528261, КамАЗ 55102, 1992 года выпуска, VIN XTC605320N1022268, государственный регистрационный знак Т657ВХ61.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы обособленного спора финансовым управляющим ответа ГИБДД по РО по состоянию на 08.04.2022 года, согласно которому спорные автомобили зарегистрированы за должником. Доказательств передачи должником финансовому управляющему истребуемого имущества материалы дела не содержат, равно как и доказательств выбытия спорного имущества из владения Караджи Олега Сергеевича.

Доводы о том, что у должника в наличии имеется только УАЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленный акт осмотра места проживания должника от 24.06.2022 свидетельствует лишь об отсутствии прицепа и Камаза по месту жительства должника, однако не опровергает сам факт принадлежности ему названного имущества.

Вместе с тем, как указано ранее, актуальные сведения, полученные судом первой инстанции из ГИБДД по РО, свидетельствуют о том, что транспортные средства должником не отчуждены. Кроме того, суду не представлено доказательств утилизации транспортных средств и обращения с заявлением о снятии спорных автомобилей с учета в связи с утилизацией. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о продаже транспортных средств, как целиком, так и на запчасти. Так же не имеется доказательств того, что транспортные средства участвовали в ДТП, в результате которого им был причинен существенный вред. Должник в принципе не пояснил финансовому управляющему - где транспортные средства находились ранее, находятся сейчас, даже в виде имущества непригодного к эксплуатации.

Довод должника о том, что он готов передать управляющему УАЗ, не подтвержден материалами дела. Должник, в случае уклонения управляющего от получения имущества, вправе обжаловать его действия в суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления финансового управляющего и обоснованности обязания должника передать транспортные средства управляющему.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу N А53-24577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян