Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 03АП-3125/22 по делу N А33-16806/2021

г. Красноярск

28 июня 2022 г.

Дело N А33-16806/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Милова Дмитрия Александровича

без вызова сторон

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" мая 2022 года по делу N А33-16806/2021

УСТАНОВИЛ:

Кузина Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ТАЙГА" (ИНН 2433000100, ОГРН 1022400781556).

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 17 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Милов Дмитрий Александрович.

Определением от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 2436004575, ОГРН 1182468054141).

27 января 2022 г. третье лицо Милов Дмитрий Александрович заявил ходатайство о передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что третье лицо Милов Дмитрий Александрович проживает по адресу г. Санкт- Петербург, ул. Профессора Попопа, Дом. 38, литер "Е" и требования по заявлению фактически заявлены к нему.

Определением от 31.01.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Определением от 04.04.2022 судебное разбирательство отложено на 05.05.2022.

В судебном заседании третье лицо Милов Д.А. поддержал ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Милов Дмитрий Александрович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела (об отказе в передаче дела) на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

При принятии заявления Кузиной Л.В. к производству суда, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что заявителем заявлено о назначении процедуры распределения имущества юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Тайга", исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом.

Предметом настоящего спора является недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, поскольку именно это имущество заинтересованное лицо просит распределить среди лиц, имеющих на него право.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "Тайга" было зарегистрировано по адресу 663580, Красноярский край, Саянский район, п. Тугач, ул. Центральная, 22.

С учетом изложенного, нормативно обоснован вывод суд первой инстанции о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Красноярского края.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В качестве основания назначения указанной процедуры заявителем заявлено о наличии непогашенной дебиторской задолженности Милова Д.А. перед ООО "Тайга" за приобретенное у ООО "Тайга" недвижимое имущество, также расположенное на территории Красноярского края.

Сам Милов Дмитрий Александрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем требования не предъявлены.

Правило об определении подсудности спора, по месту нахождения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражно-процессуальном законодательстве отсутствует.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что статус третьего лица у него является формальным, в связи с чем, по аналогии возможно рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

Указанный довод не основан на нормах права.

Более того, как уже было отмечено выше, по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом, данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьей 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, спор принят к производству суда с соблюдением правил подсудности спора, предусмотренные статьей 39 АПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение иного суда, третьим лицом не представлены.

Поскольку заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2022 года по делу N А33-16806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко