Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-32894/22 по делу N А40-235322/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-235322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-235322/21 (144-1774)

по заявлению АО "Какао-Продукт"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Кравченко Г.С. по дов. от 29.04.2022;
от заинтересованного лица:	Ондар А.А. по дов. от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Какао-Продукт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, ЦЭТ) от 05.08.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/230920/0071893 и обязании.

Решением суда от 08.04.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Центральной электронной таможни, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения таможни от 05.08.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/230920/0071893.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках Контракта N 880-20 от 20.07.2020 АО "КАКАО-ПРОДУКТ" (Покупатель) поставляет на территорию Российской Федерации товар: какао-порошок (п. 1 Контракта). Продавцом указанного товара является Компания "Sucres et Denrees SA" ("Сюкр и Данрэ"), созданная и действующая по законодательству Франции.

АО "КАКАО-ПРОДУКТ" в сентябре 2020 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки DAP-Старый Оскол товар: "товар N 1 - какао-порошок натуральный, без добавок сахара или других подслащивающих веществ, какао-порошок получен в результате обработки дробленных какао-бобов, предназначен для применения в кондитерской промышленности. Товар приобретается для нужд собственного производства...".

23.09.2020 для целей таможенного декларирования товаров Общество в электронном виде подало на таможенный пост Центральный (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни декларацию на товары, которой присвоен номер N 10131010/230920/0071893.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ.

По мнению заявителя, все представленные документы подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определёнными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Товар по спорной ДТ был выпущен в свободное обращение без корректировки таможенной стоимости.

03.03.2021 Общество в свой адрес получило от Центральной электронной таможни Письмо от 03.03.2021 Исх. N 11-10/2588 "О проведении проверочных мероприятий в отношении АО "КАКАО-ПРОДУКТ", согласно которому Центральной электронной таможней проводилась проверка заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров, в том числе по спорной ДТ. В ответ на указанное Письмо Обществу надлежало предоставить запрашиваемые документы в срок до 01.04.2021.

26.03.2021 Общество предоставило таможенному органу Ответ Исх. N 59 от 26.03.2021 на 11 листах, а также запрашиваемые документы, имеющиеся в распоряжении Общества.

Несмотря на предоставление Обществом полного пакета документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган направил в адрес Общества Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10131000/203/300721/А0221 от 30.07.2021.

05.08.2021 Центральная электронная таможня вынесла Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/230920/0071893, после выпуска товара (Решение о корректировке таможенной стоимости товара).

11.08.2021 в адрес АО "КАКАО-ПРОДУКТ" было направлено Уведомление от 11.08.2021 N 10101000/У2021/0000840 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 295 879, 14 рублей.

Не согласившись с указанным решением Центральной электронной таможни, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно оспариваемому Решению ЦЭТ, таможенным органом установлены следующие основания для корректировки таможенной стоимости:

- не представлены экспортные декларации на товар, следовательно, не представление экспортных деклараций и транзитные декларации не позволили уточнить сведения, заявленные продавцом.

- непредставление прайс-листов производителей, продавцов товаров в виде публичной оферты, не позволило проанализировать сведения о стоимости товаров.

- не представлены документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ, следовательно, таможенный орган не может проанализировать цену товара на внутреннем рынке.

- отсутствует информация о стоимости перевалки, прибыли Поставщикам из чего она складывается.

При этом какие-либо замечания к представленным документам таможенным органом в оспариваемом решении не приведены.

Более того, в рамках проверки Центральной электронной таможней были запрошены документы от перевозчиков, Банка, налогового органа, все эти документы корреспондируются между собой, корреспондируются с представленными Обществом документами, каких-либо замечаний к представленным документам таможенным органом так же не выявлено.

Так, в ответ на запрос таможенного органа после выпуска товаров (Письмо ЦЭТ от 03.03.2021 Исх. N 11-10/2588 "О проведении проверочных мероприятий в отношении АО "КАКАО-ПРОДУКТ") Общество представило таможенному органу имеющиеся в его распоряжении декларации страны отправления Эстонии, в частности, относящуюся к спорной поставке декларацию N 20ЕЕ1210ЕЕ72568546.

Данная декларация Эстонии была предоставлена Обществу Продавцом товара во исполнение пункта 7 заключенного Внешнеторгового контракта N 880-20 от 20.07.2020.

Иными декларациями Общество не располагает и не может располагать в силу условий сделки.

Также письмом Продавец товара Компания "Sucres et Denrees SA" ("Сюкр и Данрэ") пояснило Обществу, что не может предоставить экспортные декларации, так как они отсутствуют у Продавца, в виду того, что товар ввозился в Эстонию в транзитном режиме.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 49 от 26.11.2019 (далее -Постановление Пленума), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля. А в соответствии с п. 13 Постановления Пленума, непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Более того, непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Касательно довода таможенного органа о том, что "непредставление прайс-листов производителей, продавцов товаров в виде публичной оферты не позволило проанализировать сведения о стоимости товаров" следует отметить следующее.

Общество Письмом от 26.03.2021 Исх. N 59 представило в Центральную Электронную таможню Прайс-лист продавца Компании "Sucres et Denrees SA" ("Сюкр и Данрэ") на товар какао-порошок, а также письмо Продавца о ценообразовании.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее -Решение N 42) перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

Пунктом 8 Решения N 42 определен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (далее - Перечень).

В силу пункта 9 Решения N 42 одновременно с запрошенными (истребованными) таможенным органом документами и (или) сведениями, в том числе письменными пояснениями, декларантом могут быть представлены иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в целях подтверждения правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 Решения N 42 в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Возможность предоставления прайс-листа ограничивается той информацией, которую готов предоставить добровольно иностранный контрагент, значительная часть иностранных поставщиков информацию о ценообразовании относят к коммерческой тайне и не публикуют в открытом доступе информацию о стоимости товаров, а формируют ее для каждого отдельного покупателя в зависимости от объема закупаемой продукции, долгосрочности сотрудничества и др.

Таким образом, непредставление прайс-листа не может служить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, прайс-лист изготовителя товаров (продавца) не входит в перечень обязательных к представлению документов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Центральной электронной таможни относительно того, что декларантом не представлены документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ, следовательно, таможенный орган не может проанализировать цену товара на внутреннем рынке.

АО "КАКАО-ПРОДУКТ" указывает, что входит в Группу компаний "Славянка" одного из старейших предприятий России, входящее в Топ-50 мирового рейтинга кондитерских компаний, и ввозит на территорию РФ товар - какао-порошок. Товар приобретается для нужд собственного производства. Об этом Общество указывало напрямую в спорной ДТ (в гр. 31 ДТ). Общество не реализует (не продает) какао-порошок на территории ЕАЭС (РФ), использует его исключительно в собственном производстве, в силу чего договоры реализации ввезенного товара на внутреннем рынке у Общества отсутствуют. Необходимо отметить, что Общество Письмом от 26.03.2021 г. Исх. N 59 представило в распоряжение таможенного органа бухгалтерские документы по оприходованию ранее ввезенной партии товара, заверенные в установленном порядке главным бухгалтером Общества: отчеты по проводкам и приходные ордера за периоды 2020 года.

Довод Центральной электронной таможни о том, что отсутствует информация о стоимости перевалки, прибыли Поставщика и из чего она складывается, что не позволило принять таможенному органу заявленную таможенную стоимость, отклоняется как необоснованный.

С целью подтверждения включения в цену сделки расходов по доставке товаров в соответствии с заявленными условиями поставки, Общество Письмом от 26.03.2021 г. Исх. N 59 предоставило таможенному органу следующие документы и пояснения.

Согласно п. 5 Контракта N 880-20 от 20.07.2020 г. и заключенной во исполнение Контракта Спецификации N 1 от 20.07.2020 г., товар какао-порошок поставляется на территорию ЕАЭС на условиях DAP-Старый Оскол, Белгородская область (Инкотермс-2010). Условия поставки DAP ("Delivered At Point" named point of destination переводится "Поставка в пункте") указанное название пункта назначения означает, что продавец выполнил свои обязательства по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанный пункт назначения. Согласно базису поставки DAP Инкотермс-2010, продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный пункт назначения, выполнить экспортное таможенное оформление для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления.

Письмом от 14.08.2020 г. Продавец "Sucres et Denrees SA" ("Сюкр и Данрэ") подтвердил, что цена за тонну какао-порошка на условиях DAP-Старый Оскол составляет 1180 долларов за тонну, "цена за какао-порошок была сформирована с учетом всех расходов по доставке какао-порошка до Старого Оскола в адрес АО "КАКАО-ПРОДУКТ" из цены предложения от Поставщика, с учетом всех накладных расходов по перевозке, хранению, перевалке, прибыли Поставщика и является результатом переговоров Покупателя и Поставщика. Стоимость перевозки составляет 70 долларов за тонну, стоимость складирования 35 долларов за тонну, страхование, финансирование 40 долларов за тонну". Также в распоряжении Общества имеется письмо Продавца от 09.09.2020 г., согласно которому "цена сформирована с учетом всех расходов по доставке товара до города Старый Оскол в адрес покупателя АО "КАКАО-ПРОДУКТ" из цены предложения Поставщика (1157 долларов за тонну), с учетом транспортировки (17 долларов за тонну) и хранения (6 долларов за тонну)". Документы по перевозке продавец предоставить отказался, сославшись на коммерческую тайну (Письмо Продавца).

В ходе таможенного декларирования товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения таможенной стоимости товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а в праве доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

В соответствии со ст. 313 Таможенного кодекса ЕАЭС, а также согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таким образом, Законодатель определил, что у декларанта возникает обязанность представить только те документы, которые у него имеются с учетом обстоятельств и условий конкретной рассматриваемой сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом на этапе таможенного декларирования, а также на этапе проверки таможенной стоимости после выпуска товара были представлены все имеющиеся у Общества документы: Контракт N 880-20 от 20.07.2020, Дополнение N 1 от 14.12.2020 г. к Контракту, Дополнение N 2 от 09.02.2020 к Контракту, Спецификация N 1 от 22.06.2020 г. к Контракту коммерческий инвойс, упаковочный лист, прайс-лист продавца товаров, Выписки по лицевому счету, платежные поручения, сведения о валютных операциях, сертификаты качества, письма продавца товаров, Ведомость банковского контроля по Контракту N 880-20 от 20.07.2020 г., из которой видно, что все платежи корреспондируются между собой, произведены в точном соответствии с условиями Контракта и отражены в Ведомости банковского контроля.

Все представленные таможенному органу документы корреспондируются между собой, подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Довод таможенного органа о том, что им была получена информация, имеющаяся в системе управления рисками (СУР) свидетельствующая о недостоверности представленной обществом информации, представляется неубедительным, поскольку, данная ценовая информация в качестве доказательства не может быть принята, так как такие данные не являются нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

Сами по себе данные учетно-аналитических систем единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются. Предусмотренные полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами. Помимо прочего, в оспариваемом Решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, не содержится информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами.

При указанных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что документы, представленные Обществом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, данные действия нарушают права и законные интересы общества,

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований была установлена, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-235322/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов