Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 07АП-9544/17 по делу N А45-20451/2016

город Томск

29 июня 2022 г.

Дело N А45-20451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Устимова Игоря Дмитриевича (N 07АП-9544/17 (5)) на определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бродская М.В.) по делу N А45-20451/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКС" (ОГРН 1115476067960, ИНН 5407465440, адрес: 630004, г. Новосибирск, пр-кт Комсомольский, д. 24) по заявлению АО "АЛРОСА" (ПАО) о замене кредитора АК "АЛРОСА" (ПАО) (ИНН 1433000147) на правопреемника - ООО "Юрский" (ИНН 7730257548) на сумму требований - 75 184 646 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Юрский": Попов В.П. по доверенности от 03.12.2021;

от АО "Алроса": Кональт К.С. по доверенности от 20.04.2020;

от Устимова И.Д.: Воробьев А.Н. по доверенности от 25.05.2022;

от Михайлова И.А.: Печерин А.Е. по доверенности от 27.05.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ООО "АКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Долгих Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий Долгих А.А.).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление АО "АЛРОСА" (ПАО) о замене кредитора АК "АЛРОСА" (ПАО) на правопреемника - ООО "Юрский" (ИНН 7730257548) на сумму требований - 75 184 646 рублей.

Определением от 30.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области произвел замену кредитора АК "АЛРОСА" на правопреемника - ООО "Юрский" в реестре требований кредиторов должника на сумму требований 75 184 646 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Устимов Игорь Дмитриевич (далее - Устимов И.Д.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что основное обязательство - задолженность между ООО "Сибнордтехкомплект" и АК "Алроса" (ПАО) прекращено оплатой ООО "Юрский", то дополнительное обязательство - залог имущество ООО "АКС" также прекращено. По убеждению заявителя, общество не будет выкупать право требование себе в убыток; полагает, что данные действия направлены на сокрытие имущества и воспрепятствование независимым кредиторам на получение удовлетворения требований. В этой связи считает, что отсутствуют основания для процессуального правопреемства в отношении ООО "Юрский".

Кроме того, в поступивших дополнениях Устимов И.Д. указал, что суд первой инстанции не исследовал факт перераспределения кредита, полученного от Мирнинского коммерческого банка "МАК-банк" в пользу Тимофеева Т.Т., Николаева А.С., которые являются конечными бенефициарами ЗАО "Сибнордтехкомлпект" и ООО "Юрский", тем самым, имеется факт совпадения должника и кредитора в одном лице.

Также с апелляционной жалобой и дополнениям к ней представлены ряд копий документов, а именно:

- соглашение об уступке требования (цессии) от 08.02.2022 N 1101024716;

- платежное поручение N 20 от 10.02.2022 на сумму 90 057 252, 93 рубля;

- объявление о проведении торгов от 01.03.2022 N 8309765;

- выписка из ЕГРЮЛ о ООО "НИРУНГАН";

- копия договора купли-продажи недвижимости N 12-22.12.2015;

- выписка из ЕГРЮЛ об ООО "Цифровые технологии" по состоянию на 15.12.2014;

- выписка из ЕГРЮЛ о ЗАО "Сибнордтехкомлпект" по состоянию на 25.08.2015;

- выписка из ЕГРЮЛ о АО "Сибнордтехкомлпект" по состоянию на 25.05.2022;

- выписка из ЕГРЮЛ об ООО "СНТК" по состоянию на 25.05.2022;

- выписка из ЕГРЮЛ об ООО "Юрский" по состоянию на 13.05.2022.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий Долгих А.А. и Михайлов И.А. поддерживают доводы апелляционной жалобы, в свою очередь АК "Алроса" (ПАО) и ООО "Юрский" просят оставить судебный акт без изменения.

В последующем поступили:

- отзыв на апелляционную жалобу от учредителя ООО "АКС" Минеева Н.Н., в котором считает получение денежных средств и залогового имущества злоупотреблением, поддерживает доводы апелляционной жалобы;

- отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Портал", в котором также поддерживает доводы апелляционной жалобы;

- дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от Михайлова И.А., в котором заявляет ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "Сибнордтехкомплект", переходу к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции;

- отзыв на апелляционную жалобу от АК "АЛРОСА" (ПАО), в котором возражает против привлечения АО "Сибнордтехкомплект" к делу и переходу по правилам суда первой инстанции, возражает против удовлетворения жалобы;

- отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Юрский", в котором считает, что совпадения должника и кредитора в одном лице не происходит;

- письменные пояснения от Устимова И.Д., в которых выражает несогласие с отзывами АК "АЛРОСА" (ПАО) и ООО "Юрский".

Определениями от 30.05.2022 и от 14.06.2022 судебные заседания откладывались для проверки доводов апелляционной жалобы, раскрытия ООО "Юрский" источника денежных средств, за счет которых был оплачен договор цессии.

К судебному заседанию 27.06.2022 поступили следующие документы:

- ходатайство Устимова И.Д. об истребовании ряда документов из материалов дела N А58-2/2021, департамента ЗАГС Томской области, кредитное досье, оформленное при заключении 10.10.2013 кредитного договора ЗАО "Сибнордтехкомплект" с ООО "МАК Банк", данные документы, по его мнению, подтвердят фактическую аффилированность ЗАО "Сибнордтехкомплект" с ООО "Цифровые технологии", ООО "Нирунган", ООО "Максимус", родство контролирующих указанные общества лиц;

- ходатайство Устимова И.Д. о приобщении к материалам дела, отчет по специальному аудиторскому заданию от 21.06.2022, согласно которому приобретение ООО "Юрский" требований по договору цессии является экономически нецелесообразным;

- пояснения на возражения ООО "Юрский" от Устимова И.Д., в которых указывает, что выкуп ООО "Юрский" у АК "Алроса" (ПАО) прав требований к должнику является предоставлением компенсационного финансирования;

- дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от Михайлова И.А., в которых указано на отсутствие у ООО "Юрский" денежных средств для приобретение права требование у АК "Алроса" (ПАО);

- отзыв на апелляционную жалобу от АК "Алроса" (ПАО), в котором указывает, что договор поручительства от 27.02.3015 заключен в обеспечение обязательств всех должником банка;

- письменные пояснения во исполнение определения об отложении от ООО "Юрский", в которых раскрывает источник денежных средств на оплату договора цессии, просит приобщить бухгалтерский баланс на 31.03.2022, договор займа от 31.08.2021 N ДЗ-30/08, дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2021, дополнительное соглашение N 3 от 27.12.2021, дополнительное соглашение N 3 от 21.02.2022; заявления на получение займа от 03.02.2022, 10.02.2022, платежное поручение N 377 от 03.02.2022, N 478 от 10.02.2022, постановление по исполнительному производству 5447335/18/54009-ИП, уведомление от 08.06.2022 N 2064.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители АК "Алроса" (ПАО) и ООО "Юрский" просили оставить судебный акт без изменения, представители Устимова И.Д. и Михайлова И.А. настаивали на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Рассмотрев ходатайство Устимова И.Д. об истребовании дополнительных доказательств, апелляционным судом отказано в его удовлетворении за отсутствием правовых оснований в связи с их не относимостью к рассмотрению данного спора.

Доказательства, которые просит истребовать Устимов И.Д., также не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора, истребуемые документы относятся к 2013 году, а кредитный договор и договор залога (ипотеки) на основании которых требования были установлены в реестре требований кредиторов и произведена процессуальная замена, возникли в 2014 году.

Кроме того, доводы, приводимые Устимовым И.Д. в ходатайстве, относительно сведений Записи актов гражданского состояния, основаны на субъективном предположении, не относимы к предмету обособленного спора, в связи с чем, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Также заявителем не указаны объективные уважительные причины, препятствующие подаче соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, что является основанием для отказа в его удовлетворении на основании части 3 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство участника должника Михайлова И.А. о привлечении в качестве третьего лица АО "Сибнордтехкомплект" также заявлено впервые в суде апелляционной инстанции.

Между тем, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие, что права и законные интересы обозначенного в ходатайстве лица могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, не представлены.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства участника должника о привлечении к рассмотрению обособленного спора АО "Сибнордтехкомплект" в качестве третьего лица.

Также суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Михайлова И.А., касающихся нарушения его процессуальных прав.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 по делу N А45-20451/2016 в реестр требований кредиторов ООО "АКС" в третью очередь включено требование АК "АЛРОСА" (ПАО) (далее - Кредитор) в размере 75 184 646 рублей как обеспеченное залогом имущества, находящегося в собственности ООО "АКС". Требование Кредитора основано, в том числе, на договоре залога от 09.10.2014 N 649-З.

Между Кредитором АК "АЛРОСА" (ПАО и ООО "Юрский" (далее - Цессионарий; ИНН 7730257548) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 08.02.2022 N 1101024716 (далее - Соглашение). Помимо прочего, в силу этого Соглашения:

Согласно пункту 1.1 соглашения Кредитор уступает Обществу в полном объеме права требования Кредитора к АО "Сибнордтехкомплект" (ИНН 5408229621), возникшие у него на основании кредитного договора от 09.10.2014 N 649;

Кредитор передает Обществу права, обеспечивающие исполнение кредитного договора от 09.10.2014 N 649, возникшие, в том числе, из договора последующего залога (ипотеки) от 09.10.2014 N 649-З (абзац второй пункта 1.3 Соглашения).

По условиям Соглашения, после полной оплаты Цессионарием уступленного права (требования) к нему, помимо прочего, переходят права конкурсного кредитора по делу N А45-20451/2016 (пункты 1.3.1, 1.3.1.2 Соглашения). Оплата уступленного права (требования) произведена Обществом в полном размере и в соответствии с порядком, определенным Соглашением (пункту 3.1 - 3.4 Соглашения).

Факт совершения уступки подтверждается п/п от 10.02.2022 N 20 на сумму 90 057 252,93 рубля об оплате Цессионарием уступленного права.

Факт уведомления конкурсного управляющего должника подтвержден документально, в материалы дела представлено уведомление.

Суд первой инстанции, совершая процессуальное правопреемство, исходил из документально-подтвержденного перехода права требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ и пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

АК "АЛРОСА" (ПАО) как поручитель, в полном объеме произвело исполнение обязательств Заемщика перед ООО "Экспобанк" по Кредитному договору, в соответствии с условиями Договора поручительства, на общую сумму 108 383 000 руб. поэтому к АК "Алроса" (ПАО) как к Поручителю, исполнившему обязательство Заемщика по Кредитному договору N 649 от 09.10.2014 (далее - Кредитный договор), в силу прямого указания закона перешли права требования по взысканию задолженности с Заемщика в размере 108 383 000 рублей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Согласно договору ипотеки N 649-З от 09.10.2014 им обеспечивалось исполнение обязательств ЗАО "Сибнордтехкомплект" (далее - Заемщик) перед ООО "МАК-банк" по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение такого обязательства, в том числе права залогодержателя по договору ипотеки.

Ни Кредитным договором, ни Договором ипотеки не ограничивается право Кредитора (Залогодержателя) передавать права по основному обязательству третьим лицам, равным образом, не ограничивается переход прав требования по Договору ипотеки.

Право требования по кредитному договору N 649 от 09.10.2014 перешло от ООО "МАК-Банк" к ООО "Экспобанк" на основании Договора цессии от 25.03.2015 N 4/15-Ц-МАК.

Согласно пункту 1.8. Договора поручительства N ПЮЛ/АЛ-1 от 27.02.2015 (далее - Договор поручительства), ООО "МАК-Банк" при условии погашения задолженности по кредитному договору N 649 от 09.10.2014 приобретает права Залогодержателя, принадлежащие ООО "Экспобанк".

Факт полного исполнения Банком обязательств по Кредитному договору подтверждается банковскими ордерами, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, АК "Алроса" (ПАО) обладало правами Залогодержателя в отношении предмета залога в силу полного исполнении своих обязательств, как Поручителя Заемщика по Кредитному договору, что участниками обособленного спора не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ и в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Соглашением об уступке права требования (цессия) от 08.02.2022 N 1101024716 АК "Алроса" (ПАО) передало ООО "Юрский" права и обязанности из кредитного договора от 09.10.2014 N 649, а также права, обеспечивающие исполнение кредитного договора от 09.10.2014 N 649, возникшие, в том числе, из договора последующего залога (ипотеки) от 09.10.2014 N 649-З (абз. второй п. 1.3 Соглашения).

Обстоятельств недействительности Соглашения об уступке права требования (цессии) от 08.02.2022 N 1101024716 не установлено. Сам договор цессии не оспорен.

Определением от 22.03.2022 по делу N А45-20688/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юрский" произведена процессуальная замена АК "Алроса" (ПАО) на правопреемника ООО "Юрский" на сумму основного долга 90 057 252, 93 рубля, включенную в реестр требований кредиторов определениями от 27.01.2020 и 02.12.2020.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Так как ООО "Юрский" включается в реестр требований кредиторов ООО "АКС", то совпадения должника и кредитора в одном лице не происходит.

Вопреки доводам Устимова И.Д. статья 413 ГК РФ не подлежит применению.

Согласно пункту 3.1. Соглашения от 08.02.2022 в счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 90 057 252,93 рубля.

Для оплаты по Соглашению от 08.02.2022 в размере 90 057 252, 93 рубля на расчетный счет ООО "Юрский" от ПАО "Селигдар" поступили денежные средства в необходимом размере, что подтверждается платежными поручениями N 377 от 03.02.2022, N 478 от 10.02.2022, в качестве основания перечисления указаны Договор займа N ДЗ-30/08 и заявления ООО Юрский" на получение займа.

При этом, экономический интерес ООО "Юрский" обосновывает получением удовлетворения своих требований за счет залогового имущества и арендных платежей, а также за счет субсидиарной ответственности Тимофеева Т.Т.

Ввиду неисполнения обязательств по погашению задолженности за АО "Сибнордтехкомплект" с Тимофеева Т.Т. были взысканы денежные средства в размере 74 918 646 рублей, из них 62 500 000 - основной долг, проценты - 12 418 646 рублей, а также 60 000 рублей госпошлина (решение от 26.06.2018 по делу N 2-1261/2018 в Советском районном суде г. Новосибирска).

На основании решения от 26.06.2018 по делу N 2-1261/2018 в пользу ООО "Юрский" осуществляется исполнение Службой судебных приставов в рамках исполнительного производства N 5447335/18/54009-ИП. Соответствующая информация размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru).

Также имущественный интерес ООО "Юрский" обосновывает возможностью взыскания мораторных процентов в рамках дела о банкротстве N А45-20688/2019.

Так, в деле N А45-20688/2019 размер мораторных процентов за период с 03.08.2020 по 31.12.2021 составляет 6 677 959, 35 рублей за процедуру наблюдения и конкурсного производства. Данный размер подтвержден актом сверки.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсной массе АО "Сибнордтехкомплект" (согласно отчета конкурсного управляющего от 10.08.2021) имеется требование АО "Сибнордтехкомплект" к ООО "Цифровые технологии" в размере 154 033 144,71 рублей из них: заем 1: долг 85 494 013,60 рублей, проценты 27 238 842,08 рубля, неустойка 12 570 485,60 рублей, заем 2: долг 20 000 000 рублей, проценты 5 847 616,44 рублей, неустойка 2 882 186,27 рублей.

Довод об отмене 21.02.2022 судом округа решения от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3869/2017 (которым вышеуказанные требования были удовлетворены) и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, не подтверждает отсутствие либо необоснованность такого требования, поскольку дело направлено на новое рассмотрение в виду преждевременности сделанных в решении выводов, без исследования м оценки всех обстоятельств дела, имеющихся доказательств и доводов лиц.

Экономически интерес ООО "Юрский" также обосновывает возможностью извлечения прибыли от продажи высоколиквидного имущества и взыскания мораторных процентов.

Ссылка Устимова И.Д. на отчет по специальному аудиторскому заданию от 21.06.2022, свидетельствующий об отсутствии экономической целесообразности, подлежит отклонению, поскольку отчет представляет собой субъективные выводы сотрудников отдельной компании.

Довод об аффилированности ООО "Юрский" с основным заемщиком и первоначальным залогодателем, в связи с чем, долг стал внутригрупповым, а выкуп у АК "Алроса" (ПАО) является предоставлением компенсационного финансирования, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно нормам, установленным статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", контролирующим лицом ООО "Юрский" является ПАО "Селигдар" (ОГРН 1071402000438), которому принадлежит доля в размере 41790000/59700000 (70 %). Основание контроля: прямой контроль, доля владения более 50 %.

Вторым участником ООО "Юрский", которому принадлежит доля в размере 17910000/59700000 (30 %), является Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный "Инфраструктурный" (управляющая компания - Акционерное общество Управляющая компания "РФЦ-Капитал", ОГРН 1197456036975).

Физические лица, которые прямо или косвенно (через третьих лиц) владеют (имеют преобладающее участие) более 25 процентов в уставном капитале ООО "Юрский", отсутствуют.

Николаев Александр Семенович является аффилированным лицом ПАО "Селигдар", так как является генеральным директором ООО "Юрский", входящего в группу лиц, к которой принадлежит ПАО "Селигдар".

При этом, Тимофеев Т.Т., Николаев Александр Семенович и Николаев Анатолий Семенович не имеют долей участия в уставном капитале ПАО "Селигдар", не обладают акциями ПАО "Селигдар".

Таким образом, ООО "Юрский" является лицом подконтрольным ПАО "Селигдар", тогда как Тимофеев Т.Т., Николаев Александр Семенович и Николаев Анатолий Семенович не являются бенефициарным владельцами ООО "Юрский"

Тимофеев Т.Т., Николаев А.С. не являются лицами, аффилированными с ПАО "Селигдар", ни по одному из оснований, установленных в статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между тем, довод заявителя, что выкуп ООО "Юрский" у АК "Алроса" (ПАО) прав требования к должнику является предоставлением компенсационного финансирования, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку выкуп прав требований к должнику осуществлялся после возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу, все действия должника и его контролирующих лиц с даты возбуждения дела о банкротстве выходят в общедоступное поле, так как неплатежеспособность должника очевидна для всех. Соответственно ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможную фактическую аффилированность общества "Юрский" с лицами, контролирующими должника, не имеет существенного правового значения. Кроме того сама по себе аффилированность не является основанием для понижения очередности.

Давая оценку доводам заявителя, и лиц, поддерживающих апелляционную жалобу о том, источником денежных средств, направленных ООО "Юрский" на расчеты с внешним цедентом, является деятельность группы лиц, изначально получивших денежные средства по кредитному договору от 10.10.2013, заключенному между ЗАО "Сибнордтехкомплект" и ООО "МАК Банк", и после уступки права требования долг стал внутригрупповым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его недоказанности.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы и участника общества о том, что заключив и исполнив договор цессии, группа лиц, куда входит ООО "Юрский", не только исполнили возникшие в 2013 году обязательства, но и получили спустя 8 лет новую возможность для получения дохода от управления активами, основаны на предположении.

ООО "Юрский" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2020, 26.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения об уставном капитале в размере 59 700 000 рублей.

Таким образом доводы Устимова И.Д. об отсутствии у ООО "Юрский" возможности оплатить договор цессии отклоняются, как противоречащие представленным доказательствам (17.06.2022 в 16:43 МСК).

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2021 по данным ФНС России размер активов составлял 195 701 000 рублей.

Данные обстоятельства, с учетом доказательств предоставления обществу заемных денежных средств, подтверждают финансовую возможность ООО "Юрский" и экономическую целесообразность приобретения спорных требований.

При таких обстоятельствах, невозможно применение подходов, обозначенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, к спорному договору цессии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в порядке статьи 48 АПК РФ ООО "Юрский" является правопреемником АК "Алроса" (ПАО).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Устимова Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев