Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-33034/22 по делу N А40-30645/2022

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-30645/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Компания Спецстройинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-30645/22

по заявлению ООО "Компания Спецстройинвест"

к ИФНС России N 25 по г.Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Спецстройинвест" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 25 по г.Москве (далее также - Инспекция) от 03.02.2022 N 77252203500310200002 о назначении административного наказания.

Определением от 21.02.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.04.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило постановление Инспекции от 03.02.2022 N 77252203500310200002 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составило 20 563 руб.

При этом основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный Инспекцией факт осуществления Обществом 02.04.2021 расчетов с иностранным гражданином (нерезидентом) Иваненко Г.С. (трудовой договор N 178 от 01.06.2018) посредством выплаты наличных денежных средств из кассы согласно платежной ведомости N 10 от 02.04.2021 в размере 27 418, 12 руб., минуя счета в уполномоченных банках.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

На основании подп."б" п.9 ч.1 ст.1 указанного Федерального закона валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие "валютная операция".

Абзацем 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

При этом согласно ст.131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что в настоящем случае работник Общества является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Следовательно, нормы трудового законодательства не препятствовали Обществу в осуществлении расчетов с работником-нерезидентом с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Таким образом, выплата Обществом нерезиденту денежных средств из кассы в сумме 27 418, 12 руб. произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт выявленного в действиях Общества правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель в настоящем случае не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего валютного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Заявитель, принимая решение о трудоустройстве указанного работника, располагал информацией о том, что физическое лицо является нерезидентом, которому в соответствии с приведенными выше нормами работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

При этом заключая с иностранным гражданином трудовой договор и возлагая на себя обязанность по выплате заработной платы в виде наличных денежных средств, Общество осознано приняло на себя все риски, в том числе и в сфере соблюдения требований валютного законодательства.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и наличии оснований для замены штрафа предупреждением, также изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

При этом исключительных обстоятельств для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, с учетом положений п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об оспаривании постановления Инспекции.

Все доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, нашли отражение в обжалуемом судебном акте и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и аналогичные доводам заявления, сводятся к иному толкованию норм права и несогласию Общества с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, а также не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Правовые основания для применения положений Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-30645/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин