Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-31321/22 по делу N А40-93799/2021

г.Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-93799/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей: В.Р. Валиева, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НКО "ЭПС" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года

по делу N А40-93799/21,

по иску ООО "ЭИТ" в лице конкурсного управляющего Жуковой Т.Д.

к НКО "ЭПС" (ООО)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о расторжении Договора N 004804/07 от 04.12.2013 о переводах без открытия счетов в Системе RBK Money и осуществлении информационно-технологического взаимодействия, заключенный между ООО "Эксклюзивные информационные технологии" в лице конкурсного управляющего и Небанковской кредитной организации "ЭЛЕКТРОННЫЙ ПЛАТЕЖНЫЙ СЕРВИС" о взыскании неосновательного вознаграждения в размере 44 106 666,10 руб. о взыскании дохода, который Небанковская кредитная организация "ЭЛЕКТРОННЫЙ ПЛАТЕЖНЫЙ СЕРВИС" должна была извлечь от использования предмета неосновательного обогащения, в размере 10 000 000 руб. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749 139,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хозяинов И.В. по доверенности от 14.12.2021 г.;

от ответчика - Белозеров М.В. по доверенности от 11.05.2022 г.;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве - не явился, извещен,

от Жуковой Т.Д. - Бешенцев А.С. по доверенности от 17.03.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭИТ" в лице конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к НКО "ЭПС" (ООО) о расторжении Договора N 004804/07 от 04.12.2013 о переводах без открытия счетов в Системе RBK Money и осуществлении информационно-технологического взаимодействия, заключенный между ООО "Эксклюзивные информационные технологии" в лице конкурсного управляющего и Небанковской кредитной организации "ЭЛЕКТРОННЫЙ ПЛАТЕЖНЫЙ СЕРВИС"; о взыскании неосновательного вознаграждения в размере 44 106 666,10 руб., дохода, который Небанковская кредитная организация "ЭЛЕКТРОННЫЙ ПЛАТЕЖНЫЙ СЕРВИС" должна была извлечь от использования предмета неосновательного обогащения, в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749 139,79 руб. с последующим их взысканием по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2022 года по делу N А40-93799/21 исковые требования были удовлетворены частично: расторгнут Договор N004804/07 от 04.12.2013 о переводах без открытия счетов в Системе RBK Money и осуществлении информационно-технологического взаимодействия, заключенный между ООО "Эксклюзивные информационные технологии" и Небанковской кредитной организации "ЭЛЕКТРОННЫЙ ПЛАТЕЖНЫЙ СЕРВИС"; с Небанковской кредитной организации "ЭЛЕКТРОННЫЙ ПЛАТЕЖНЫЙ СЕРВИС" в пользу ООО "Эксклюзивные информационные технологии" взысканы денежные средства в размере 44 106 666,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период по 13.04.2021 в размере 749 139,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 44 106 666,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 540 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции в нарушение п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ сделал вывод о недействительности Договора цессии, в то время как его сторона была ликвидирована; в нарушение ст.16, ч.2 ст.69 АПК РФ при вынесении решения суд руководствовался выводами отменного судебного акта в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы о недействительности договора цессии; в нарушение п.4 ст.166 ГК РФ суд применил последствия недействительности Договора цессии в виде восстановления права требования истца к ответчику, хотя такое требование не было заявлено истцом.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии" (Клиент) и ООО НКО "Электронный платежный сервис" (НКО) был заключен договор N 004804/07 от 04.12.2013 о переводах без открытия счетов в Сиситеме RBK Money и осуществлении информационно-технологического взаимодействия (далее - Договор).

Данный договор был заключен путем подписания заявления о присоединении от 04.12.2013 к публичной оферте договора на осуществление перевода электронных денежных средств в системе RBR Money.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-244111/16-44-388Б ООО "Эксклюзивные информационные технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Эксклюзивные информационные технологии" утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, конкурсному управляющему ООО "Эксклюзивные информационные технологии" Жуковой Т.Д. стало известно, что ООО "Эксклюзивные информационные технологии" 21.08.2014 заключило с ООО "Гранд Солюшенс" договор уступки права требования N 1 на сумму 117 548 214,51 рублей и договор уступки права требования N 2 на сумму 44 106 666,10 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Эксклюзивные информационные технологии" в рамках дела N А40-244111/16-44-388Б обратился с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии) N 1 от 21.08.2014 и договора уступки прав требований N 2 от 21.08.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) денежных средств в размере 161 654 880 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-244111/16-44-388Б, признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) N 1 от 21.08.2014 и N 2 от 21.08.2014, заключенные между ООО "Эксклюзивные информационные технологии" и ООО "Гранд Солюшенс". Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении требований в части взыскания с НКО "Электронный платежный сервис" денежных средств в размере 118 326 447 руб. 61 коп.; прекращено производство по требованиям в остальной части.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд исходил из того, что заключение оспариваемых договоров цессии повлекло выбытие актива должника - прав (требований) к НКО "Электронный платежный сервис" на суммы 117 548 214,51 руб. и 44 106 666,1 руб. соответственно. Суд также установил, что в части денежных средств в сумме 44 106 666,1 руб., указанных в договоре цессии N 2, платежей в пользу ООО "Гранд Солюшенс" не производилось. В этой связи суд сделал вывод об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о взыскании данной суммы в порядке применения последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-244111/2016 отменены, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров уступки прав от 21.08.2014 и применения последствий недействительности сделок прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ответчик - ООО "Гранд Солюшенс" - 16.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с п.7.2. договора N 004804/07 от 04.12.2013 договор может быть расторгнут в любое время по инициативе любой из сторон, с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до момента расторжения.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2020 конкурсный управляющий ООО "ЭИТ" Жукова Т.Д. направила в адрес ООО НКО "Электронный платёжный сервис" претензию N б/н от 05.11.2020 о возврате денежных средства в размере 44 106 666,10 руб. в течении 14 календарных дней с момента получения претензии, на расчетный счет ООО "ЭИТ".

В указанной претензии N б/н от 05.11.2020 конкурсный управляющий ООО "ЭИТ" Жукова Т.Д. также уведомляла ответчика о расторжении договора N 004804/07 от 04.12.2013 о переводах без открытия счетов в Сиситеме RBK Money и осуществлении информационно-технологического взаимодействия.

Поскольку вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО НКО "Электронный платёжный сервис" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о возврате о расторжении договора N 004804/07 от 04.12.2013, взыскании денежных средств в размере 44 106 666,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а также взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп., составляющих доход, который ответчик должен был извлечь от использования предмета неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1, п.2 ст.391 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла названных положений законодательства вытекает, что кредитор вправе оспаривать сделку по уступке принадлежащего ему права (требования), поскольку такая сделка затрагивает его права и по существу совершается за его счет, а именно, влечет выбытие актива.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О возможности признания недействительной сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела, указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Признавая заявленные истцом требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что для истца (ООО "ЭИТ") отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора цессии N 2 от 21.08.2014.

Так, между ООО "ЭИТ" (цедент) и ООО "Гранд Солюшенс" заключен договор уступки прав (цессии) от 21.08.2014 N 2, согласно которому цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору от 04.12.2013 N 004804/07, заключенному с НКО "Электронный платежный сервис", в объеме 44 106 666,1 руб., которые являются страховым депозитом и остаются на счетах НКО "Электронный платежный сервис".

Согласно п.3.1 договора за уступку прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 44 106 666,1 руб.

О состоявшейся уступке НКО "Электронный платежный сервис" уведомлено 21.08.2014 письмом ООО "ЭИТ".

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 в отношении ООО "Эксклюзивные информационные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна.

Условиями вышеуказанного договора цессии предусматривалась выплата должнику вознаграждения за уступку со стороны ООО "Гранд Солюшенс" в размере, эквивалентном стоимости уступленных прав (требований).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что встречное предоставление по договору цессии ООО "Гранд Солюшенс" предоставлено не было, оплата уступленного права не производилась.

Согласно выписке по банковскому счету должника, открытому в КБ "Райффайзенбанк", каких-либо поступлений на счет от ООО "Гранд Солюшенс" не осуществлялось.

В пункте 2.1 Договора содержится условие о выплате данных сумм по ежемесячному графику, установленному Соглашением о передаче прав и порядке расчетов. Так, соглашением о передаче прав и порядке расчетов предусматривалось погашения долга по уплате вознаграждения за цессию тремя равными платежами: по договору цессии N 2 по 15 221 043,64 руб. до 03.06.2034, по 14 442 811,23 руб. до 03.06.2044 и до 03.06.2054.

Учитывая условия вышеуказанного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление столь длительной рассрочки оплаты стоимости уступленного права требования очевидно выходит за пределы обычной деловой практики и может свидетельствовать об искусственности данной сделки, ее направленности на совершение незаконных финансовых операций.

Кроме того, ООО "Гранд Солюшенс" ликвидировано 16.10.2017 путем исключения записи о данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Гранд Солюшенс" не имело не только намерения, но и реальной возможности погасить долг.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора цессии стороны сделки, по сути, создали формальные основания для вывода активов (имущественных прав) в пользу недействующего юридического лица без реального намерения получить встречное предоставление.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов по сделке, а также позволяют сделать вывод о том, что действительной целью сделки являлось выбытие из собственности должника актива - прав (требований) к НКО "Электронный платежный сервис" на сумму 44 106 666,1 руб.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не утрачено право на предъявление требований к ответчику, возникших из договора N 004804/07 от 04.12.2013. При этом факт прекращения деятельности ООО "Гранд Солюшенс" в качестве юридического лица не имеет правового значения применительно к вопросу о наличии у истца права на предъявление к ответчику требований, вытекающих из названного договора.

Истцом заявлено требование о расторжении договора N 004804/07 от 04.12.2013.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, условиями договора может быть предусмотрена возможность его одностороннего изменения и расторжения.

В соответствии с п.7.2 Договора договор может быть расторгнут в любое время по инициативе любой из сторон, с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до момента расторжения.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2020 конкурсный управляющий ООО "ЭИТ" Жукова Т.Д. направила в адрес ООО НКО "Электронный платёжный сервис" претензию N б/н от 05.11.2020 о возврате денежных средства в размере 44 106 666,10 руб. в течении 14 календарных дней с момента получения претензии, на расчетный счет ООО "ЭИТ".

В указанной претензии N б/н от 05.11.2020 конкурсный управляющий ООО "ЭИТ" Жукова Т.Д., также уведомляла ответчика о расторжении договора N 004804/07 от 04.12.2013 о переводах без открытия счетов в Сиситеме RBK Money и осуществлении информационно-технологического взаимодействия.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта почта РФ направленная претензия N б/н от 05.11.2020 была получена ООО НКО "Электронный платёжный сервис" 13.11.2020.

Таким образом, учитывая факт направления истцом в лице конкурсного управляющего претензии, содержащей уведомление о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения Договора N 004804/07 от 04.12.2013 о переводах без открытия счетов в Системе RBK Money и осуществлении информационно-технологического взаимодействия, заключенного между ООО "Эксклюзивные информационные технологии" и Небанковской кредитной организации "ЭЛЕКТРОННЫЙ ПЛАТЕЖНЫЙ СЕРВИС".

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 44 106 666,10 руб.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая, что исковые требования о расторжении Договора N 004804/07 от 04.12.2013 признаны судом подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 44 106 666,10 руб., перечисленных на расчетный счет ответчика истцом, у ООО НКО "Электронный платёжный сервис" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 44 106 666,10 руб.

Истцом на основании ст.395 ГК РФ рассчитаны проценты в размере 749 139,79 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленный истцом расчет процентов, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения, является правильным, требования в части взыскания процентов также были правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Кроме того, руководствуясь положениями п.3 ст.395 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 44 106 666,10 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы, представляющей собой, исходя из приведенных в исковом заявлении доводов, убытки в виде упущенной выгоды. В соответствующей части законность и обоснованность решения суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года по делу N А40-93799/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова