Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-33889/22 по делу N А40-90227/2021

Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-90227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СМП Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-90227/21, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева О.Н.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Сергеева Д.О.;

при участии в судебном заседании:

от АО "СМП Банк" - Мителев А.Н. дов. от 15.02.2022

от Сергеева О.Н. - Агаджанов А.А. дов. от 13.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.09.2021 Сергеев Олег Николаевич признан несостоятельным банкротом в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Сергеева Данилы Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 требования Сергеева Д.О.в размере 80 000 руб. - основной долг включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "СМП Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "СМП Банк" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Сергеева О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор перечислил должнику денежные средства безналичным путем денежные средства взаймы, что подтверждается расписками от 03.01.2021 и 22.03.2021.

Также кредитором представлены доказательства перечисления денежных средств должнику, а именно чеки по операции от 22.03.2021 и 03.01.2021.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Сергеевым Д.О. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве Сергеева О.Н. установлено, что Сергеев Д.О. является сыном должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Участвующими в деле лицами не оспаривался факт родственных связей должника и заявителя.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом не были выполнены указанные требования и не были проверены возражения финансового управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своем заявлении Сергеев Д.О. указывает, что 03.01.2021 и 22.03.2021 им на счет должника были перечислены денежные средства в общей сумме 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, доказательств дальнейшего расходования должником денежных средств или погашения требований кредиторов или исполнения должником своих обязательств по оплате обязательных платежей в материалы дела не представлено.

Как указывал финансовый управляющий должника в отзыве на требование, согласно банковской выписке должника, поступившие от Сергеева Д.О. денежные средства были перечислены родственникам должника (Сергееву В.С. (сын), Ануровой М.А. (мать дочери должника), на погашение задолженности перед кредиторами (ФНС России, АО "СМП Банк") не направлялись.

При этом, ни должником, ни Сергеевым Д.О. суду не представлены разумные объяснения экономической целесообразности заключения договора займа.

Кроме того, анализ выписки по счетам должника в банке указывает, что в период с по 16.04.2021 Сергеевым О.Н. на счет, открытый в АО "СМП Банк" было внесено в общей сложности 314 000 руб. Из выписки по счету Должника в ПАО "Сбербанк" видно, что (в преддверии перечисления второй части займа) со счета должника были сняты денежные средства в размере 150 500 руб., и в этот же день, внесена аналогичная сумма двумя платежами, в том числе, 50 000 руб. Сергеевым Д.О.

Таким образом, в период заключения договора займа и внесения денежных средств, Сергеев О.Н. обладал достаточными денежными средствами, что опровергает целесообразность получения займа от сына.

Судом также учитывается, что займ был оформлен на беспроцентных условиях, при отсутствии какого-либо встречного обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика. В договоре займа отсутствуют банковские реквизиты, по которым должно осуществляться перечисление денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на нестандартный характер отношений между Сергеевым О.Н. и Сергеевым Д.О., действия которых выходят за рамки обычного делового оборота.

Также, в материалы дела Сергеевым Д.О. не представлены доказательства того, что он обращался к должнику с требованием о возврате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами, с учетом перечисления должником денежных средств, полученных от Сергеева Д.О. в течение короткого периода времени (1 месяц) родственникам должника, а также снятия наличных денежных средств, совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора займа.

При таких обстоятельствах само по себе наличие доказательств внесения денежных средств не свидетельствует о действительности договора займа.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований Сергеева Д.О. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-90227/21 отменить.

В удовлетворении требования Сергеева Д.О. о включении в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова