Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-33349/22 по делу N А40-109376/2021

Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-109376/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой И.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 (резолютивная часть объявлена 28.03.2022) по делу N А40-109376/21, принятое судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончаровой И.И.,

о введении процедуры реализации имущества;

при участии в судебном заседании:

от Гончаровой И.И. - Топильский Ю.И. дов. от 25.02.2022

к/у ЗАО Русский Монолит Саркисян И.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в отношении Гончаровой Изабеллы Игоревны введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, член Ассоциации "МСОПАУ", ИНН 773721624572. Адрес для направления корреспонденции: 115551, г. Москва, а/я 10. Сообщение о введении в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Гончаровой И.И. поддержал доводы, апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ЗАО Русский Монолит против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции, вынося решение о введении в отношении Гончаровой И.И. процедуры реализации имущества гражданина, исходил из наличия оснований для признания Гончаровой И.И. несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

План реструктуризации долгов должником либо кредиторами представлен не был.

Доказательства соответствия установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником в материалы дела также не представлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в мотивировочной части обжалуемого судебного акта технических опечаток в части указания подателем заявления о признании несостоятельным (банкротом) самой Гончарову И.И., а не ЗАО Русский Монолит, а также в части заявления должником ходатайства о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного акта и могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина предоставлено должнику на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов должника уже была введена определением от 12.10.2021, в связи с чем допущенная судом техническая опечатка не имела правового значения для определения дальнейшей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-109376/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова