Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 10АП-6773/22 по делу N А41-85216/2019

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А41-85216/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кашина Александр Анатольевича: Тарвердян К.С. по доверенности от 10.01.22,

от Дзантиева Алана Федоровича: Тарвердян К.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/744-н/77-2020-3-476,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баженова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-85216/19, по заявлению Баженова Павла Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов Осинина Антона Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Баженов Павел Александрович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осинина Антона Владимировича обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования в размере 5 145 331 рубль, в том числе: 5 000 000 рублей основного долга, 145 331 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и включении указанного требования в реестр кредиторов (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года во включении требования Баженова П.А. в реестр требований кредиторов было отказано (т. 3, л.д. 146-149).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баженов П.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.16 между Баженовым П.А. (Заимодавец) и Осининым А.В. (Заемщик) был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику в собственность 6 000 000 рублей на срок до 20.12.19, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму (т. 1, л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2 договора N 1 от 20.12.16 в случае нарушения условий договора по выплате займа или частичной невыплате, данный договор подлежит продлению на аналогичный период, начиная с даты окончания данного договора, с соблюдением всех условий настоящего договора.

Согласно расписке от 20.12.16 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей по договору займа N 1 от 20.12.16 были получены Осининым А.В. (т. 1, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Осинина А.В.

Согласно расписке от 15.12.19 Баженов П.А. получил от Осинина А.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет частичного возврата по договору займа N 1 от 20.12.16 (т. 1, л.д. 8).

20.12.19 Баженов П.А. и Осинин А.В. подписали соглашение о расторжении договора займа N 1 от 20.12.16, указав, что задолженность по нему составляет 5 800 000 рублей, а также согласовав заключение нового договора займа N 2 от 21.12.19 на сумму 5 800 000 рублей (т. 1, л.д. 135).

21.12.19 между Баженовым П.А. (Заимодавец) и Осининым А.В. (Заемщик) был заключен договор займа N 2, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность 5 800 000 рублей на срок до 21.12.22, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму (т. 1, л.д. 5).

Согласно расписке от 21.03.2020 Баженов П.А. получил от Осинина А.В. денежные средства в сумме 800 000 рублей в счет частичного возврата по договору займа N 2 от 21.12.19 (т. 1, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года в отношении Осинина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Купеев Алан Батразович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года Осинин А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Купеев А.Б.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Баженов П.А. указал, что Осинин А.В. имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату займа в сумме 5 000 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности договора займа.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Баженов П.А. указал, что Осинин А.В. имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В подтверждение факта получения Осининым А.В. денежных средств в качестве займа Баженов П.А. представил в материалы дела расписку должника от 20.12.16 о получении 6 000 000 рублей по договору займа N 1 от 20.12.16 (т. 1, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Межрегиональный центр экспертизы" Иванову П.С. (т. 2, л.д. 76-77).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли даты подписания представленных документов - договора займа N 1 от 20.12.16 и расписки от 20.12.16 датам, указанным в реквизитах документов?

2. Какой срок прошел с момента проставления подписей, представленных в договоре N 1 от 20.12.16 и расписки от 20.12.16?

3. Применялось ли химическое, термическое, тепловое и иное воздействие на исследуемые документы?

Согласно заключению эксперта N А41-85216/2021 от 13.04.21:

- даты подписания представленных документов - договор займа N 1 от 20.12.16 и расписки от 20.12.16 не соответствуют датам, указанным в реквизитах указанных документов,

- с момента проставления подписей, представленных в договоре N 1 от 20.12.16 и расписке от 20.12.16, прошел срок не более 10-12 месяцев,

- следов и признаков искусственного старения и других агрессивных искусственных воздействий в документах не выявлено (т. 2, л.д. 96-125).

Доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям Федерального закона N 135-ФЗ 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что расписка Осинина А.В. о получении от Баженова П.А. денежных средств в сумме 6 000 000 рублей по договору займа N 1 от 20.12.16 не была составлена в указанную в ней дату - 20.12.16, а была составлена в 2020 году (за 10-12 месяцев до проведения экспертизы в марте 2021 года).

Судом первой инстанции было установлено, что Баженов П.А. и Осинин А.В. являются заинтересованными лицами. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из взаимоотношений заинтересованных лиц, не исключена ситуация, когда оформление сделки происходит позже дня ее фактического совершения. Однако, указанное обстоятельство не отменяет обязанность заявителя доказать сам факт передачи денежных средств должнику в качестве займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы дела и апелляционному суду доказательств наличия у Баженова П.А. наличных денежных средств в сумме 6 000 000 рублей для передачи Осинину А.В. по договору займа N 1 от 20.12.16 не представлено.

Представленные в материалы дела копии трудовой книжки Баженова П.А., договора купли-продажи квартиры от 17.02.09, распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 1229 от 06.07.09, свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.04, выписка из ЕГРИП в отношении Баженовой Светланы Рейнгольдовны, выписки ПАО Сбербанк об операциях по лицевому счету ИП Баженовой С.Р. за период с 01.01.15 по 31.12.17, налоговая декларация ИП Баженовой С.Р. за 2016 годи сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ИП Баженовой С.Р. жилого помещения в качестве таких доказательств приняты быть не могут (т. 3, л.д. 87-141).

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности Баженовым П.А. и предпринимательской деятельности ИП Баженовой С.Р. о наличии у кредитора наличных денежных средств в сумме 6 000 000 рублей для передачи Осинину А.В. не свидетельствует.

Из выписок по счетам ИП Баженовой С.Р. не следует, что до заключения договора займа от 20.12.16 или в последующем ей были сняты наличные денежные средства в сумме 6 000 000 рублей или в указанной сумме переведены на счет Баженова П.А.

Так, за 2015 год со счета ИП Баженовой С.Р. были сняты денежные средства в общей сумме 2 422 000 рублей, за 2016 год - 2 293 000 рублей. При этом соответствующие операции носили периодический характер и не отличались существенно по суммам, из чего следует, что снятия денежных средств были обусловлены необходимостью несения каких-то расходов, а не осуществлялись в целях накопления денежных средств с последующей передачей их в займ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Баженовым П.А. доказательств передачи Осинину А.В. денежных средств в сумме 6 000 000 рублей в качестве займа по договору N 1 от 20.12.16 не представлено.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявителем не раскрыты экономические причины предоставления заемных денежных средств должнику с учетом того, что договор займа N 1 от 20.12.16 был расторгнут без принятия мер по взысканию задолженности, а сторонами, уже после возбуждения производства по настоящему делу, заключен договор займа N 2 от 21.12.19 на оставшуюся сумму займа.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере правоотношений сторон, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза, составленное по итогам которой заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства, была проведена с нарушениями действующего законодательства, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, доказательств несоответствия экспертного заключения АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N А41-85216/2021 от 13.04.21 требованиям Федерального закона N 135-ФЗ 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки не представлено.

Нарушений при выборе экспертной организации не выявлено. Баженов П.А. определение о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке не обжаловал, возражений относительно выбранной экспертной организации, в том числе по причине ее заинтересованности по отношению к кому-либо из участников настоящего дела, не заявлял.

Апелляционный суд также отмечает, что экспертное заключение не явилось единственным доказательством, на основании которого был принят обжалуемый судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание обжалуемого определения не соответствует принятым Арбитражным судом Московской области судебным актам по настоящему делу, признается апелляционным судом несостоятельным.

Апелляционный суд не установил противоречий в выводах суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении и определениях от 15 февраля 2022 года (резолютивная часть которых объявлена 14 апреля 2021 года) по настоящему делу, которыми признаны недействительными сделки по передаче Осининым А.В. денежных средств Баженову П.А. в сумме 200 000 рублей и 800 000 рублей по договору займа.

В названных судебных актах суд первой инстанции выводов о получении Осининым А.В. денежных средств по договору займа от Баженова П.А. не делал.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-85216/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин