Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 08АП-5205/22 по делу N А81-10902/2019

город Омск

30 июня 2022 г.

Дело N А81-10902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5205/2022) конкурсного управляющего Юрченко Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2022 по делу N А81-10902/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Юрченко Бориса Владимировича о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Спецгеосервис" (ИНН 8904076706 ОГРН 1148904003885, адрес: 629300, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 3, корпус 5, 117), и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" (ИНН 8904049068 ОГРН 1068904016026),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" Юрченко Бориса Владимировича (посредством системы веб-конференции) - представитель Сеелева Юлия Валерьевна, по доверенности от 16.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2019 уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" (далее - ООО "НУБР", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.07.2020 заявление уполномоченного органа о признании ООО "НУБР" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

17.03.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа из Арбитражного суда города Москвы по подсудности передано заявление ООО "Промсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НУБР".

Определением суда от 17.03.2020 заявление принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) в отношении ООО "НУБР" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 30.11.2020. Временным управляющим должника утвержден Юрченко Борис Владимирович.

Решением суда от 23.11.2020 ООО "НУБР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 24.05.2021. Конкурсным управляющим утвержден Юрченко Борис Владимирович (далее - Юрченко Б.В., конкурсный управляющий).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.11.2020. Конкурсный управляющий обратился 23.11.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств от ООО "НУБР" в пользу ООО "Спецгеосервис" (далее - ООО "СГС", ответчик) в размере 924 800 рублей 00 копеек.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СГС" в пользу ООО "НУБР" денежных средств в размере 924 800 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2022 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юрченко Б.В. о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "СГС" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУБР" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Юрченко Б.В. ссылается на следующее:

- конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "НУБР";

- оспариваемый платеж был совершен с существенной просрочкой;

- оспариваемый платеж от 09.08.2019 не может быть отнесен к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности;

- в подобной ситуации, когда кредитор длительное время не получает исполнение, у добросовестного и разумного участника гражданского оборота должны были возникнуть сомнения в платежеспособности контрагента, кроме того, в подобной ситуации являлось бы нормальным поведением получение дополнительных сведений из открытых источников о финансовом состоянии должника;

- на 09.08.2019 имелись многочисленные сведения, указывающие на неплатежеспособность должника;

- в отношении ООО "НУБР" неоднократно появлялась информация об инициировании процедуры банкротства;

- к дате совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и иными лицами, информация о которых находилась в открытом доступе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НУБР" Юрченко Б.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2022 по настоящему делу.

Как следует из заявления и представленных документов, конкурсным управляющим ООО "НУБР" в ходе осуществления конкурсного производства должника было установлено, что должником осуществлялись следующие операции по перечислению денежных средств:

N п\п	Дата	Наименование	ИНН	Сумма	Назначение
2799	09/08/2019	ООО "СГС"	8904076706	924 800	Оплата по счет-фактуре 5 от 26.11.2018 по дог. ИС-002-04/2018 от 25.04.2018 2799 09/08/2019 ООО "СГС" 8904076706 924 800,00 за Работы по гидродинамическим и газоконденсатным исследованиям Сумма 924800-00 руб. НДС не облагается

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обстоятельства недействительности оспариваемых платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 08.12.2019.

Соответственно, оспариваемая сделка (платеж), совершенная 09.08.2019, подпадает под период регулирования пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является наличие предпочтения одному кредитору (в данном случае ООО "СГС") при удовлетворении требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "НУБР" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (данные подробно изложены конкурсным управляющим в таблице (л.д.12-15 т. 1).

Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из приведенных выше норм права, спорная сделка может быть признана недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве исключительно при условии доказанности того обстоятельства, что на дату ее совершения ООО "СГС" знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, то есть того обстоятельства, что принимая исполнение, оно может нарушить права иных кредиторов должника.

Вместе с тем, исследовав и оценив представление в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО "СГС" на дату совершения оспариваемого платежа о неплатежеспособности (признаке недостаточности имущества) должника.

Судебная коллегия с данными выводом соглашается.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Представленные в материалы спора доказательства не подтверждают доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО "СГС" о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, в связи, с чем кредитор, действуя добросовестно не должен был принимать платеж от должника.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

На основании разъяснений абз. 4 пункта 10 Постановления N 63 согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В данном случае, исходя из хронологии и обстоятельств совершения спорного зачета, конкурсному кредитору следует доказать, что:

1. ООО "СГС" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

2. ООО "СГС" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества контрагента.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Представленные в материалы спора доказательства не подтверждают доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО "СГС" о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, в связи с чем кредитор действуя добросовестно не должен был принимать платеж от должника.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении спорным платежом очередности удовлетворения требований кредиторов, имеющего идентичную с ООО "СГС" очередность, судом установлены в соответствии с представленными конкурсным управляющим доказательствами.

При этом само по себе наличие у ООО "НУБР" задолженности перед иными кредиторами на момент совершения сделки не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В предмет доказывания по настоящему спору также входит осведомленность ООО "СГС" о неплатежеспособности должника.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, само по себе возбуждение дел о взыскании задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, ответчик не является аффилированным к должнику лицом.

Предъявление в исковом порядке требований о взыскании задолженности не означает, что эти требования будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены, не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО "СГС" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Помимо этого, необходимо учитывать, что для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Осмотрительный участник обычной гражданско-правовой сделки, доказывая данный отрицательный факт, может представить переписку с должником в преддверии совершения сделки, полученные от должника бухгалтерские документы, справки об общем размере его обязательств, в том числе кредитных, предоставлении поручительства и залога по обязательствам иных лиц, состоянии расчетов по налогам, выписки из ЕГРП о недвижимом имуществе должника и его обременении залогом и т.п.

В абз. 5, 6 пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что к числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 содержится перечень конкретных обстоятельств, которые позволяют установить, что та или иная сделка была совершена с предпочтением в нарушение требований статье 61.3 Закона о банкротстве и об этом было известно кредитору по данной сделке. Такие указания предусмотрены в пункте 12 Постановления N 63. Так, к числу названных указаний можно упомянуть, в частности, неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить дату платежа ввиду невозможности его уплаты.

Вместе с тем материалами дела не установлено, конкурсным управляющим не подтверждено, что должник обращался к ООО "СГС" с просьбой о предоставлении отсрочки, либо рассрочки платежа.

При этом наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные основания, подтверждающие доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Так, в материалы дела не представлены доказательства неоднократных обращений должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленные сроки; о подаче должником заявления о признании себя банкротом. Доказательства вынесенного решения уполномоченным органом о приостановлении операций по счетам должника по решению о взыскании задолженности перед уполномоченным органом на момент совершения оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд признает недоказанным факт того, что ООО "СГС" было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Имеющиеся у ответчика сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "СГС" в не достаточной степени было информировано о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ООО "СГС" не могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем заключая спорную сделку, не могло знать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В свою очередь, наличие в публичном доступе сообщений о сложном финансовом положении должника не свидетельствуют об осведомленности контрагентов, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов.

Конкурсный управляющий, обосновывая осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, также указывает на публикации на Федресурсе сообщений о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако само по себе опубликование сообщений в Федресурсе о намерении обратиться в суд с заявлением признании должника банкротом не доказывает факт осведомленности стороны сделки о признаках несостоятельности у контрагента на момент совершения сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Длительное необращение самого должника в суд с заявлением о признании себя несостоятельным, в свою очередь, может свидетельствовать об отсутствии оснований для такого обращения, а также о том, что публикации сообщений использовалась кредиторами как способ более быстрого получения оплаты у ООО "НУБР".

С учетом особенности финансово-хозяйственной деятельности, объемов производства, факт наличия судебных актов о взыскании задолженности с ООО "НУБР" не означает, что должник в спорный период являлся неплатежеспособным, или у него имеется недостаточность денежных средств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40- 66444/09-3-599 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о недоказанности того, что ООО "СГС" с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота должно было проверить сведения о должнике на момент получения оспариваемого платежа и установить его неплатежеспособность.

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом отсутствия каких-либо доказательств заинтересованности сторон сделок, доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО "СГС" о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "НУБР" в период совершения оспариваемых сделок носят предположительный характер. Получение кредитором платежа со значительной просрочкой или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 23.06.2022, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого судебного акта, а именно вместо "определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2022 по делу N А81-10902/2019" указано "определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2022 по делу N А81-10902/2019".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2022 по делу N А81-10902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева