Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-34682/22 по делу N А40-231934/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-231934/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корона-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года

по делу N А40-231934/21, принятое судьёй Константиновской Н.А.,

по иску ЗАО "Корона-Строй"

к Иващенко Анастасии Анатольевне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Уморин Н.А. по доверенности от 28.01.2022 г.;

от ответчика - Каширин А.В. по доверенности от 25.03.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корона-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Иващенко Анастасии Анатольевне о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Спецстройпроект" в размере 73 673 083,5 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.03.2017) по делу N А66-813/2017 ЗАО "Корона-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ЗАО "Корона-Строй" утвержден Малахов Сергей Михайлович.

30.05.2014 между ЗАО "Корона-Строй" (Заказчик) и ООО "Спецстройпроект" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 109.

Согласно п 1 1 Договора-1, подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: Строительство Торгово-офисного центра по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 54.

Пунктом 3 1. Договора определены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 дней с даты подписания договора, окончание работ - 4 квартал 2014 года.

Стоимость работ по договору подряда составляла 127 838 472 (сто двадцать семь миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 52 копейки, включая НДС 18%.

Обязательства Подрядчика по Договору были исполнены в полном объеме 27.11.2014, что подтверждается подписанными между Заказчиком и Подрядчиком Актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Оплата в соответствии с условиями Договора Заказчиком произведена не в полном объеме.

Кроме того, 15.10.2014 между ЗАО "Корона-Строй" (Заказчик) и ООО "Спецстройпроект" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 130 (Договор - 2).

Согласно п 1.1 Договора-2 Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: Реконструкция детского сада с надстройкой мансарды в д. Федюково (увеличение на 50 мест) с пристройкой корпуса плавательного бассейна по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, с/п Стрелковское, д. Федюково.

Пунктом 3.1. Договора определены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 дней с даты подписания договора, окончание работ - 4 квартал 2014 года.

Стоимость работ по договору подряда составляла 23 756 448 (двадцать три миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей, включая НДС 18% (п. 4.1. Договора).

Обязательства Подрядчика по Договору были исполнены в полном объеме 15.12.2014.

В связи, с чем Заказчиком и Подрядчиком подписаны Акты о приемке выполненных работ от 15.12.2014, справка о стоимости выполненных работ от 15,12.2014 на сумму 23 756 448 рублей.

Всего по договорам подряда от 15.10.2014 N 130 и от 30.05.2014 N 109 ЗАО "Корона-Строй" оплатило ООО "Спецстройпроект" 52 318 603 (пятьдесят два миллиона триста восемнадцать тысяч шестьсот три) руб. 09 коп., что подтверждается банковскими выписками и кассовыми документами ЗАО "Корона-Строй".

30.05.2017 между ООО "Спецстройпроект" и Кабановым М.А. был заключен Договор уступки права (требования).

В результате заключения данного договора к Кабанову М.А. перешло право требования к ЗАО "Корона-Строй" задолженности по Договору подряда N 109 от 30 мая 2014 года, Договору подряда N 130 от 15 10 2014, заключенных между ЗАО "Корона-Строй" и ООО "Спецстройпроект", а также все другие связанные с уступленным правами (требованиями) права, возникшие на основании указанной выше задолженности.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-813/2017 от 31.10.2017 отказано в удовлетворении требований Кабанова М.А. о включении в реестр требований кредиторов Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом, при рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что Договоры подряда N 109 от 30.05.2014, N 130 от 15.10.2014 являются мнимыми (ничтожными) сделками в виду следующего.

В целях всестороннего исследования доводов сторон суд неоднократно (определениями от 17.07.2017, от 25.09.2017) предлагал ООО "Спецстройпроект" представить документы, подтверждающие наличие у него необходимой материально-технической базы (материалов и оборудования) и штата работников соответствующих специальностей для выполнения работ по договорам подряда от 15.10.2014 N 130 и от

30.05.2014 N 109, доказательства передачи должником ООО "Спецстройпроект" строительных материалов в рамках указанных договоров подряда (накладные по форме N М-15, акты приема-передачи материалов); общий и (или) специальный журнал, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства; доказательства допуска ООО "Спецстройпроект" для осуществления строительных работ и членство ООО "Спецстройпроект" СРО строителей; пояснения относительно отсутствия действия по взысканию задолженности с должника в судебном порядке, однако указанные документы суду в полном объеме представлены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение основного долга перед кредитором в размере 66 778 423 руб. 38 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора ввиду того, что как договор подряда от 15.10.2014 N 130, так и договор подряда 30.05.2014 N 109, заключенные между Должником и ООО "Спецстройпроект" имеют признаки мнимых сделок.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2019 (резолютивная часть оглашена 19.06.2019) по делу N А66-5856/2019 с ООО "Спецстройпроект" в пользу ЗАО "Корона-Строй" взыскано 52 318 603, 90 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 354 479, 60 руб.

На основании вышеуказанного Решения выдан Исполнительный лист серии ФС N 031854292 от 26.06.2019 по делу N А66-5856/2019.

Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением Исполнительного листа подано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве 16.09.2019. На основании указанного заявления возбуждено исполнительное производство N 86507/19/77039-ИП от 15.10.2019.

По состоянию на 16.04.2021 исполнительное производство не прекращено.

06.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "Спецстройпроект" из ЕГРЮЛ N 32520.

Конкурсным управляющим 03.07.2020 в адрес МИФНС N 46 направлено мотивированное возражение.

Письмом от 15.07.2020 МИФНС N 46 по г. Москве сообщено о несоответствии формы заявления.

Также 03 07.2020 посредством электронного обращения конкурсный управляющий направил заявление в УФССП о наложении запрета на осуществление регистрационных действий.

Несмотря на предпринятые меры, 22.07.2020 юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-813/2017 от 31 10 2017 установлено, что Договоры подряда N 109 от 30.05.2014, N 130 от 15.10.2014, заключенные между ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" и ЗАО "Корона-Строй" являются мнимыми (ничтожными) сделками.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий которые предусматриваются данной сделкой.

Мнимый характер договора подряда от 15.10.2014 N 130 и договора подряда от 30.05.2014 N 109 и отсутствие намерения породить какие-либо последствия подтверждены отсутствием в деле доказательств какого-либо реального исполнения обязательств сторонам договора подряда.

Так, доказательств, подтверждающих наличие у ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" соответствующего штата работников кредитором в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Представленные ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ свидетельствуют о наличии документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, истец указал, что невозможность погашения задолженности перед ЗАО "Корона-Строй" возникла в результате совершения контролирующими лицами действий, существенно ухудшивших экономическое положение общества, в том числе подозрительных платежей, сделок, не соответствующих обычному характеру обязательств, совершенных, в частности, в пользу связанных с должником лиц.

Из вышеприведенного судебного акта также следует нарушение обязанности по ведению бухгалтерского учета, представление в налоговый орган ложной отчетности.

Кроме того, истец указал, что бездействие (действия) контролирующего лица являются неразумными и недобросовестными в связи с тем, что: обществом намеренно не представляется отчетность, при том, что контролирующее лицо не могло не знать о необходимости представления отчетности в налоговый орган;

если общество имело намерение прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства;

отсутствии движения денежных средств по банковским счетам противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Более того, истец указал, что ответчик не принял мер по погашению долга, фактически довел общество до его административного исключения из ЕГРЮЛ, минуя процедуру ликвидации с погашением долгов, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Фактическое прекращение деятельности юридического лица свидетельствует об отказе данного лица от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В этой связи статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, т.е. дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 31).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение) (п. 52).

Таким образом, кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вправе обратится с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В связи с чем, конкурсным управляющим ЗАО "Корона-Строй" Малаховым С.М. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Спецстройпроект" с генерального директора ИващенкоА.А. в размере 73 673 083,5 рублей.

Учитывая вышеизложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду несостоятельности.

Апелляционная жалоба ЗАО "Корона-Строй" содержит требование о привлечении к участию в деле N А40-231934/21 в качестве соответчика Кабанова Максима Александровича.

Данное требование незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство ЗАО "Корона-Строй" о привлечении Кабанова М.А. в качестве соответчика было заявлено в Арбитражный суд г. Москвы, который Определением от 31.03.2022 г. оставил ходатайство ЗАО "Корона-Строй" о привлечении к участию в дело в качестве соответчика Кабанова М.А., без удовлетворения.

Основания привлечение Кабанова М.А. в качестве соответчика не усматриваются судом апелляционной инстанции в виду отсутствия доказательств возникновения на стороне ответчиков элементов процессуального соучастия, предусмотренных в ст.46 АПК РФ.

В этой связи основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции так же отсутствуют.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Закона N 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действии (бездействия) Ответчика, ЗАО "Корона-Строй" не представлено.

Истец не доказал, что невозможность погашения задолженности перед ЗАО "Корона-Строй" возникла именно в результате совершения Ответчиком действий, существенно ухудшивших экономическое положение общества, в том числе подозрительных платежей, сделок, не соответствующих обычному характеру обязательств, совершенных, в частности, в пользу связанных с должником лиц.

Кроме того, заявитель не доказала, что именно из-за неразумности и недобросовестности действий (бездействий) Ответчика появилась невозможность погашения задолженности.

ЗАО "Корона-Строй" не представило доказательств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) Ответчик уклонился от погашения задолженности перед ЗАО "Корона-Строй", скрывал имущество должника и т.д.

Кроме того, ЗАО "Корона-Строй" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица МОГУТ быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

ЗАО "Корона-Строй" не представило доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Ответчика, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве истца о переходе по правилам первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по делу N А40-231934/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина