Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 07АП-1636/17 по делу N А03-12977/2016

город Томск

30 июня 2022 г.

Дело N А03-12977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гончаренко Владимира Михайловича (N 07АП-1636/2017(20)) на определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12977/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Фукса Андрея Адамовича (ИНН 222200071106), г. Барнаул, принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Гончаренко Владимира Михайловича и Гончаренко Любови Федоровны (далее - заявители, кредиторы) о признании Фукс Андрея Адамовича несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением от 06.10.216 заявление Гончаренко Владимира Михайловича, г. Барнаул и Гончаренко Любови Федоровны, г. Барнаул, о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Фукс Андрея Адамовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ботвинкин Алексей Владимирович.

Решением суда от 24.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден Ботвинкин Алексей Владимирович.

17.08.2017 финансовый управляющий должника Ботвинкин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

Рассмотрение заявления откладывалось, производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с разделом имущества в суде общей юрисдикции, попытками в судебном порядке узаконить строительные материалы, собранные в виде двухэтажного жилого дома, признав его объектом недвижимости.

15.12.2021 от финансового управляющего поступило заявление о возобновлении производства по заявлению, мотивированное вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Фукса Андрея Адамовича - Ботвинкина Алексея Владимировича о признании права собственности Фукса Андрея Адамовича на объект недвижимости, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Абаканская, 15.

Суд принял уточненное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Фукса Андрея Адамовича, не являющегося предметом залога, в редакции финансового управляющего с установлением начальной продажной цены имущества должника в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Гончаренко В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящее время проводятся мероприятия по легализации построенного должником двухэтажного дома. В том числе кредитор ссылается на подачу кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02.08.2021 по делу N 2-199/2021, оспариванию иных судебных актов, проведение иных мероприятий. Также отмечает, что цена стройматериалов, из которых сложен дом, не могла быть ниже установленной по результата проведения экспертизы и составляла 4 447 413, 60 руб. Указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не привлечены лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты.

В представленных в материалы дела пояснениях конкурсный кредитор указывает на то, что в данный момент судебное разбирательство по пересмотру судебных актов не окочено. В качестве приложений к пояснениям представляет копии определений суда, копии заявлений в адрес администрации, копии заявлений в суд.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

Гончаренко В.М. - указать, какие лица не привлечены к участию в обособленном споре, каким образом их права затронуты обжалуемым судебным актом;

обосновать результат рассмотрения каких иных споров может повлиять на рассмотрение вопроса о порядке продажи имущества должника, представить доказательства нахождения в производстве конкретного суда соответствующего спора;

в части начальной цены продажи имущества должника указать имеющиеся в деле доказательства стоимости имущества обеспечивающей в наибольшей степени пополнение конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредитора.

До судебного заседания от Долгова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Гончаренко В.М. Указывает, что утверждение положения о порядке продажи имущества является преждевременным. Финансовым управляющим и кредиторами предпринимаются меры по устранению препятствий для признания за должником права собственности на спорную недвижимость. В Центральном районном суде г.Барнаула не рассмотрен по существу административный иск Гончаренко В.М. к администрации г.Барнаула о переносе границы тупикового проезда (дело N 2А-3501/2022). Рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по делу N 2-2991/2021 назначено на 03.06.2022. Рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края назначено к рассмотрению ходатайства Товпышка Ю.В. о процессуальной замене залогового кредитора Хатина А.В. Продажа актива должника в виде объекта недвижимости, а не набора строительных материалов, повлечет получение более высокой покупной цены.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указано, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.04.2022 по делу N "а-2882/2022 отказано в признании незаконным отказа о признании (аннулировании) регистрации права собственности на земельный участок. Установлены нарушения градостроительного законодательства. И противопожарных норм и правил. Определение суда следует оставить без изменения.

В дополнительных письменных пояснениях Гончаренко В.М. указывает, что по экспертной оценке проведенной в Индустриальном районом суде г.Барнаула в деле N 2-3075/2019 рыночная стоимость недвижимости составляла 16 012 100 руб. В случае продажи имущества в виде объекта недвижимости как жилого дома вырученных средств будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Препятствия для признания права собственности являются устранимыми в судебном порядке. Решается вопрос о процессуальной замене залогового кредитора Хатина А.В. На 26.05.2022 назначено рассмотрение вопроса об изменении в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества Фукса А.А.

С учетом заявленных доводов о подаче кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02.08.2021 по делу N 2-199/2021, оспариванию иных судебных актов, проведение иных мероприятий, судебное заседание было отложено.

Суд апелляционной инстанции предложил представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

с учетом рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края споров о процессуальном правопреемстве в отношении залогового кредитора, а также о внесении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Фукса А.А. представить пояснения относительно того, как судебные акты по данным спорам могут повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Гончаренко В.М. - указать, какие лица не привлечены к участию в обособленном споре, каким образом их права затронуты обжалуемым судебным актом;

Обосновать, как результат рассмотрения каких иных споров может повлиять на рассмотрение вопроса о порядке продажи имущества должника, представить сведения о результатах рассмотрения соответствующих споров;

в части начальной цены продажи имущества должника указать имеющиеся в деле доказательства стоимости имущества обеспечивающей в наибольшей степени пополнение конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредитора.

До дня судебного заявления пояснения лиц в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", такое положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, после раздела имущества в судебном порядке, отказа в признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Абаканская, 15, являющийся предметом залога в пользу кредитора Хатина А.В. и строение в виде двухэтажного дома, не зарегистрированного в качестве недвижимого имущества, которое представляет собою совокупность строительных материалов. Спорное имущество передано должнику по решению Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.09.2019 по делу N 2-3075/2019 о разделе совместно нажитого имущества, по которому в собственность Фукса Андрея Адамовича передан земельный участок (земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома) площадью 524 кв.м., кадастровый номер 22:63:050819:0003, по улице Абаканская, 15 в городе Барнауле, общей стоимостью 1 049 048 руб.; комплект строительных материалов, сложенных в виде двухэтажного жилого дома и забора, находящихся на данном земельном участке, состоящих из совокупности строительных материалов. При этом, с Фукса Андрея Адамовича в пользу Фукс Елены Ивановны взыскана компенсация за несоразмерность долей в общем имуществе супругов за земельный участок, выплату которой решено производить после и в случае исполнения супругами требований залогового кредитора. За несоразмерность долей в общем имуществе супругов за комплект строительных материалов, сложенных в виде двухэтажного жилого дома и забора, находящихся на данном земельном участке, состоящих из совокупности строительных материалов, с Фукса Андрея Адамовича в пользу Фукс Елены Ивановны взыскана компенсация в размере 2 223 706 руб. 80 коп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.08.2021 по делу N 2- 199/2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании права собственности должника на самовольно построенный объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Абаканская, 15, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.11.2021 по делу N 33-8729/2021 (N2-199/2021) Решение Центрального районного суда г. Барнаула оставлено без изменений.

Обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Фукса Андрея Адамовича, не являющегося предметом залога, в редакции финансового управляющего с установлением начальной продажной цены имущества должника в размере 1 500 000 руб.

Иного отчета об оценке в материалы дела не представлено, результаты оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценив представленное финансовым управляющим должника положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суды пришли к выводу, что реализация имущества должника по предложенной цене обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации указанного имущества из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что представленное суду для утверждения положение соответствует действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Как установлено судом и подтверждено решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, упомянутые объекты представляют собой самовольно возведенное строение в виде жилого дома без соответствующей разрешительной документации, не поставленного на государственный технический и кадастровый учет.

При этом доводы со ссылкой на проведение в настоящее время мероприятий по легализации построенного должником двухэтажного дома судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта, равно как и при рассмотрении заявленной апелляционной жалобы, в материалы дела не были представлены доказательства отмены из изменения решения суда общей юрисдикции, которым определены характеристики реализуемого имущества.

Также в материалы дела до окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства проведения необходимых мероприятий, позволяющих критически оценить условия утверждаемого положения о реализации имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что, в случае изменения обстоятельств, связанных с легализацией постройки в качестве жилого дома, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с требованием о пересмотре судебного акта, которым утверждено Положение, по новым обстоятельствам.

Оценив представленное финансовым управляющим должника положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суды пришли к выводу, что реализация имущества должника по предложенной цене обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации указанного имущества из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что представленное суду для утверждения положение соответствует действующему законодательству, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная стоимость строения ниже стоимости материалов, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе проведения торгов, суть которых заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом. Соответственно, размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника на торгах, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса и его конкурентных преимуществ, а также числа потенциальных покупателей.

Указанное возможно при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Доводов и подтверждающих документов о том, что утвержденная цена будет препятствовать участию в торгах, апеллянт не представила.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию уполномоченного органа по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12977/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаренко Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.А.Усанина