Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-34104/22 по делу N А40-242751/2020

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-242751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮниРент" - Шуляковской Е.Е.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022

по делу N А40-242751/20, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "МаксиСклад" задолженности в размере 405 671 796,97 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО "МаксиСклад" (ИНН 7718994792 ОГРН 114774694637),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЮниРент" - Пагубко А.А. по дов.от 07.12.2021

к/у должника - Гулиев М.М.,паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 ООО "МаксиСклад" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден Гулиев Микаил Мехманович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЮниРент" в лице конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 405 671 796,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 признано не обоснованным требование ООО "ЮниРент" в лице конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны к ООО "МаксиСклад". Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "МаксиСклад" задолженности в размере 405 671 796,97 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В части долга в размере 21 838 512 руб. конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

В обоснование такого долга кредитор представил первичную документацию (акты сдачи-приемки услуг, квитанции, товарные накладные) за период с 29.10.2015 по 30.12.2016.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, на основании ст.199 ГК РФ для защиты нарушенного права, в частности не оплаты поставок и оказания услуг заявителем в пользу должника является 30.12.2019 (от последней заявленной товарной накладной).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для указанной суммы долга срок исковой давности пропущен.

Согласно документам, предоставленным представителем ООО "Юнирент", между заявителем и должником заключен договор МСКЛ19122018/1 от 19.12.2018 - сумма долга 38 160 007,94 руб.

Указанная задолженность возникла на основании поставки от 25.02.2019, на сумму 62 218 999,94 рублей.

В рамках данного договора ООО "Юнирент" перечислило в пользу Должника денежные средства в размере 62 218 999,94 рублей. А Должник осуществлял поставки в пользу ООО "Юнирент" на сумму 24 058 992 рублей.

По имеющимся у конкурсного управляющего Должника, остаток задолженности по данному договору, в сумме 49 637 508,94 рублей, в соответствии с договором цессии N 001 от 03.02.2020, был уступлен на ООО "МСК Восток" о чем приложены документы (договор цессии).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что права требования по данному договору не принадлежат ООО "Юнирент" и не могут быть заявлены в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих реальности факта хозяйственной деятельности.

Заявителем были представлены следующие товарные накладные: N 4364 от 27.09.2019 на сумму 16 574 564,76; N 4451 от 01.10.2019 на сумму 1 368 000,00 рублей; N 4572 от 15.10.2019 на сумму 9 708 574,62 рублей; N 4658 от 18.10.2019 на сумму 10 319 916,18 рублей; N 4735 от 24.10.2019 на сумму 6 815 202,66 рублей; N 4792 от 30.10.2019 на сумму 4 681 513,37 рублей; N 4804 от 31.10.2019 на сумму 6 840 002,38 рублей; N 4811 от 11.11.2019 на сумму 13 000 529,09 рублей; N 5096 от 27.11.2019 на сумму 7 984 230,56 рублей; N 5107 от 28.11.2019 на сумму 179 635,00 рублей; N 5115 от 29.11.2019 на сумму 5 507 735,68 рублей; N 5145 от 02.12.2019 на сумму 6 795 002,77 рублей; N 5239 от 09.12.2019 на сумму 6 682 638,46 рублей; N 5274 от 11.12.2019 на сумму 3 919 000,00 рублей; N5294 от 12.12.2019 на сумму 5 555 557,18 рублей; N 5350 от 17.12.2019 на сумму 8 016 704,19 рублей; N 5419 от 24.12.2019 на сумму 6 528 421,93 рублей; N 5468 от 27.12.2019 на сумму 5 567 115,00 рублей; N 5477 от 30.12.2019 на сумму 9 558 595,27 рублей; N 5480 от 31.12.2019 на сумму 4 022 467,33 рублей; N 5481 от 31.12.2019 на сумму 2 031 560,34 рублей; N 10 от 14.01.2020 на сумму 57 539,27 рублей; N 98 от 30.01.2020 на сумму 1 763 601,10 рублей; N 136 от 05.02.2020 на сумму 2 030 058,25 рублей; N 191 от 13.02.2020 на сумму 2 815 846,48 рублей; N 211 от 17.02.2020 на сумму 3 054 207,42 рублей; N 243 от 27.02.2020 на сумму 2 997 185,77 рублей; N 254 от 02.03.2020 на сумму 2 910 827,67 рублей; N 273 от 18.03.2020 на сумму 2 801 061,67 рублей; N 292 от 27.03.2020 на сумму 3 333 328,38 рублей.

Иных документов, подтверждающих поставку товара в адрес должника кредитором не представлено.

Не подтвержден факт перевозки товара, товарно-транспортные накладные не представлены. Вместе с тем, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю.

Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, которым суд обязал заявителя представить реальность правоотношений, не исполнено.

По правам требованиям на сумму 182 252 654,25 рублей, заявителем не предоставлено никаких документов, подтверждающих совершение фактов хозяйственной деятельности, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что у конкурсного управляющего ООО "Юнирент" отсутствуют документы, подтверждающие уступку части задолженности в размере 49 637 508,94 руб. в пользу ООО "МСК Восток". Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данной уступки фактически не было.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что им представлен исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующий о реальности договорных отношений.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-4

Между тем, апеллянт не учел тот факт, что в делах о банкротстве при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов устанавливается повышенный стандарт доказывания.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности по спорному договору, кроме договора и товарных накладных. Кроме того, заявителем не исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, которым суд обязал заявителя представить доказательства реальности правоотношений. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-242751/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮниРент" - Шуляковской Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров