Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-35786/22 по делу N А40-218214/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-218214/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года

по делу N А40-218214/21, принятое судьёй Бушмариной Н.В.,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ"

к ООО "ГРОСС"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колпащиков А.Ю. по доверенности от 30.11.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРОСС" о признании сделки по поставке арматуры между ООО "ТД БМЗ" ИНН 7714713602 и ООО "Гросс" (ИНН 7726422189 ОГРН: 1187746146884) по Договору N 02/04-2019 от 02.04.2019 за арматуру и по Договору N 01/03-2019 от 01.03.2019 за арматуру d112, d14, недействительной (ничтожной) в связи с мнимостью совершенной сделки на общую сумму 405 096 030 руб. 58 коп. и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 405 096 030 руб. 58 коп., процентов рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в размере 1 737 362 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании сделки по поставке арматуры между ООО "ТД БМЗ" ИНН 7714713602 и ООО "Гросс" (ИНН 7726422189 ОГРН: 1187746146884) по Договору N 02/04-2019 от 02.04.2019 за арматуру и по Договору N 01/03-2019 от 01.03.2019 за арматуру dl2, dl4, недействительной (ничтожной) в связи с мнимостью совершенной сделки на общую сумму 405 096 030 руб. 58 коп (четыреста пять миллионов девяносто шесть тысяч тридцать) рублей 00 копеек и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решением суда первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "ТД БМЗ" (покупатель) и ООО "ГРОСС" (продавец) были заключены договоры: N 01/03-2019 от 01.03.2019 за арматуру d12, d14 и N 02/04-2019 от 02.04.2019 за арматуру.

В период с 26.03.2019 по 25.04.2019 по платежным поручениям ООО "ТД БМЗ" перечислило ООО "ГРОСС" по договору N 01/03-2019 от 01.03.2019 за арматуру d12, d14 - 51 168 865 руб. 58 коп.; по договору N 02/04-2019 от 02.04.2019 за период с 06.06.2019 по 06.03.2020 за арматуру ООО "ТД БМЗ" перечислило ООО "ГРОСС" - 353 927 165 руб. Всего по данным договорам ООО "ТД БМЗ" было перечислено ООО "ГРОСС" 405 096 030 руб. 58 коп.

По мнению истца, все указанные операции являются единой сделкой, договоры: N 01/03-2019 от 01.03.2019 за арматуру d12, d14 и N 02/04-2019 от 02.04.2019 за арматуру являются недействительными (мнимыми) сделками, поскольку встречного исполнения от ООО "ГРОСС" по данным договорам ООО "ТД БМЗ" не получило, так ООО "ГРОСС" арматура в адрес ООО "ТД БМЗ" не отгружалась. Товар на склады хранения не поступал, реализация данного товара ООО "ТД БМЗ" не производилась.

При этом истец ссылается на ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть считает, что сделка является мнимой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 170 ГК РФ при признании сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Как следует из материалов дела, ООО "ГРОСС" за период с 06.02.2019 по 26.12.2019 оплатило за арматуру третьим лицам 34 512 127 руб. 03 коп.

Согласно ст. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется передать этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При заключении спорных договоров сторонами могла быть установлена цена товара, с которой обе стороны были согласны.

Таким образом, ссылка истца, что арматура приобретена ООО "ТД БМЗ" по завышенной цене сама по себе не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, в книге покупок ООО "ТД БМЗ" отражены операции с ООО "ГРОСС" в 2018 году на сумму 350 328 268 руб., в 2019 году на сумму 49 997 559 руб.

Согласно подпункту 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Применительно к названным выше правовым положениям, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, чтобы истец доказал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, названной выше сделкой.

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела подобного рода доказательств не представлено.

В материалах дела отсутствуют оригиналы и копии спорных договоров на бумажных носителях, имеются косвенные доказательства относительно наличия сделок.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, а мнение истца о мнимости заявления, не подкрепленное надлежащими доказательствами, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным материально-правовым основаниям.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании спорной сделки недействительной, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, истцом не указано какие последствия недействительности сделки следует применить.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 405 096 030 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил надлежащих доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных по договорам истцом денежных средств, поскольку, как указывает сам истец в иске, перечислены по сделкам между истцом и ответчиком.

Согласно ст. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется передать этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В платежных поручениях в наименовании платежей указано "оплата по договору N 01/03-2019 от 01.03.2019" и "оплата по договору N 02/04-2019 от 02.04.2019".

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 737 362 руб. 45 коп. за период с 26.03.2019 по 27.09.2021.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, суд верно посчитал, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду несостоятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года по делу N А40-218214/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина