Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-32688/22 по делу N А40-13824/2020

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-13824/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк СОЮЗ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022

по делу N А40-13824/20, вынесенное судьей М.А. Грачевым,

о разрешении разногласия между должником, финансовым управляющим и кредиторами, в части суммы подлежащей направлению на цели приобретения должнику Бруку Александру Витальевичу иного жилья, взамен реализованного по договору ипотеки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брука Александра Витальевича (08.03.1966 года рождения, место рождения: г.Москва, адрес регистрации: г.Москва, ул. Советской Армии, д. 7, кв. 87, ИНН 771811056024),

при участии в судебном заседании:

от АО Банк СОЮЗ- Паршин А.С. по дов.от 08.12.2020

от Брука А.В. - Воробьева К.И. по дов.от 18.11.2021

от Примакова В.В.- Буренкова Ю.В. по дов.от 18.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 Брук Александр Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харитонов Г.А.

24.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о разрешении разногласий, возникших в процедуре реализации имущества между должником, финансовым управляющим и собранием кредиторов.

Указанное заявление было уточнено должником, в порядке ст. 49 АПК РФ.

17.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Примакова В.В. о разрешении разногласий, возникших в процедуре реализации имущества между кредитором и финансовым управляющим.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 указанные заявление, в порядке ст. 130 АПК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 разрешены разногласия между должником, финансовым управляющим и кредиторами, в части суммы подлежащей направлению на цели приобретения должнику Бруку Александру Витальевичу иного жилья, взамен реализованного по договору ипотеки. Установлена сумма, подлежащую направлению финансовым управляющим на цели приобретения должнику Бруку Александру Витальевичу иного жилья, в размере 8 387 266, 59 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Банк СОЮЗ (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт - установить сумму, подлежащую направлению финансовым управляющим на цели приобретения должнику Бруку Александру Витальевичу иного жилья, в размере 8 149 767,01 руб.

В обоснование изменения судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель Примакова В.В. оставил вопрос по ходатайству апеллянта на усмотрение суда.

Представитель должника возражал против заявленного ходатайства.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника и Примакова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, площадь 53,4 кв.м., кадастровый номер 77:02:0024030:1715, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д.7, кв. 87, полученная по договору дарения, право собственности зарегистрировано 31.03.2010 за 77-77-09/007/2010-408, которая его является единственным жильем.

16 мая 2018 года между Должником и АО Банк Союз заключен договор об ипотеке 0292-ZKL-0001-18, в соответствии с которым должник передал в залог банку квартиру в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 12.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов требования должника включено требование АО Банка СОЮЗ в размере 4 692 643 руб. 77 коп., как обеспеченные залогом квартиры по договору от 16.05.2018.

Квартира, находящаяся под залогом Банка, в соответствии с сообщением N 7572832, опубликованным финансовым управляющим 26.10.2021 года реализована финансовым управляющим на торгах за 14 080 009 руб.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий послужил неразрешенный вопрос по покупке должнику иного жилья взамен квартиры, реализованной на торгах.

Так, в обоснование заявления, должник указал, что от финансового управляющего поступило письмо N 39 от 14.01.2022 года, в соответствии с которым по состоянию на 14.01.2022 сумма на приобретение жилья составляет 7 741 864, 75 руб. При этом, должник указал, что требование Банка, залог в пользу которого послужил основанием для неприменения исполнительского иммунитета и реализации единственного жилья должника, составляет 4 692 643 руб. 77 коп.

Таким образом, по мнению должника, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 1090/12, на денежные средства, включенные в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника, за вычетом расчетов с залоговым кредитором, распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилья, взамен реализованного составляет 9 149 865,65 руб.

В своем заявлении кредитор Примакова В.В. указывает, что поскольку у должника отсутствует какое-либо другое имущество, подлежащее реализации кроме залогового имущества, должны погашаться следующие расходы на проведение процедуры реструктуризации и реализации имущества гражданина-должника Брука А.В., которые составляют 1 064 823,20 руб., в том числе: вознаграждение финансовому управляющему в процедуре реализации имущества в размере фиксированной суммы - 25 000,00 руб.; вознаграждение финансовому управляющему в размере суммы процентов - 985 600,63 руб. (14 080 009,00 руб. х 7%, после установления судом размера процентов); почтовые расходы в процедурах реструктуризации и реализации имущества - 12 846,58 руб.; расходы на публикации сообщений в процедурах реструктуризации и реализации имущества - 29 175,99 руб.; услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке (АО "НИС"), на которой реализовывалось имущество должника - 10 500,00 руб., нотариальные услуги в процедуре реализации имущества - 1 700,00 руб.

В свою очередь, финансовый управляющий в своем отзыве указал, что перечислению должнику подлежит сумма в размере 8 387266,59 руб., с учетом выплат залоговому кредитору и расходов, связанных с реализацией залогового имущества и выплатой процентов финансовому управляющему.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (пункт статьи 446 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке), взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таким жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридически лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем (данная позиция сформирована судами в рамках дела о банкротстве гражданина N А57- 18097/2018 и поддержана Верховным судом Российской Федерации 13.12.2021 в определении N 306-ЭС20-6898).

Вместе с тем, по общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Таким образом, выручка от реализации указанной квартиры подлежит направлению на расчеты в порядке ст. ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а оставшиеся денежные средства подлежат направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, в связи с чем, права других кредиторов должника, по обязательствам перед которыми спорная квартира пользуется исполнительским иммунитетом - не нарушены.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и подробно разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и N 305-ЭС18-15086 (1,2).

В силу п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В силу п. 17 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, из выручки от продажи предмета залога (единственного жилья должника) подлежат перечислению расходы, связанные с его реализацией, а именно: услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке (АО "НИС"), на которой реализовывалось имущество должника - 10 500,00 руб.; расходы, связанные с публикациями в связи с реализацией залогового имущества - 3 998,01 руб., вознаграждение финансовому управляющему в размере суммы процентов - 985 600,63 руб. итого: 1 000 098,64 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, подлежащая направлению финансовым управляющим должнику на цели приобретения иного жилья, составит 8 387 266, 59 руб., из расчета: 14 080 009 руб. (стоимость реализации предмета залога) - 4 692 643,77 руб. (задолженность обеспеченная залогом) - 1 000 098,64 руб. (расходы, связанные с реализацией имущества и выплатой процентов финансовому управляющему).

Доводы, изложенные в заявлении кредитором Примаковым В.В. являются необоснованными, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Между тем, по смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Данная позиция по мораторным процентам отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-13824/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Банк СОЮЗ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров