Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 05АП-1156/22 по делу N А51-18142/2015

г. Владивосток

29 июня 2022 г.

Дело N А51-18142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.И. Логуновой (до перерыва), В.А. Ячмень (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы,

апелляционное производство N 05АП-1156/2022

на определение от 31.01.2022

судьи Р.Б. Алимовой

по делу N А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Никитина Дмитрия Сергеевича с заявлением о взыскании с Никитина Дмитрия Сергеевича убытков в сумме 948 000 руб.,

третьи лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073),, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140), общество с ограниченной ответственностью "Востком Строй Сервис" (ОГРН 1162536059641, ИНН 2540219432, дата прекращения деятельности: 27.05.2020)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (ИНН 2536172326, ОГРН 1062536041446),

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю: Ковбель Н.А. (доверенность от 04.04.2022 сроком действия до 23.12.2022, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (далее - ЗАО "Приморская буровая компания", должник, компания) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-18142/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Приморская буровая компания".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 (резолютивная часть от 08.10.2015) в отношении ЗАО "Приморская буровая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич (далее - арбитражный управляющий, ответчик).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Д.С.

Определениями Арбитражного суда Приморского края срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 Никитин Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Приморская буровая компания".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Эйсмонт Елена Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей по защите имущества должника и по обеспечению его сохранности, с заявлением о взыскании с Никитина Д.С. в конкурсную массу должника убытков в сумме 948 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021, 22.06.2021, 24.11.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ "Евросиб"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Востком Строй Сервис".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции уполномоченный орган в апелляционной жалобе и дополнении к ней привел доводы о том, что ненадлежащее исполнение Никитиным Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должником по защите и обеспечению сохранности имущества - транспортного средства MITSUBISHI L200 (гос. номер Х619АН125), технически исправного на момент проведения инвентаризации (приказ об инвентаризации N 2 от 12.04.2016) и оценки экспертом, привело к невозможности реализации имущества как автомобиля; транспортное средство может быть реализовано только как металлолом за бесценок. Относительно вывода суда о несоответствии инвентаризационной стоимости транспортного средства стоимости, определенной в отчете об оценке N 16Л/0218, отметил, что указанное может свидетельствовать об искажении бухгалтерской отчетности в части балансовой стоимости основных средств, которая участвует при определении инвентаризационной стоимости имущества. В этой связи полагал, что рыночная стоимость автомобиля наиболее достоверно определена независимым оценщиком ИП Трухмаевым Вадимом Юрьевичем в отчете N 16Л/0218 (948 000 руб.), а не по результатам инвентаризации. Относительно довода Никитина Д.С. о поступлении в конкурсную массу денежных средств от аренды техники N 02 от 01.04.2016 в августе 2016 года в размере 875 000 руб. отметил, что указанное не свидетельствует об отсутствии вины Никитина Д.С. в неисправности транспортного средства. Факт приведения имущества в негодность именно арендатором документально не подтвержден. В материалы дела не представлены ни акт приема-передачи автомобиля от арендатора арбитражному управляющему, ни доказательства обращения к арендатору с требованием о возмещении стоимости ремонта. При этом, как указал апеллянт, доказательства того, что денежные средства поступили именно от арендатора в рамках исполнения договора аренды спорного транспортного средства, не представлены. Договор аренды не отражен ни в одном из отчетов, представленных Никитиным Д.С. собранию кредиторов должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба ФНС России оставлена без движения на срок до 16.03.2022. Определением от 18.03.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.04.2022. Определениями от 18.04.2022, от 16.05.2022 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 14.06.2022. Определениями от 13.05.2022, от 09.06.2022 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от СРО ААУ "Евросиб" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором саморегулируемая организация просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указано на противоречивое процессуальное поведение уполномоченного органа, проголосовавшего на собрании кредиторов должника 21.04.2017 против заключения договора хранения имущества должника, а в последующем предъявившего настоящее требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с необеспечением сохранности имущества, свидетельствующее о злоупотреблении правом. СРО ААУ "Евросиб" сослалась также на отсутствие в деле доказательств пособничества или причастности со стороны ответчика к утрате спорного имущества.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 21.06.2022, 22.06.2022. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва в материалы дела от ФНС России поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, сделанных при осмотре транспортного средства MITSUBISHI L200, гос. номер Х619АН125; от конкурсного управляющего Эйсмонт Е.А. - ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях) согласно перечню приложений, а именно: паспорт транспортного средства, письмо АО "Втормет-ДВ" N 90-22 от 22.06.2022, протокол собрания кредиторов от 03.09.2022, предложение конкурсного управляющего о голосовании по второму вопросу повестки дня, акт приема-передачи имущества.

На основании статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ коллегия определила приобщить к материалам дела поступившие от конкурсного управляющего и ФНС России дополнительные доказательства, как представленные по предложению суда и необходимые для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего определенной позиции по спору не вырази, отвечая на вопросы суда, пояснил, что спорное имущество в настоящее время не реализовано, мероприятия по его реализации пока не проводятся в связи с рассмотрением настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба уполномоченного органа мотивирована непринятием Никитиным Д.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Приморская буровая компания" надлежащих мер по защите имущества должника - легкового автомобиля MITSUBISHI L200, гос. номер Х619АН125, 2011 года выпуска (далее - автомобиль), и по обеспечению его сохранности, что привело к неисправности транспортного средства и, как следствие, повлекло причинение должнику убытков.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции, не установив факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ответчиком, отказал в признании оспариваемых действий незаконными и возмещении убытков должнику, которые, по мнению суда, у последнего не возникли. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность действий арбитражного управляющего, при этом заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что именно бездействие арбитражного управляющего повлекло за собой снижение рыночной стоимости имущества и как следствие, причинение убытков, поскольку заявителем не определен момент наступления событий, которые повлекли за собой негативные последствия. Также суд указал на то, что предъявленный к взысканию размер убытков документально не обоснован.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Никитин Д.С. исполнял обязанности временного управляющего должником с 08.10.2015 и далее конкурсного управляющего в период с 11.04.2016 до 17.11.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, в том числе, по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанные нормы права императивно обязывают конкурсного управляющего принимать меры, направленные на защиту имущества должника и обеспечение его сохранности, целью которых является не только предупреждение любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку статьями 131, 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, возложенные абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 и абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего обязанности направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств усматривается, что Никитиным Д.С. как конкурсным управляющим должником 30.10.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.10.2016 размещены сведения о результатах инвентаризации имущества компании, согласно которым по данным бухгалтерского учета должника и в фактическом наличии имеется указанный выше автомобиль, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составила 260 516,84 руб. (инвентаризационная опись основных средств от 07.09.2016 N 2).

Согласно отчету от 16.12.2016 N 16Л/0218 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники (далее - отчет от 16.12.2016), подготовленному независимым оценщиком ИП Трухмаевым В.Ю. по заказу арбитражного управляющего, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки - 09.12.2016 составила 948 000 руб., с учетом нахождения транспортного средства в отличном техническом состоянии.

Впоследствии, по результатам проведенного конкурсным управляющим 11.08.2021 осмотра обнаружено, что техническое состояние автомобиля, пришло в негодность, отсутствуют двигатель, автоматическая коробка передач и раздаточная коробка передач, в связи с чем определить их работоспособность не представляется возможным, помимо этого, у автомобиля отсутствуют и иные составные части: решетка радиатора, кузов автомобиля, центральная консоль, кунг, пороги и подножки сгнили, салон автомобиля пришел в негодность (полностью покрыт грибком, грязный, испачкан глиной, ковровое покрытие на полу стерто до металла).

По заказу конкурсного управляющего ИП Конновым П.С. составлен акт от 12.08.2021 N 36 о выявленных дефектах оборудования, в котором сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим на собрание кредиторов вынесен вопрос о внесении изменений в приложение N 2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Приморская буровая компания" путем исключения из состава лотов Лота N 76, предметом которого являлся спорный автомобиль, в связи с принятием решения о списании указанного транспортного средства и продажей его на металлолом.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 03.09.2021 по данному вопросу принято положительное решение.

По пояснениям представителя конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда, автомобиль передан ответчиком новому конкурсному управляющему по акту от 12.03.2021 уже в неисправном состоянии.

Указанные выше обстоятельства относительно технического состояния автомобиля на момент его передачи ответчиком вновь назначенному конкурсному управляющему и далее, невозможности его реализации как исправного транспортного средства и снижения его стоимости до стоимости металлолома ответчиком и иными участвующими в деле лицами не оспорены и документально не опровергнуты.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим требованием в суд, указал на то, что действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в необеспечении сохранности автомобиля, привели к невозможности его реализации как автомобиля, находящегося в соответствии с отчетом от 16.12.2016 в отличном состоянии.

Возражая на требование уполномоченного органа, ответчик указал, что оценка имущества проведена в 2016 году без осмотра и без оценки его технического состояния, транспортное средство в 2016 году бывшим генеральным директором сдано в аренду на основании договора аренды техники N 02 от 01.04.2016 и в неисправном состоянии возвращено арендодателем в феврале 2017 года, после чего автомобиль помещен на стоянку в г. Уссурийске. Отметил, что на собрании кредиторов 21.04.2017 уполномоченный орган проголосовал против заключения договора хранения имущества должника.

Коллегия отмечает, что в силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание указанные положения АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отчет от 16.12.2016 является одним из доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Представленный отчет от 16.12.2016, подготовленный оценщиком ИП Трухмаев В.Ю. по состоянию на 09.12.2016, ответчиком либо иными участниками обособленного спора в установленном законом порядке не оспорен, изложенные в нем выводы не опровергнуты, в связи с чем указанный отчет признается апелляционным судом надлежащим доказательством исправности технического состояния автомобиля на дату проведения оценки, а также его рыночной стоимости.

Ссылка ответчика на то, что оценка автомобиля, отраженная в отчет от 16.12.2016, проведена в декабре 2016 года без осмотра и без оценки технического состояния автомобиля, коллегией отклоняется.

В соответствии с отчетом от 16.12.2016 оценщиком техническое состояние автомобиля на дату оценки определено как отличное. Как отмечено выше, данный отчет подготовлен по заказу Никитина Д.С. как конкурсного управляющего должником. Таким образом, документы, необходимые для производства оценки спорного имущества, представлялись оценщику самим ответчиком. В частности, в отчете от 16.12.2016 имеются фотографии автомобиля, при этом ни фотографии, ни иные приведенные в отчете сведения не свидетельствуют о том, что автомобиль на дату оценки находился в техническом состоянии, не соответствующем "отличному", как определил оценщик (например, был в неисправном техническом состоянии, без каких-либо деталей, агрегато). Более того, получив данный отчет, ответчик каких-либо возражений в отношении рыночной стоимости автомобиля, в том числе со ссылкой на иное техническое состояние имущества, не заявил.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие сведения о техническом состоянии автомобиля на дату его оценки, отраженные в отчете от 16.12.2016. При этом коллегия учитывает, что ответчик, ссылаясь на то, что оценщиком не производился осмотр автомобиля, а оценка проведена без учета его технического состояния, не приводит каких-либо доводов ни о фактическом состоянии имущества на дату его оценки, ни об иной его рыночной стоимости, то есть по существу выводы оценщика не опровергает.

Иными участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлены в дело доказательства, опровергающие достоверность приведенных в отчете от 16.12.2016 выводов в отношении спорного автомобиля и свидетельствующие об ином техническом состоянии автомобиля и его рыночной стоимости, отличных от указанных в отчете.

Приведенная ответчиком ссылка на то, что автомобиль в 2017 году был возвращен в неисправном состоянии должнику арендатором по договору от 01.04.2016, документально не подтверждена.

В дело ответчиком представлен лишь договор аренды от 01.04.2016, заключенный в период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника определением от 08.10.2015, между должником в лице генерального директора (арендодатель) и ООО "Востком Строй Сервис" (арендатор) с приложениями N N 1, 2 к нему (далее - Договор аренды). По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на условиях аренды автомобиль на срок до 31.12.2016 (пункт 8.1 договора); автомобиль передан должником арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Коллегия отмечает, что в пункте 1.1 Договора аренды указано, что передаваемая в аренду техника находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой технике, используемой для производственных, потребительских и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемой техники. Таким образом, непосредственно перед открытием конкурсного производства в отношении должника по решению суда от 11.04.2016 автомобиль находится в исправном состоянии.

Кроме того, как указано ответчиком, Договор аренды оспаривался ответчиком как конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве должника как подозрительная сделка. Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Вместе с тем, иных документов, относящихся к Договору аренды, в том числе о возврате автомобиля должнику, а именно: ответчику, который в 2017 году осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником, в неисправном состоянии, в дело не представлено ни ответчиком, ни иными участвующими в деле лицами (по пояснениям конкурсного управляющего, в ее распоряжение такие документы не передавались).

Приведенная ответчиком в подтверждение своей позиции ссылка на оспаривание Договора аренды, несостоятельна, поскольку из содержания названных выше судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок, не усматривается установление судами обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (в частности, о возврате автомобиля арендатором в 2017 году в неисправном состоянии).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком каких-либо претензий к арендатору в связи с возвратом автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии. При этом ответчик осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником вплоть до ноября 2020 года, то есть на протяжении более двух лет после указанной самим ответчиком даты возврата автомобиля в ненадлежащем состоянии - февраль 2017 года.

Также несостоятельна ссылка ответчика и саморегулируемой организации о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа, проголосовавшего на собрании кредиторов должника 21.04.2017 против заключения договора хранения имущества должника и возразившего в последующем против заключения такого договора при рассмотрении в суде заявления конкурсного управляющего Никитина Д.С. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов должника, возникших в связи с тем, что собрание кредиторов 21.04.2017 отказало в даче согласия на заключение договора хранения с НАО "Стройтехнология", на принадлежащей которому базе, расположенной по адресу г.Уссурийск, Новоникольское шоссе д. 6В, находится имущество должника.

В соответствии с вынесенным по результатам рассмотрения данного заявления определением от 22.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Как следует из содержания названного определения, отказ суда в удовлетворении заявления Никитина Д.С. мотивирован тем, что уполномоченный орган не возразил против заключения договора хранения в предложенной конкурсным управляющим редакции (уточненной в ходе рассмотрения данного обособленного спора).

При таких обстоятельствах принятое на собрании кредиторов должника 21.04.2017 по инициативе уполномоченного органа решение не препятствовало заключению арбитражным управляющим договора хранения.

Каких-либо пояснений с приложением подтверждающих письменных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, не зависящих от ответчика, препятствовавших принятию им мер по сохранности спорного имущества, ответчиком в дело не представлено. Также ответчиком не приведены доводы и не представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу ответчиком автомобиля вновь утвержденному конкурсному управляющему в технически исправном состоянии.

Ссылки ответчика на отсутствие в деле доказательств совершения им действий по повреждению автомобиля и на отсутствие у него возможности повлиять на возникновение недостатков спорного имущества (коррозии металла, грибка в салоне и т.д.) не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что обеспечение сохранности имущества должника, в данном случае спорного автомобиля, в силу Закона о банкротстве являлось обязанность ответчика как конкурсного управляющего должником. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил в дело доказательств принятии им мер, направленных на исполнение данной обязанности.

Установленное выше свидетельствует о том, что на момент проведения ответчиком инвентаризации имущества должника и включения в конкурсную массу спорного автомобиля и его оценки независимым оценщиком в декабре 2016 года автомобиль находился в технически исправном состоянии, его рыночная стоимость составляла 948 000 руб., однако к моменту отстранения Никитина Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (17.11.2020) и далее при передаче автомобиля новому конкурсному управляющему технические свойства автомобиля были уже утрачены, а его стоимость снижена до цены металлолома.

Наличие установленных обстоятельств позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что техническое состояние спорного автомобиля ухудшилось до состояния полной непригодности в период осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего и по его вине, исходя из закрепленной в абзаце 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал доказанным уполномоченным органом факт ненадлежащего исполнения Никитиным Д.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Приморская буровая компания", выразившегося в неисполнении обязанностей по защите имущества должника и по обеспечению его сохранности.

Иной подход суда первой инстанции не соответствует конкретным обстоятельствам и доказательствам дела.

Уполномоченным органом также заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, возникших в связи с указанным выше нарушением.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт причинения убытков уполномоченному органу, как конкурсному кредитору, а также иным кредиторам должника в результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При определении размера убытков апелляционный суд исходит из разницы между определенной независимым оценщиком ИП Трухмаевым В.Ю. в отчете от 16.12.2016 рыночной стоимости автомобиля - 948 000 руб. и остаточной стоимостью имущества (металлолома) 39 100 руб., рассчитанной, исходя из веса автомобиля (1955 т) и средней стоимостью ценой лома (20 руб./т). В подтверждение веса автомобиля и стоимости лома конкурсным управляющим в дело представлены ПТС, письмо АО "Втормет-ДВ". Иные лица, несмотря на предложение апелляционного суда в определении от 16.05.2022, доказательств остаточной стоимости имущества не представили. Доказательства иного размера убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в конкурсную массу подлежат взысканию убытки в сумме 908 900 руб. (948 000 - 39 100).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 31.01.2022 (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании (об отказе во взыскании) убытков.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022 по делу N А51-18142/2015 отменить.

Жалобу и заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Никитина Дмитрия Сергеевича, выразившиеся в неисполнении обязанностей по защите и по обеспечению сохранности имущества должника

Взыскать с Никитина Дмитрия Сергеевича в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" убытки в сумме 908 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз