Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 15АП-9032/22 по делу N А32-269/2020

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 г.

дело N А32-269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельяновым,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Приходько Н.А. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу N А32-269/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2018, заключенный между должником и Печерским Андреем Владимировичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Халхатьяна Давида Алексеевича (ИНН 230206636210, СНИЛС 050-404-152-95),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Халхатьяна Давида Алексеевича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее также заявитель, Банк) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2018, заключенного между Халхатьяном Давидом Алексеевичем и Печерским Андреем Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Печерского Андрея Владимировича денежных средств в размере стоимости спорного имущества 418 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании сделки должника недействительной отказано.

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от публичного акционерного общества "Сбербанк России" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил публичному акционерному обществу "Сбербанк России" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Халхатьяна Давида Алексеевича - Хуторной Алексея Юрьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию суда от публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы: доказательство уплаты государственной пошлины.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Халхатьян Давид Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 должник признан

несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2018, заключенного между должником и Печерским Андреем Владимировичем, а также применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Печерского Андрея Владимировича денежных средств в размере стоимости спорного имущества -418 000 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявления Банк указал, что договор купли-продажи залогового имущества совершен без уведомления кредитора ПАО Сбербанк, чем причинен вред имущественным правам Банка; покупатель залогового имущества Печерский А.В. не мог не знать о нахождении имущества в залоге, так как сведения в реестр залогов внесены, что подтверждается уведомлением от 09.02.2015 N 2015-000-432858-910, а оспариваемая сделка совершена 27.10.2018, соответственно, покупатель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить автомобиль в общедоступном реестре залогов. Кроме того, в картотеке дел Армавирского городского суда Краснодарского края опубликовано решение суда по делу N 2-1489/2018 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество: 2 Пресса ПСК 2050.

Полагая, что должник действовал с умыслом на причинение вреда залогодержателю, а покупатель не проявил при покупке залогового автомобиля достаточно разумности и добросовестности, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании сделки недействительной ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2018 года между Халхатьян Давидом Алексеевичем (Продавец) и Печерским Андреем Владимировичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи двух прессов ПСК 2050 1999 года выпуска, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а ПСК 2050 1999 года выпуска. Согласно пункту 2.1.1 договора прессы находятся в нерабочем состоянии. В соответствии с пунктом 3.1. стоимость отчуждаемого имущества составляет 418 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ПАО "Сбербанк России" указал, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку имущество находилось в залоге, о чем ответчик должен был знать ввиду регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.01.2020, оспариваемая сделка заключена в 27.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату(выдел) доли(пая) в имуществе должника учредителю(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей(участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо

скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату заключения договора купли-продажи от 27.10.2018 должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решение Армавирского городского суда Краснодарского края по делу N 2-1489/2018 от 03.04.2018.

ПАО "Сбербанк России" указывает, что в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ответчик был осведомлен о нахождении спорного имущества в залоге у банка, поскольку наличие залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением от 09.02.2015 N 2015-000-432858-910. Кроме того, в картотеке дел Армавирского городского суда Краснодарского края опубликовано решение суда по делу N 2-1489/2018 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество: 2 Пресса ПСК 2050.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие в системе ГАС "Правосудие" информации о судебных актах о взыскании не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него заинтересованности по отношению к должнику.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 09.02.2015 N 2015-000-432858-910, на который ссылается банк, фактически отсутствует указание на конкретный предмет залога (имеется только запись "номер имущества: н/у") (л.д. 32).

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными знаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения должника, о расходовании полученных по сделке денежных средств, из которых следует, что ответчик выплатил часть денежных средств в размер 118 000 рублей наличными, в счет расчета за остаток долга передал должнику шприц колбасный (б/у пр-во Италия), который в последующем был продан Бальтикову С.А.

При этом лицами, участвующими в деле не оспаривается стоимость переданного имущества, стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены, в связи с чем суд считает возможным рассматривать требования с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о заниженной стоимости 2 Пресса ПСК 2050 отклоняются как документально не подтвержденные. Доказательства о существенном занижении стоимости предмета договора купли-продажи от 27.10.2018 в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Доказательств наличия у должника признаков несостоятельности на момент заключения оспариваемого договора не имеется.

На дату совершения сделки в отношении должника не была введена ни одна из предусмотренных в Законе о банкротстве процедур, не было опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Соответственно, осведомленность контрагента о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

ПАО "Сбербанк России" не доказано наличие злоупотребления со стороны участников оспариваемой сделки, не опровергнута установленная презумпция добросовестности лиц, при этом договор купли-продажи реальный и исполненный.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

Иными словами, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это допускается характером обязательства).

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3 договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 418 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или, что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В тексте договора купли-продажи содержится условие (пункт 3.3 договора), согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Кроме того, в силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 27.10.2018.

Обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи от 27.10.2018.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению ПАО "Сбербанк России", оспариваемая сделка нарушает права залогового кредитора, чье согласие на отчуждение имущества получено не было.

Однако отчуждение предмета залога без получения согласия залогодержателя не свидетельствует о ничтожности сделки.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2

пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, сама по себе смена собственника предмета залога в результате отчуждения имущества не затрагивает прав залогодержателя, которые в таком случае не прекращаются.

Как правомерно указал суд первой инстанции, залоговый кредитор не лишен права обратиться к новому собственнику с соответствующим иском об обращении взыскания на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве, либо обратиться с заявлением о возмещении должником убытков, причиненных отчуждением предмета залога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу N А32-269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов