Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 09АП-35136/22 по делу N А40-37749/2022

г.Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-37749/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 по делу N А40- 37749/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" (ОГРН 1207700133596) к АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738) о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.05.2022 в удовлетворении требований ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" (далее - истец) о взыскании с АО "ФПК" (далее - ответчик) 18.500 руб. убытков - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден факт несения расходов.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по г.Москве от 18.10.2021 по делу N 077/07/00-18379/21 жалоба истца удовлетворена, ответчику выдано предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении конкурса в электронной форме.

При рассмотрении жалобы в антимонопольном органе истец понес расходы в сумме 18.500 руб., что подтверждается договором N 21/П от 07.10.2021, актом N 547 от 18.11.2021 к нему, а так же платежным поручением N 8 от 20.01.2022 на сумму 18.500 руб.

Спорная сумма денежных средств квалифицирована истцом в качестве убытков, подлежащих отнесению на ответчика.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением УФАС России по г.Москве от 18.10.2021 по делу N 077/07/00-18379/21 не затрагиваются права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС России по г.Москве от 18.10.2021 по делу N 077/07/00-18379/21, поскольку нарушения, выявленные комиссией влияли на права и законные интересы истца, как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось право на возврат жалобы по основаниям п.4 ч.6 ст.18.1 в совокупности с требованиями Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006.

В этой связи, учитывая что спорное решение не обжаловано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, следовательно, материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика, обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, суд так же приходит к выводу о том, что материалами дела так же подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков. Кроме того, размер понесенных истцом убытков определен с достаточной степенью достоверности.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии правовых оснований для отнесения спорной суммы на ответчика в порядке ст.15 ГК РФ, поскольку истцом доказан состав убытков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-37749/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738) в пользу ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" (ОГРН 1207700133596) убытки в сумме 18.500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738) в пользу ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" (ОГРН 1207700133596) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Взыскать с АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738) в пользу ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" (ОГРН 1207700133596) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров