Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 20АП-4002/22 по делу N А62-2147/2022

Тула

29 июня 2022 г.

Дело N А62-2147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участи от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Солид 67" (г. Смоленск, ОГРН 1116732019140, ИНН 6732032308) - Лепешкиной Е.А. (доверенность от 21.03.2022), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Соваренко А.С. (доверенность от 25.08.2021 N 005-27/029806), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид 67" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2022 по делу N А62-2147/2022 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Солид 67" (далее - заявитель, общество, ООО "Солид 67") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Смоленску) о признании недействительным решения от 06.12.2021 N 14/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по г. Смоленску от 06.12.2021 N 14/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 25.03.2022 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа.

От инспекции в суд поступило ходатайство о возложении на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в размере 44 525 330 руб. 63 коп., либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2022 по делу N А62-2147/2022 заявление (ходатайство) инспекции удовлетворено. Суд обязал общество в срок не позднее 26.05.2022 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в размере 44 525 330 руб. 63 коп., либо представить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Не согласившись с данным определением, ООО "Солид 67" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления инспекции о предоставлении встречного обеспечения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в действиях общества отсутствуют признаки вывода имущества, сделки были целесообразны и экономически обоснованы. Кроме того, по мнению ООО "Солид 67", доводы налогового органа о недобросовестных действиях общества не подтверждены материалами дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество было вынуждено реализовать автомобиль ВОЛЬВО регистрационный номер У545НК67 в связи с его физическим износом, а не в целях вывода имущества. Транспортное средство продано в адрес ПАО "Лизинговая компания "Европлан" на основании договора от 19.10.2021 N 35865210-КП/СМЛ-21. В акте приема-передачи данного транспортного средства зафиксировано, что его пробег составляет 1451608 км, год выпуска - 2013. Таким образом, автомобиль требовал затратного капитального ремонта, его дальнейшая эксплуатация с учетом необходимых вложений была экономически невыгодна для ООО "Солид 67". При этом общество получило оплату за продажу транспортного средства в размере 1 979 544 руб. 34 коп., что соответствует рыночной цене с учетом состояния автомобиля.

Общество также указывает на то, что автомобиль ВОЛЬВО гос. N М861ВМ67 до 01.12.2021 находился в лизинге у ООО "Солид 67". Ввиду тяжелого финансового положения общество утратило возможность оплачивать лизинговые платежи. В договоре лизинга от 17.03.2020 N 2322599-ФЛ/смл-20 произведена замена лизингополучателя на Шмыкова Н.Н. На момент замены пробег транспортного средства составил 769063 км.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что за период блокировки счета от ООО "ГРИНМАН" на расчетный счет ООО "Солид 67" поступили денежные средства в размере 1 017 750 руб.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае баланс интересов не соблюден, поскольку направлен в сторону налогового органа.

ИФНС России по г. Смоленску в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, принимаемые в процессе производства по делу обеспечительные меры должны быть направлены, в том числе и на уменьшение возможных негативных последствий.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (пункт 1 статьи 94 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 12.10.2006 года N 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Применяя встречное обеспечение, должны быть созданы условия, при которых обеспечивался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом встречное обеспечение, предоставляемое заявителем, является обеспечением возмещения возможных для ответчика (бюджета) потерь, вызванных обеспечением иска, если заявленные требования окажутся необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что предоставление встречного обеспечения неразрывно связанным с рассматриваемым судом спором и направленным на обеспечение баланса частных и публичных интересов и на предотвращение утраты возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обязал общество предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 44 525 330 руб. 63 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Суд первой инстанции не ограничивал в обжалуемом определении заявителя в форме встречного обеспечения, предложив заявителю предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в сумме 44 525 330 руб. 63 коп., либо путем представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции встречных обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон процесса.

В то же время вынесение определения о предоставлении встречного обеспечения не повлекло ограничение чьих-либо прав и законных интересов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель (т.е. в рассматриваемом случае гарантировать исполнение решения от 06.12.2021 N 14/25), поскольку именно отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, и является основанием для истребования встречного обеспечения.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении в него налогов в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях общества отсутствуют признаки вывода имущества, сделки были целесообразны и экономически обоснованы, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт отчуждения имеющегося у должника имущества без приобретения новых активов или частичного погашения задолженности по выездной налоговой проверке.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что возложение судом на общество обязанности предоставить встречное обеспечение обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба бюджету и подтверждено конкретными обстоятельствами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать неправомерными выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2022 по делу N А62-2147/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова