Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 18АП-1300/22 по делу N А07-1646/2016

г. Челябинск

29 июня 2022 г.

Дело N А07-1646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смышляева Андрея Валерьевича, Смышляевой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-1646/2016.

В заседании приняли участие представители:

- Салмановой Лидии Михайловны - Бисембаева А.С. (доверенность от 08.02.2022);

- Смышляевой Ольги Борисовны - Бисембаева А.С. (доверенность от 21.01.2022, в порядке передоверия по доверенности от 10.09.2020);

- общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - Лосев А.В. (доверенность от 01.01.2022);

- Смышляева Андрея Валерьевича - Борисов Н.А. (доверенность от 06.10.2021);

- Смышляева Валерия Викторовича - Иванова П.П. (доверенность от 14.06.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Трек" (далее - ООО "Трек", должник), ОГРН 1050204441363, ИНН 0277068168, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее - Емельянов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - ООО "Нокиан Шина", заявитель), ОГРН 1027808006676, ИНН 7816162305, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 177 517 971, 87 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уменьшения размера заявленного требования, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2016) заявление удовлетворено, требование в заявленном размере признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трек", в том числе 1 169 657 132,62 руб. основного долга, 7 860 839, 25 руб. неустойки.

С определением суда от 25.10.2016 не согласились Смышляев Андрей Валерьевич, Смышляева Ольга Борисовна и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Смышляев А.В. ссылается на то, что договор поручительства N NS14-0826 является ничтожным в связи с фальсификацией подписи Саламановой Л.М. на нем, что подтверждается заключением эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан N 23784 от 30.08.2021, экспертиза проведена в рамках уголовного дела N 11801800040006069. ООО "Нокиан Шина" намеренно злоупотребило правом, скрыв от суда данные обстоятельства. Конкурсный кредитор ООО "Русшина-Тюмень" ходатайствовало о назначении экспертизы по проверке подлинности подписи на договоре поручительства N NS14-0826, однако экспертиза назначена не была, действительность договора проверена не была. При этом в аналогичных обстоятельствах по делу о взыскании задолженности с поручителя ООО "Теско", ООО "Нокиан Шина" отказалось от иска к поручителю при заявлении им о фальсификации договора поручительства, что свидетельствует о возможном ряде случаев заявления ООО "Нокиан Шина" необоснованных требований. Непредставление оттисков печати должника и документов об утверждении печати или нескольких печатей должника не могло являться причиной отказа в проведении экспертизы подписи на спорном договоре. Суд не опубликовал определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Заключение экспертизы об установлении фальсификации подписи Салмановой Л.М. подтверждает ничтожность договора поручительства N NS14-0826 по следующим основаниям. В нарушение статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не была соблюдена письменная форма сделки, на основании чего договор является недействительным. Договор поручительства N NS14-0826 подписан неустановленным неуполномоченным лицом, в связи с чем, на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Договор поручительства N NS14-0826 заключен со злоупотреблением правом. Доказательств предъявления претензии должнику (поручителю договора) в материалы дела кредитором не представлено; должником не осуществлялось перечисление в пользу ООО "Нокиан Шина" задолженности по спорному договору поручительства.

В апелляционной жалобе Смышляева О.Б. ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления ходатайства о проведении экспертизы без удовлетворения. Судом не исследован факт действительности договора поручительства, ошибочно сделан вывод о его действительности, что привело к включению необоснованных требований ООО "Нокиан Шина" в реестр требований кредиторов. Факт фальсификации подписи генерального директора ООО "Трек" Салмановой Л.М. доказан в рамках уголовного дела N 11801800040006069. Факт наличия реальных экономических отношений ООО "Нокиан Шина" с ООО "Трек" не доказан, ООО "Русшина-Тюмень" не знало о заключении ООО "Нокиан Шина" договора поручительства.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, 10.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 02.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 30.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Хоронеко М.Н., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 17.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А. судьей Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 22.06.2022.

В ходе судебного разбирательства Смышляев А.В., Смышляев В.В., Салманова Л.М., Смышляева О.Б. заявили о фальсификации доказательства, просили:

- об исключении договора поручительства N NS14-0826 от 03.03.2014, на основании которого ООО "Нокиан Шина" включено в реестр требований кредиторов ООО "Трек", как доказательства из дела N А07-1646/2016.

- проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства договора поручительства N NS14-0826 от 03.03.2014, если лицо, представившее это доказательство (ООО "Нокиан Шина"), заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

- при отказе ООО "Нокиан Шина" исключить договор поручительства N NS14-0826 от 03.03.2014 из материалов дела о банкротстве должника ООО "Трек", назначить почерковедческую экспертизу достоверности договора поручительства N NS14-0826 от 03.03.2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств Смышляева А.В., Смышляева В.В., Смышляевой О.Б. о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявлений о фальсификации доказательства, поскольку установление факта неподписания договора Салмановой Л.М., на чем настаивают заявители жалоб, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленных кредитором требований с учетом иных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление Салмановой Л.М. о фальсификации доказательств, оставляет его без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Русшина-Тюмень" о фальсификации Салмановой Л.М. в суде первой инстанции было поддержано, являясь участником спора Салманова Л.М. самостоятельно о фальсификации доказательства не заявляла, экспериментальные и свободные образцы подписи не представила, в связи с чем оснований для рассмотрения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

До начала судебного заседания Смышляев А.В. заявил ходатайство об истребовании из СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан оригинал договора поручительства от 03.03.2014 из материалов уголовного дела N 11801800040006069 с целью проведения почерковедческой экспертизы данного договора; а также документы, на основании которых проводилась экспертиза подписи Салмановой Л.М.

В ходе судебного заседания Смышляев А.В. уточнил ходатайство об истребовании из прокуратуры Республики Башкортостан оригинала договора поручительства от 03.03.2014 из материалов уголовного дела N 11801800040006069 с целью проведения почерковедческой экспертизы данного договора; а также документы, на основании которых проводилась экспертиза подписи Салмановой Л.М.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель суду апелляционной инстанции не привел.

При указанных обстоятельствах копия договора расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании оригинала договора поручительства не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания ООО "Нокиан Шина" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 31353 от 20.06.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв с приложением приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Смышляев В.В. и Салманова Л.М. направили в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением, которые в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель Смышляева А.В. просил отложить судебное разбирательство с целью ознакомления с представленным ООО "Нокиан Шина" отзывом на апелляционную жалобу. Неполучение стороной отзыва на апелляционную жалобу, направленного сторонам посредством электронной почты 18.06.2022, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. дол начала судебного заседания у сторон имелась возможность ознакомиться с отзывом и при необходимости представить свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители Салмановой Л.М., Смышляевой О.Б., Смышляева А.В., Смышляева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Нокиан Шина" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нокиан Шина" (продавец) и ООО "Русшина-Тюмень" (покупатель) 28.02.2014 заключен договор купли-продажи N NS14-0401, предметом которого являлась поставка автомобильных шин.

Исполнение ООО "Русшина-Тюмень" обязательств по данному договору обеспечено поручительством ООО "Трек" согласно заключенному ООО "Нокиан Шина" с данным лицом договором поручительства от 03.03.2014 N NS14-0826.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность совместно с покупателем за выплату продавцу суммы основной задолженности по договору купли-продажи от 28.02.2014 N NS14-0401, установленной пунктом 1.3 договора, а также сверх этого за возмещение любых убытков, причиненных продавцу, выплату неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных договорами и действующим законодательством.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение шести лет (пункт 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-97515/2015 с ООО "Русшина-Тюмень" в пользу ООО "Нокиан Шина" взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 1 179 017 971, 87 руб., в том числе 1 171 157 132, 62 руб. основной долг и 7 860 839, 25 руб. неустойка. Данным судебным актом обращено взыскание на автомобильные шины в количестве 471 117 штук на сумму 1 390 165 744, 56 руб., являющиеся собственностью ООО "Русшина-Тюмень" путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Впоследствии 29.01.2016 единственным участником ООО "Трек" Салмановой Л.М. принято решение о ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2016 по заявлению Беляевой Риммы Абдул-Мазитовны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трек". Определением суда от 17.08.2016 заявитель по делу о банкротстве заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на индивидуального предпринимателя Смышляева Валерия Викторовича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 ООО "Трек" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Емельянов А.В.

ООО "Нокиан Шина", ссылаясь на неисполнение ООО "Русшина-Тюмень" обязательств по оплате стоимости поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 177 517 971,87 руб. в реестр требований кредиторов поручителя - ООО "Трек".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае поручительством ООО "Трек" было обеспечено надлежащее исполнение обязательств ООО "Русшина-Тюмень" по договору купли-продажи от 28.02.2014 N NS14-0401, заключенному с ООО "Нокиан Шина".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт неисполнения основным должником обязательств по указанному договору купли-продажи подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-97515/2015, согласно которому с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность в размере 1 171 157 132,62 руб., а также неустойка за просрочку оплаты товара в размере 7 860 839, 25 руб.

В рассматриваемом споре возражения сторон основаны на том, что договор поручительства от 03.03.2014 N NS14-0826 со стороны ООО "Трек" руководителем подписан не был, в связи с чем является недействительным по причине несоблюдения простой письменной формы (статьи 168, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции заслушаны пояснения свидетелей по обстоятельствам подписания договора поручительства.

Согласно пояснениям указанных лиц, проект договора поручительства был подготовлен ООО "Нокиан Шина" и передан региональному менеджеру по продажам ООО "Нокиан Шина" Савинову Д.Ю., который, находясь в командировке в г. Уфе, передал договор для подписания Салмановой Л.М. Сам Савинов Д.Ю. при подписании договора не присутствовал, договор был передан им руководителю ООО "Трек" через Горохова Сергея Александровича, возвращен Гороховым С.А. с подписью Салмановой Л.М. при следующей командировке Савинова Д.Ю.; подобный порядок обмена документами регулярно использовался сторонами при совершении иных сделок, при этом разногласий относительно подписания договоров единоличным исполнительным органом общества не возникало.

Учитывая изложенное, на основании совокупности доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор поручительства не может быть признан сфальсифицированным лишь по причине неподписания его руководителем общества, при условии, что иные реквизиты договора сторонами не оспариваются, давность его изготовления (составления) под сомнение не ставится; в том случае, если заявители жалоб считают, что именно ООО "Нокиан Шина" как лицо, представившее в суд доказательство, допустило его фальсификацию в части подделки подписи руководителя ООО "Трек", тогда ими должны были быть приведены разумные доводы относительно обстоятельств скрепления договора печатью ООО "Трек". В случае, если подписание договора находилось вне воли руководителя общества, как утверждают Салманова Л.М., Смышляева О.Б., Смышляев А.В., Смышляев В.В., то наличие в договоре печати общества указанным обстоятельством ими не обосновано, ни Салманова Л.М., ни Смышляева О.Б., Смышляев А.В., Смышляев В.В., не доказали, что оттиск печати был поставлен в договоре лицами, неправомерно ею завладевшими (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати общества возлагает на само общество риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал правомерно требование ООО "Нокиан Шина" в размере 1 177 517 971, 87 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Трек".

Ссылка заявителей на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации отклоняется, поскольку проведение экспертизы не является единственным способом проверки доказательства, судом первой инстанции в данном случае приняты иные меры в рамках арбитражного процессуального законодательства, которые привели к выводу об отсутствии оснований считать поданное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Перечисленные на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату плательщикам на основании поданного ими заявления с указанием реквизитов счета, на который необходимо перечислить денежные средства.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-1646/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Смышляева Андрея Валерьевича, Смышляевой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко